Дело № 2-80/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Чкаловск 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта, телеграммы и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 октября 2017 года в 18 час. 35 мин. на ул. Октябрьской 65 р.п. Первомайкского Городецкого района Нижегородской области, произошло ДТП, в результате которого её автомашине причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика при следующих обстоятельствах: ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной 

<

данные изъяты> гос. № №, и, не выдержав дистанцию, произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос. № №. Виновность ответчика установлена и он привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, выданном МО МВД России ФИО3» № 142. Риск автогражданской ответственности лица, причинившего вред её имуществу, нe был застрахован на условиях договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в следствии чего, страховая компания в которой застраховано её транспортное средство 

<

данные изъяты> roc номер №, «РОСГОССТРАХ», электронный страховой полис серия №, отказала в выплате страхового возмещения, объяснив, что в соответствие с правилами ОСАГО, урегулирование страховщиком страхового случая производится только в том случае, если виновник ДТП застрахован по ОСАГО. Ответчик до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба не предпринял, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 91/17 от 01 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учета износа, составляет 135 500,00 рублей. Кроме того, она понесла расходы в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и оплатой телеграммы, в которой она оповестила ответчика в том, чтобы он присутствовал на независимой экспертизе за семь календарных дней в сумме 396 руб. 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у ответчика не было никаких документов, а автомашину он перегонял на утилизацию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.01.2018 г., 08.02.2018 г..

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, и документов дела об административном правонарушении 25 октября 2017 года в 18 часов 35 минут по адресу: ул. Октябрьская, д. 65 в р. п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к постановлению № 0006111283) у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № поврежден задний бампер. 

Действия водителя ФИО2 и нарушение им Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении УИНН 18810052150006111283 от 25.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП 25.10.2017 года был не застрахован. 

Неправомерные действия ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.А.К... Согласно экспертному заключению от 01.12.2017 года № 91/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № без учета износа запасных частей составила 135 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 79 100 руб. 00 коп. (л.д. 8 -20). 

О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен истцом посредством направления телеграммы 23.11.2017 года (л.д. 24).

Ответчик результат экспертного заключения не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства экспертное заключение от 01.12.2017 года № 91/17, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 433-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии абзацем 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке ст. 1064 ГК РФ. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред. 

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд считает, что требования истца ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017 года, подлежат удовлетворению в сумме 79 100 рублей, установленной экспертным заключением от 01.12.2017 года № 91/17 с учётом эксплуатационного износа, а не как считает истец в сумме 135 500 рублей без учета эксплуатационного износа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

В данном случае судом так же применяются положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате телеграммы в размере 396 рублей 80 копеек. 

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление отчета по их оценке. Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 000 рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены кассовым чеком об оплате от 04.12.2017 года, договором от 01.12.2017 года № 91/2017 на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 21-22). Суд также признает расходы истца по оплате телеграммы, направленной ответчику с целью уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 396 рублей 80 копеек. Расходы, произведенные истцом, подтверждены кассовым чеком об оплате от 23.11.2017 года (л.д. 23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 910 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017 года на ул. Октябрьская, д.65 в р.п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей 80 копеек, а всего единовременно 88 406 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу