Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (

<

...>) 

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент остановки транспортного средства не истек десятидневный срок для заключения новым владельцем автомобиля договора страхования гражданской ответственности, а водитель управляющий данным транспортным средством, не мог быть привлечен к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, отрицал факт совершения правонарушения, просил жалобу удовлетворить. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ состоит в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п.п. 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако с выводом должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку на момент управления ФИО1–ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, предусмотренный ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10-дневный срок для заключения договора страхования не истек, при этом суд учитывает, что указанный автомобиль был приобретен собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он не мог передать ФИО1 в управление ранее истечения указанного 10-дневного срока. 

Таким образом, должностное лицо ошибочно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным и находит основания для его отмены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что установленный законом 10-дневный срок на заключения договора страхования на момент его остановки автомобиля под его управлением не истек.

Одновременно с этим, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как водитель, управляющий данным транспортным средством не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. 

Судом также установлено, что, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ истек. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения; … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; …. 

Согласно позиции, отраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Николаева Г.А.