дело № 12-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 02 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии защитника лица подлежащего привлечению к административной ответственности ФИО1 – Ломоносова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ломоносов А.Н. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Обеспечил участие защитника Ломоносова А.Н. 

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установлено, что 08 апреля 2018 года ФИО1 в 03 часа 10 минут возле дома № (номер обезличен) по пр-ту (адрес обезличен) в г. Белгороде, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 апреля 2018 года в 03 часа 10 минут он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 выразил согласие с правонарушением, замечаний не поступило. (л.д. 10)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 08 апреля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Следовательно, у инспектора ДПС имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,896 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 12). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Модель, заводской номер прибора, а также дата последней поверки отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, возражений относительно сведений, изложенных в них и замечаний не заявил.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 13), по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,970 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 16). Акт медицинского освидетельствования содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является анализатор АКПЭ-01 с указанием номера и даты поверки. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте № 237 от 08 апреля 2018 года. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11).

Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 были подтверждены показаниями свидетеля Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, подтвердив наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством также подтверждены свидетелем Н. 

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять у суда не имеется. 

Оснований и причин для оговора последними ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы и в суде первой инстанции, не установлено, также таких данных не предоставлено и стороной защиты. 

Из рапорта инспектора ДПС Д. следует, что 08 апреля 2018 года из дежурной части ОБДПС поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: (адрес обезличен), для задержания водителя, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, им было задержано транспортное средство под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, по результатам которого у его было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные в рапорте обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС в мировом суде. 

Основания не доверять показаниям сотрудника полиции отсутствуют, ранее он с Л. знаком не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имел. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мотивов оговора ФИО1 со стороны данного лица судом не установлено и таковых мотивов не приведено в жалобе.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам защитника мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции указал, что он вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2018 года не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова