Дело № 1-25

уид 07RS0005-01-2019-001099-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 14 января 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя Жарикова Е.О., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 21.12.2011 Майским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (категория преступления судом не изменялась) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного из исправительного учреждения 12.07.2016 на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 28.06.2016 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 28 дней, состоявшего на учете уголовно-исполнительной инспекции в качестве осужденного к ограничению свободы с 14.07.2016 и снятого с учета 12.07.2017 по отбытии наказания,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

дважды ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 26.04.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление вступило в законную силу 15.05.2018, административное наказание не исполнено, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ на 26.05.2019 и 13.09.2019 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако ФИО1, осознавая незаконность своих действий, дважды осуществил преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, первое преступление им совершено 26.05.2019 в результате реализации преступного умысла, возникшего примерно в 20 час. 50 мин. 

26.05.2019 в период с 20 час. 50 мин. до 21 час. 05 мин. он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ» модели 2109, государственный регистрационный знак № рег., при совершении поездки по территории 

<

данные изъяты>: от подъезда № 

<

адрес> до 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, после чего 26.05.2019 в 21 час. 05 мин. он вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Второе преступление им совершено 13.09.2019 при осуществлении преступного умысла, возникшего примерно в 08 час. 20 мин. 

13.09.2019 в период с 08 час. 20 мин. до 08 час. 30 мин. он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ» модели 2109, государственный регистрационный знак № рег., при совершении поездки по 

<

данные изъяты>: от подъезда № 

<

адрес> до тыльной части гаражей, чем поставил под угрозу безопасность движения. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, после чего 13.09.2019 в 09 час. 40 мин. он вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявил о частичном признании своей вины, уточнив, что отказался от медицинского освидетельствования по состоянию здоровья.

Виновность подсудимого в совершении двух противоправных деяний при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду и положенных в основу обвинительного приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 26.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу 15.05.2018 (л.д. л.д. 17-19 т. 1).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР от 17.12.2019, водительское удостоверение у подсудимого изъято 19.02.2019, наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей не исполнено. Факт неуплаты административного штрафа подтвержден уведомлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 и приложенными к уведомлению исполнительными документами: постановлением о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства от 24.09.2018 (административный штраф 30000 рублей); актом совершения исполнительных действий от 06.06.2019 (действия не совершены ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства); постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.12.2019; постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2019 (л.д. л.д. 15, 17 – 27 т. 2).

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в связи с неоконченностью исполнения постановления мирового судьи от 26.04.2018 по настоящее время подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Актом 07 НС 112686 от 26.05.2019, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР свидетель 3, зафиксировано следующее: ФИО1 (исправлено на Валерий; исправление в протоколе оговорено) Михайлович при наличии признаков алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, не прошел исследование алкотестором «Юпитер»; показания прибора – не проводилось; результат освидетельствования – не проводилось; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не согласен. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых свидетель 6 и свидетель 2О. (л.д. 79 т. 1).

В присутствии указанных понятых ФИО1 в 21:05 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ» 2109, государственный регистрационный знак № рег. (имя Виталий исправлено на Валерий; исправление в протоколе оговорено). Отстранение произведено по адресу: 

<

адрес> оформлено свидетель 3 протоколом 07 КБ № 296084 от 26.05.2019 (л.д. 78 т. 1).

Из протокола 07 КБ 186553 от 26.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО1 (имя Виталий исправлено на Валерий; исправление в протоколе оговорено) в присутствии названных выше понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; направление на освидетельствование мотивировано отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, в частности в строке «Пройти медицинское освидетельствование» за подписью ФИО1 имеется запись «Не согласен» (л.д. 80 т. 1).

В результате в отношении подсудимого Свидеель 3 в присутствии понятых свидетель 2О., свидетель 6 составил протокол 07 АК 097481 от 26.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, изложив событие правонарушения: ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно протоколу, ФИО1 (как и в остальных протоколах, имя Виталий исправлено на Валерий с оговоркой исправления) от объяснений отказался; местом нарушения указан адрес: 

<

адрес>. Транспортное средство, которым ФИО1 управлял до остановки сотрудниками ОГИБДД, было задержано и передано на хранение (

<

адрес>), что подтверждено составленным свидетель 3 в 21:45 протоколом 07 КБ 205650 от 26.05.2019 (л.д. л.д. 81, 82 т. 1).

Проверкой принадлежности автомобиля и водительского удостоверения, предъявленного подсудимым, установлено, что автомобиль, которым он управлял 26.05.2019, зарегистрирован за Б.2, а водительское удостоверение выдано на имя Б.1 (л.д. л.д. 84 – 87 т. 1).

В судебном заседании свидетель Свидеель 3 подтвердил составление им вышеперечисленных процессуальных документов, подтверждающих отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и показал, что со своим напарником Свидетель 1 в месте, указанном в протоколах, остановил автомобиль «ВАЗ» 2109 под управлением подсудимого. Посмотрев на водителя, он что-то заподозрил, так как ему показалось, что ранее с Свидетель 1 они уже оформляли этого человека, но тем не менее он предъявил им водительское удостоверение. У подсудимого дрожали руки, ключи почти выпали из них. Видя такое состояние, он поинтересовался у подсудимого, все ли с ним нормально, и тем временем по базе ФИС проверили предъявленное им удостоверение – оказалось, ФИО1 ФИО23 (согласно удостоверению) был лишен водительских прав и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснив водителю сложившуюся ситуацию, Свидетель 1 остановил проезжавших мимо водителей и в качестве понятых пригласил их участвовать в проводимых в отношении подсудимого мероприятиях: отстранили подсудимого от управления автомобилем, разъяснили ему ст. 51 (Конституции РФ) и ст. 25.1 (КоАП РФ) – он ответил, что все это знает. Ему предложили продуть в аппарат, но он отказался, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, которое можно было пройти и в 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Впоследствии было установлено, что подсудимый предъявил им водительское удостоверение своего 

<

данные изъяты>, который на тот момент отбывал лишение свободы, но, как и ФИО3, был лишен водительских прав.

Свидетель уточнил, что предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование потому, что заподозрил у него наркотическое опьянение, так как запаха алкоголя от него не исходило; на состояние здоровья подсудимый не жаловался, хотя при первом оформлении в 2018 или 2019 гг. он сообщил, что болен 

<

данные изъяты>

В качестве свидетеля свидетель 1, инспектор ОВ ДПС, дал показания, аналогичные показаниям Свидеель 3, дополнив, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с конца 

<

адрес> в сторону центра города; остановлен он был в рамках рейда «Нетрезвый водитель». О нахождении водителя в состоянии опьянения свидетельствовали расширенные зрачки и неадекватное переживание за что-то, он потел, нервничал, но запаха алкоголя от него не исходило. Несмотря на то, что было темное время суток, в служебном автомобиле горел свет. Подсудимый вел себя нормально, но говорил, что никуда не поедет, чтобы они его отпустили, поскольку у него дела.

Свидетели свидетель 2О. и Свидетель №2 в суде показали, что, действительно, во время движения их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при оформлении некоего водителя. Событие произошло на 

<

адрес>, в 21 или 22 часа.

Из показаний свидетель 2О. следует, что сотрудник ГИБДД сидел за рулем служебного автомобиля, а подсудимый на переднем пассажирском сиденье. Со слов сотрудника, подсудимый находится в пьяном состоянии и отказывается от сдачи анализов. Сотрудник задавал ему вопросы, на которые подсудимый подтверждал свой отказ. 

По мнению свидетеля, подсудимый, судя по внешнему виду и поведению, был в состоянии опьянения. Составленные сотрудниками документы он (Свидетель 2.) подписал, замечаний по содержанию подписанных документов не имел.

Свидетель 2 подтвердил показания сотрудников ДПС об освещенности места общения с подсудимым. Согласно показаниям свидетеля, фары автомобилей были включены, свет исходил от «мигалок» и из близко расположенного к месту задержания домовладения.

К показаниям свидетель 2О. Свидетель №2 дополнил, что подсудимому было предложено пройти освидетельствование не только прибором, но и медицинское освидетельствование – от всего он отказался.

О какой-либо заинтересованности свидетелей-понятых в исходе уголовного дела сторонами не заявлено. Суд установил, и это не оспорено стороной защиты, что свидетель 2О. и Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы с ФИО1, доказательства их знакомства с свидетель 3, свидетель 1 и вследствие этого – ложности показаний суду не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у свидетель 2О. и свидетель 6 оснований для оговора ФИО1, отказавшегося в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии обоснованного подозрения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

Показания свидетелей-понятых согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей Свидеель 3 и свидетель 1, а также со сведениями, изложенными в протоколах, составленных свидетель 3 и подписанных указанными понятыми. Проставив подписи в процессуальных документах, понятые подтвердили правильность изложенных в этих документах сведений. О том, что в отношении свидетель 2О. и свидетель 6 было применено какое-либо насилие с целью вынудить их подписать данные документы, доказательств не представлено – протоколы подписаны понятыми добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ» 2109, государственный регистрационный знак № рег., в 08:30 на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в 08:40 в связи с выявлением у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение оформлено протоколом 07 КБ № 296239 от 13.09.2019, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР свидетель 5, к которому приложен результат освидетельствования алкотектором «Юпитер» в 09:31 13.09.2019 – 0,000 мг/л. Применение прибора зафиксировано актом 07 НС 112793, составленным свидетель 5 ДД.ММ.ГГГГ и отразившим видеофиксацию освидетельствования. Согласно записи в акте, ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. л.д. 6 – 8 т. 1).

В 09:40, как следует из протокола 07 КБ 186482 от 13.09.2019, свидетель 5 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию: подозрение на наркотическое опьянение, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, но пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 9 т. 1).

Тем же сотрудником ОГИБДД в 09:50 указанного выше дня в отношении ФИО1 составлен протокол 07 АК 141758 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 2.1.1., а затем и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, – автомобиля «ВАЗ» 2109, государственный регистрационный знак № рег.; основание – отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10 т. 1).

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетель 5 ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении (л.д. 20 т. 1).

В судебном заседании в статусе свидетеля свидетель 5 показал, что в указанный в процессуальных документах день автомобиль под управлением подсудимого был остановлен на 

<

адрес> инспектором Свидетель 3, заснявшим свое общение с ФИО1 на видео, после чего на место остановки был вызван их (свидетель 5 и свидетель 4) экипаж; Свидетель 3 действовал по указанию дознавателя, от явки к которому ФИО1 уклонялся. При ФИО1 был технический паспорт автомобиля и страховой полис, водительского удостоверения не было. Он пояснил, что перегонял автомобиль, но откуда и куда – не сообщил. Для установления личности он был доставлен в дежурную часть, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, заявив, что не хочет его проходить, это его право, и он отказывается. 

Свидетель уточнил, что медицинское освидетельствование подсудимый должен был пройти в 

<

адрес>, куда его доставил бы экипаж ГИБДД, а затем привез бы в 

<

адрес>. ФИО1 было выписано направление на такое освидетельствование, но он от него отказался. Как было установлено, автомобиль, которым он управлял, принадлежит его 

<

данные изъяты>. Видеосъемка велась служебным видеорегистратором и инспектором Свидетель 4; видеоматерил впоследствии был передан дознавателю в связи с ранее составленным в отношении ФИО1 материалом по ст. 264.1 УК РФ.

В качестве свидетеля свидетель 4 к показаниям свидетель 5 дополнил, что подсудимый управлял автомобилем «ВАЗ» 2109 темного цвета примерно возле дома № № по ул. 

<

адрес>. Проверкой по базе ФИС было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В процессе разбирательства у Свидетель 5 возникло подозрение, что ФИО1 употреблял алкогольную продукцию, но алкотестор показал нулевой результат, и тогда Свидетель 5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на наркотическое или психотропное опьянение, так как у ФИО1 были расширены зрачки. ФИО1 отказался от освидетельствования, сославшись на свое нежелание и на то, что болеет, но чем – не уточнил; в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него был составлен административный протокол.

свидетель 4 уточнил, что состояние здоровья, например, повышенное давление, грипп и т.п. не препятствуют прохождению медицинского освидетельствования, так как процедура занимает 10 – 15 минут и заключается в сборе биологического материала (кровь, моча). Насильно подвергать граждан освидетельствованию сотрудники ГИБДД права не имеют. Позже стало известно, что в мае 2019 г. ФИО1 также отказался от освидетельствования, представил чужие документы. Несогласия с действиями их экипажа ФИО1 не высказывал.

Фиксирование видеозаписью общения подсудимого и свидетелей – сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подвергнуто сомнению. Более того, данный факт подтвержден протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписью от 18.10.2019, согласно которой в комнате разбора ОМВД России по Майскому району КБР свидетель 5, в форменной одежде сотрудника полиции, ведет диалог с ФИО1 Последний подтвердил управление автомобилем «ВАЗ» 2109, государственный регистрационный знак № рег., 13.09.2019 в 09:29 при том, что он был лишен права управления транспортными средствами, но, как следует из записи, срок прошел. ФИО1 объявлено, что он подозревается в нахождении в состоянии опьянения: алкогольного или наркотического – этого Свидетель 5 понять не смог, в связи с чем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте: 

<

адрес>, после чего провериться на состояние наркотического опьянения. После прохождения освидетельствования с использованием алкотестора, не подтвердившего состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в гор. Нальчике, но ФИО1 отказался от освидетельствования, указав причину – состояние здоровья. После адресованного ему вопроса, он что-то употребил или просто отказывается ехать в гор. Нальчик и не хочет проходить освидетельствование на наркотическое опьянение, ФИО1 проставил свои подписи в протоколе. Внешний вид диска, содержащего просмотренную видеозапись, зафиксирован фототаблицей, приложенной к протоколу следственного действия. Указанная фототаблица проиллюстрировала протокол и в части нахождения в служебном помещении свидетель 5, ФИО1, использование свидетель 5 алкотестора (л.д. л.д. 34-36, 37 – 40 т. 1).

23.10.2019 с соблюдением норм УПК РФ просмотрена видеозапись из салона служебного автомобиля ГИБДД, согласно которой на месте водителя располагается свидетель 5, в форменной одежде, на переднем пассажирском сиденье – ФИО1 свидетель 5 объявляет ФИО1 о подозрении в том, что он (ФИО1), управлявший автомобилем «ВАЗ» 2109, находится в состоянии опьянения, но какого именно: алкогольного или наркотического, для него не понятно. ФИО1 также объявлено о его отстранении от управления транспортным средством, после чего последний расписался в документе. Затем свидетель 5 разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ, включающую в себя не только понятие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его процессуальные права. 

Протокол следственного действия иллюстрирован фототаблицей, подтверждающей наличие оптического диска с просмотренной видеозаписью и нахождение свидетель 5 и ФИО1 в салоне автомобиля (л.д. л.д. 59-60, 61-62 т. 1).

В отсутствие возражений сторон против достоверности сведений, изложенных в исследованных протоколах осмотров, суд признает полученные доказательства относимыми и объективно подтверждающими показания свидетелей свидетель 5 и свидетель 4 о прохождении подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестором 13.09.2019 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние иного опьянения при наличии обоснованного подозрения о его пребывании в состоянии опьянения.

Показания свидетелей о доставлении автомобиля «ВАЗ» 2109, государственный регистрационный знак № рег., на стоянку АТП, расположенную в 

<

адрес>, 13.09.2019 подтверждены протоколом осмотра указанного автомобиля от 07.11.2019 – автомобиль на момент осмотра находился на стоянке; внешний вид автомобиля зафиксирован фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра (л.д. л.д. 157-158, 159-161 т. 1).

В прениях сторон государственный обвинитель и защитник сослались на то, что подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и раскаялся в содеянном.

Утверждение государственного обвинителя и защитника противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда основан на следующем.

ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного ему обвинения: сначала заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, что предполагает признание им вины в полном объеме предъявленного обвинения, затем в судебном заседании сообщил о частичном признании вины, в результате чего особый порядок судопроизводства был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что в мае 2019 г. примерно в 22:00 он ехал из 

<

адрес> и завернул на 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы. Он предъявил паспорт, страховку. Сотрудник ДПС велел пройти в их машину, и в салоне спросил его, употреблял ли он что-нибудь. Он ответил отрицательно, дунул в алкотестор – результат нулевой. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в гор. Нальчике, но он отказался и по состоянию здоровья не поехал. Что из-за отказа может быть возбуждено уголовное дело, ему не объяснили.

В сентябре 2019 г. в их дворе укладывали асфальт, и его попросили отогнать оттуда машину. Это было в 08:00. Он хотел отогнать ее к гаражам – это недалеко, и поехал. Ехавшая сзади машина моргала ему светом, он остановился, а водителем оказался сотрудник ДПС, но в гражданской одежде. Он предъявил служебное удостоверение. После того, как он передал сотруднику страховку и техпаспорт, сотрудник позвонил, и приехала машина ДПС, доставившая его (ФИО1) в отдел полиции. Ему объявили о подозрении, что он в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что не пил, дунул в алкотестор – результат был нулевой, и тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в гор. Нальчик. От поездки он отказался по состоянию здоровья. Ему ничего не объяснили, сказав: «Не поедешь – не надо».

Подсудимый подтвердил, что 26.04.2018 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования на Новопавловском посту; отказался потому, что был трезв. Документы 

<

данные изъяты> в мае он предъявил механически, полагая, что это его (подсудимого) документы; от освидетельствования в гор. Нальчике отказался ввиду сильных болей в 

<

данные изъяты> и пониженного давления. Проблема с давлением возникла из-за спора с сотрудниками ДПС по поводу медицинского освидетельствования. 

Отвечая на вопрос о том, почему трижды он отказался от освидетельствования, начиная с 2018 г., подсудимый показал, что у сотрудников Майского ГИБДД, в частности Свидетель 3 и Свидетель 5, к нему личная неприязнь, сформировавшаяся из-за того, что ранее у него была другая машина, из-за финансовых проблем он не мог оформить страховку и ездил без нее. Один раз Свидетель 3 и Свидетель 5 его остановили, узнали, что страховки нет, и стали везде его останавливать, а он с ними скандалил.

Довод о неприязненном отношении свидетелей Свидеель 3 и свидетель 5 к подсудимому суд признает необоснованным. Свидетели были допрошены в присутствии подсудимого, в его же присутствии заявили об отсутствии между ними и подсудимым конфликтных ситуаций, однако это утверждение подсудимый в присутствии свидетелей не опроверг. Являясь сотрудниками ГИБДД и обладая информацией об отсутствии у подсудимого, управлявшего автомобилем, полиса ОСАГО, свидетели в силу закона «О полиции», должностного регламента и предписаний Правил дорожного движения обязаны были пресечь административные правонарушения, для чего останавливали автомобиль под управлением подсудимого. Признаков незаконности действий Свидеель 3 и свидетель 5 в отношении подсудимого суд не усматривает.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применимому к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, одним из оснований для проведения медицинского освидетельствования являются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество. В таком случае освидетельствование проводится на основании постановления, вынесенного, в том числе, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении (подп. 3.1 п. 5 раздела II). По делу по обвинению ФИО1 таким лицом является инспектор ОВ ДПС ГИБДД.

Суд признал обоснованным решение инспекторов Свидеель 3 и свидетель 5 о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, и направление подсудимого на такое освидетельствование – законно.

Свидеель 3 и свидетель 5 в составе экипажей ГИБДД осуществляли свои полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, значит, в рамках своей деятельности имели право остановить автомобиль под управлением ФИО1, проверить документы на автомобиль и наличие у водителя права на управления транспортным средством, а также провести его освидетельствование на состояние опьянения. 

Правилами дорожного движения, п. 2.3.2., утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки установленным правилам ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, не приведя объективных причин невозможности его прохождения. Подсудимый признал, что ни 26.05.2019, ни 13.09.2019 за медицинской помощью не обращался, следовательно, его ссылка на состояние здоровья, не позволившее ему поехать в гор. Нальчик и пройти медицинское освидетельствование, – не более чем попытка оправдать свое неподчинение законным требованиям сотрудников ГИБДД.

Подсудимый также сослался на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему такое последствие отказа от освидетельствования как привлечение к уголовной ответственности.

Как законопослушный гражданин ФИО1 не должен был принимать на себя управление автомобилем, будучи лишенным такого права, и отказываться от законного требования пройти медицинское освидетельствование, высказанного ему уполномоченными на то должными лицами. Незнание последствий подобного отказа не освобождает водителя от ответственности за нарушение закона, в чем бы таковая ни заключалась.

Изложенное обусловило вывод суда об отсутствии оснований для сомнений в правомерности действий сотрудников ГИБДД и в несоответствии показаний подсудимого фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый, заявляя о признании своей вины, уточняет, что вину он признает, но от освидетельствования отказался, так как не был пьян.

Объективная сторона преступлений, инкриминируемых ФИО1, заключается в управлении транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом как лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя считать признанием вины в полном объеме – только частично.

Исследованными доказательствами установлено: события преступлений, форма вины подсудимого, характер вреда, причиненного преступлениями, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний и иное, перечисленное в ст. 73 УПК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой ответственность, поскольку в 2018 г. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, нарушив закон 26.05.2019, он совершил преступление 13.09.2019. 

Вред от преступлений причинен безопасности движения и эксплуатации транспортного средства; дополнительным объектом являются жизнь и здоровье человека. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, следовательно, каждое из совершенных подсудимым преступлений – оконченное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

По месту регистрации, оно же – место жительства, в 

<

данные изъяты> подсудимый зарекомендовал себя удовлетворительно. Как указано в характеристике, данной ему главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, он неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, привлекался к уголовной ответственности (л.д. л.д. 164, 176).

Неоднократные привлечения к административной и уголовной ответственности подтверждены сведениями, представленными МВД России и копиями судебных решений: на момент совершения преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, из исправительного учреждения был освобожден в 2016 г. условно-досрочно, однако на путь исправления не встал, хотя, по сообщению уголовно-исполнительной инспекции от 01.10.2019, на учете которой ФИО1 состоял в качестве осужденного к ограничению свободы (дополнительное наказание), за период отбывания наказания нарушений он не допускал (л.д. л.д. 165 – 167, 172-174, 175 т. 1).

Основного места работы подсудимый не имеет, но показал, что занят на работах по частным наймам, получая среднемесячный доход около 

<

данные изъяты> рублей.

По данным местной администрации, в состав семьи ФИО1 входит ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие которого подтверждено свидетельством о рождении (л.д. л.д. 177, 179 т. 1).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района, подсудимый на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 178 т. 1).

Совершенные преступления ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, и совершены они лицом, имеющим судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления (категория преступления судом не изменена). При таких обстоятельствах в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому из преступлений).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений не может быть назначено более мягкое наказание (в данном случае), чем лишение свободы, и срок этого наказания не может быть менее одной третьей части максимально предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, допускается, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и признание им своей вины в части.

Установленные смягчающие обстоятельства недостаточны для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и вывода о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание. Ввиду неустановления обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначению подлежит и дополнительное наказание.

Поскольку все преступления – преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, ввиду чего отбывать наказание ему надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предупреждая совершение ФИО1 новых преступлений, суд изменяет обязательство о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания подсудимого под стражей в назначенное наказание засчитывается согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

О наличии противопоказаний к нахождению подсудимого под стражей, в исправительном учреждении суду не сообщено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ» 2109, государственный регистрационный знак № рег., находящийся на стоянке 

<

данные изъяты>), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета подлежит передаче Б.2; два оптических диска формата CD-R с видеоматериалом по составлению административного материала в отношении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документов подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитник Шульгина Л.К. заявила о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что особый порядок производства по делу, о котором ходатайствовал подсудимый, прекращен по инициативе суда, суд считает возможным освободить подсудимого от обязанности по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возложив эту обязанность на счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты вознаграждения установлены соответствующим постановлением суда от 14.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание

за совершение 26.05.2019 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

за совершение 13.09.2019 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По провозглашении приговора обязательство о явке изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 14.01.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу автомобиль «ВАЗ» 2109, государственный регистрационный знак № рег., передать Б.2; два оптических диска формата CD-R с видеоматериалом по составлению административного материала в отношении ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья 

Е.В. Кудрявцева