16RS0036-01-2024-009324-17

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-272/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-272/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

с участием прокурора Хурматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО Строительная компания «ГАЗ», ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «ГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 января 2023 года на 22 км автодороги Нижняя Мактама – Актюба произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО СК «ГАЗ» под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 058/24 от 10 сентября 2024 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 652 900 руб. Страховая выплата произведена в размере 400 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 252 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 587 руб.

Представитель ответчиков ООО СК «ГАЗ» и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП ФИО2 Также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и САО «Ресо-Гарантия», ООО «Спецстройкомплект» не явились, извещены.

Выслушав участников возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 28 января 2023 года на 22 км. автодороги Нижняя Мактама – Актюба произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО СК «ГАЗ» под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 1 февраля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда от 7 июня 2023 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РТ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Несогласившись с данными решениями ФИО2, обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с целью отмены вынесенных по делу судебных актов.

По результатам жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление от 22 декабря 2023 года, согласно которому жалоба удовлетворена частично: решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 11 апреля 2023 года, решение судьи Верховного суда РТ от 7 июня 2023 года изменены, в резолютивной части решения на прекращение производство в связи с исключением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда РР от 9 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 20 декабря 2023 года данное постановление вынесено в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд РТ.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 12 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РТ и назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Верховного суда РТ т 6 марта 2024 года постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от 12 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции РТ от 5 июня 2024 года постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от 12 января 2024 года и решение судьи Верховного Суда Рт от 6 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №058/24 от 10 сентября 2024 года, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 652 900 руб., с учетом износа 501 900 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №184 от 7 февраля 2023 года ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» у истца обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1 правого ребра, ссадин мягких тканей лобной области, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, причинен легкий вред здоровью.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения. 

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, и с такой скоростью, которая позволяет ему постоянно контролировать движение и реагировать на опасность. Водитель должен учитывать дорожные, погодные условия, состояние автомобиля и груза. При возникновении опасности, которую водитель может обнаружить, он обязан принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (или разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Если световые указатели отсутствуют или неисправны, водитель должен подавать сигнал рукой.

Пункт 9.9 ПДД запрещает движение транспортных средств по обочинам, разделительным полосам, тротуарам и пешеходным дорожкам, кроме случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил, а также движения механических транспортных средств по полосам для велосипедистов.

По ходатайству представителя ответчика определением Альметьевского городского суда РТ от 4 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о механизме ДТП в виде столкновения 28 января 2023 года на 22-м километре автодороги Н.Мактама – Актюба Альметьевского района автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>; о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> техническая и ситуационная возможность избежать 28 января 2023 года столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>; а также какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться и какие действия должен был предпринять водитель автомобиля 

<

данные изъяты> во избежание столкновения 28 января 2023 года с автомобилем 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО5 по первому вопросу пришел к выводу о том, что механизм столкновения между автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, был следующим: автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения двигался по проезжей части автодороги Н. Мактама - Актюба, перед столкновением применил торможением, в процессе которого автомобиль 

<

данные изъяты> смещался влево, в сторону левой обочины, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с перекрестного направления по второстепенной дороге осуществляя выезд на проезжую часть автодороги В. Мактама - Актюба Альметьевского района РТ. В процессе сближения автомобилей автомобиль 

<

данные изъяты> при осуществлении левого поворота при выезде со второстепенной дороге, практически, полностью выехал за пределы проезжей части на левую обочину. Автомобиль 

<

данные изъяты> в процессе торможения левыми передними колесами выехал на левую обочину. Контактирование между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> происходило следующим образом: передний левый угол автомобиля 

<

данные изъяты> контактировал с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения автомобили могли находится под углом около 130...150 градусов, измеренным от продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> к продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении «против хода часовой стрелки». Установить более точную величину угла столкновения без натурного исследования транспортных средств не представляется возможным. Исходя из того, что столкновение было эксцентричным, в результате блокирующего контакта, а также в связи с тем, что в момент контакта количество движения автомобиля 

<

данные изъяты> было большим, он разворачивает автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении «против хода часовой стрелки» за счет возникновения момента пары сил, передает ему часть своей кинетической энергии и автомобиль 

<

данные изъяты> перемещается назад и вправо по ходу своего движения. В момент эксцентричного контакта на автомобиль 

<

данные изъяты> воздействует момент пары сил, который разворачивает его также в направлении «против хода часовой стрелки» и за счет имеющегося запаса кинетической энергии он (с разворотом «против хода часовой стрелки» относительно переднего левого колеса) занимает место, указанное в протоколе осмотра места ДТП. Место столкновения автомобилей располагалось на встречной по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> обочине. С учетом расположения места столкновения, которое находится на встречной обочине и зафиксированных на представленных фотоснимках следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> можно заключить, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> полностью покинул правую полосу движения. Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации прямолинейное движение автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах правой полосы движения исключало столкновение, поскольку к моменту достижения автомобилем 

<

данные изъяты> полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> последний полностью покинул праву» полосу движения, по которой до совершения маневра двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, что исключало возможность столкновения транспортных средств. Т.е. при прямолинейной движении автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах правой полосы движения (без выезда сначала на встречную полосу движения, а затем и на встречную обочину) столкновение автомобилей исключалось. Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованием пунктов 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованию пунктов 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ и с неизбежностью приводили к столкновению автомобилей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованием пунктов 9.9, 13.9 ПДД РФ, однако, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не приводили к созданию аварийной обстановки (приводили только к созданию помехи для движения), поскольку прямолинейное движение автомобиля 

<

данные изъяты> исключало столкновение автомобилей. 

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, в результате оценки доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО1 

Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Строительная компания «ГАЗ», ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается чеками от 28 февраля 2025 года в размере 50 000 руб. и от 1 апреля 2025 года - 20 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что в иске отказано в полном объеме, судебные расходы ФИО2 в размере 70 000 руб. подлежат возмещению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО Строительная компания «ГАЗ», ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025г.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: