З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройглав» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.04.2018 года между ней и ООО «Стройглав» заключен трудовой договор №3, согласно которому она была принята на работу, на должность специалиста по электронным торгам. В соответствии со ст. 6.1 Договора ей установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9 500 руб. Заработная плата должна выдаваться 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно п.4 Должностных инструкций специалиста по электронным торгам, в её обязанности входит: регулярный мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов; оценка экономической целесообразности участия в торгах, подготовка соответствующей информации и материалов для руководства; запрос необходимой конкурсной документации, изучение ее требований; анализ технической части заявок на соответствие законодательству; оформление конкурсных заявок; ведение переговоров и переписки с организаторами конкурсов; заключение договоров, контрактов; заключение договоров; контрактов; присутствие на аукционах (при необходимости), направление жалоб в ФАС России; отслеживание возврата денежных средств, внесенных в обеспечение заявок; ведение установленной отчетности. Трудовые обязанности ею выполнялись надлежащим образом. 17.05.2018 года она встала на учет по беременности в женской консультации №2 ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом». 18.10.2018 года ею было написано заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 15.10.2018 по 03.03.2019, к которому были приложены листок нетрудоспособности от 15.10.2018 года и справка из женской консультации от 15.10.2018 года. Указанное заявление было подписано генеральным директором ООО «Стройглав», на документе имеется печать организации.

За период с мая 2018 года по октябрь 2018 года (6 месяцев) заработная плата ей не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет: 11 163 руб. * 6 месяцев = 66 978 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4 470,14 руб. (по состоянию на 14.01.2019). По вопросу нарушения её трудовых прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, которой была проведена внеплановая проверка ООО «Стройглав». Из полученного 10.01.2019 года ответа ей стало известно, о том, что в табеле учета рабочего времени период с 15.05.2018 по 14.09.2018 у неё отмечен как прогул, а 14.09.2018 года она была уволена по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 

С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнялись ею надлежащим образом в полном объеме. Кроме того, 15.10.2018 (через месяц после официального «увольнения») работодателем ей была выдана справка № 14 о том, что она на день выдачи справки состоит в трудовых отношениях с организацией. 18.10.2018 года работодателем было принято её заявление о предоставлении отпуска. Таким образом, прогулы в табеле учета рабочего времени были проставлены работодателем незаконно, с целью уйти от ответственности за задержку выплаты заработной платы. А значит и её увольнение незаконно, и оформлено «задним числом». 

Просит суд признать незаконным приказ ООО «Стройглав» о ее увольнении с 14.09.2018 года по пп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 66 978 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 14.01.2018 года в сумме 4 470,14 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройглав» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материал проверки в отношении ООО «Стройглав», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 года между ООО «Стройглав» и истицей ФИО1 (ранее – ФИО2) был заключен трудовой договор №3, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность специалиста по электронным торгам. 

В соответствии с п.1.2 Договора работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и Должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующей у работодателя.

Согласно п. 2.1 договора «Договор» вступает в силу с 09.04.2018 года, и заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Договора ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9 500 руб. Заработная плата должна выдаваться 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно п. 4 Должностной инструкции специалиста по электронным торгам, в обязанности ФИО1 входит: регулярный мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов; оценка экономической целесообразности участия в торгах, подготовка соответствующей информации и материалов для руководства; запрос необходимой конкурсной документации, изучение ее требований; анализ технической части заявок на соответствие законодательству; оформление конкурсных заявок; ведение переговоров и переписки с организаторами конкурсов; заключение договоров, контрактов; заключение договоров; контрактов; присутствие на аукционах (при необходимости), направление жалоб в ФАС России; отслеживание возврата денежных средств, внесенных в обеспечение заявок; ведение установленной отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.05.2018 года ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации №2 ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», о чем ей была выдана правка №1146 от 15.10.2018 года.

15.10.2018 года ООО «Стройглав» была выдана истице справка №14 от 15.10.2018, в соответствии с которой ответчик указал, что ФИО3 работает в организации с 09.04.2018 года по дату выдачи справки в должности специалиста по электронным торгам. Согласно справке в больничном листе необходимо указать место работы ООО «Стройглав». 

18.10.2018 года ФИО1 было написано заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 15.10.2018 по 03.03.2019, к которому были приложены листок нетрудоспособности от 15.10.2018 и справка из женской консультации от 15.10.2018. Указанное заявление было подписано генеральным директором ООО «Стройглав», на документе имеется печать организации.

В связи с невыплатой ФИО1 заработной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, истица обратилась в ГИТ Пензенской области с заявлением о нарушении её трудовых прав.

В ходе проверки, проведенной ГИТ Пензенской области, было установлено, что в период с 15.05.2018 по 14.09.2018 в табеле учета рабочего времени отмечен как прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). 14.09.2018 ФИО1 была уволена за прогулы на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы истицы, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения законодательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по инициативе работодателя. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Так, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогулов. Также ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия объяснений ФИО1 по факту прогулов либо соответствующего акта.

Напротив, из материалов дела следует, что работодатель ООО «Стройглав» 15.10.2018 года, т.е. спустя месяц после увольнения, выдал истице справку №14 от 15.10.2018, в соответствии с которой ФИО3 работает в организации с 09.04.2018 года по дату выдачи справки в должности специалиста по электронным торгам. В больничном листе необходимо указать место работы - ООО «Стройглав». 

Материалами дела также установлено, что 18.10.2018 года ФИО1 было написано заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 15.10.2018 по 03.03.2019, к которому были приложены листок нетрудоспособности от 15.10.2018 и справка из женской консультации от 15.10.2018. Указанное заявление было подписано генеральным директором ООО «Стройглав», на документе имеется печать организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истицы на рабочем месте не нашел своего подтверждения. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Доказательств истребования объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, работодателем не представлено. Работодатель не ознакомил истицу под роспись с приказом об увольнении. Доказательств направления истице указанного приказа по почте не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения ФИО1 была беременна, что подтверждается справкой №14 от 15.10.2018, выданной женской консультацией №2 ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», в соответствии с которой ФИО1 по беременности в женской консультации №2 «Пензенский городской родильный дом» с 17.05.2018 с диагнозом: беременность 8 недель. Предполагаемый срок родов 24.12.2018. 

Указанная справка была приложена к заявлению, адресованному ответчику, о предоставлении отпуска по беременности и родам с 15.10.2018 по 03.03.2019, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Стройглав» и печатью организации, к заявлению были приложен листок временной нетрудоспособности от 15.10.2018.

Нормы ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. 

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно Конвенции Международной организации труда №183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО1 была беременна, в связи с чем, ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, соответственно, приказ от 14.09.2018 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным, истица подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по электронным торгам с 14.09.2018 года.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Стройглав» заработной платы, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено, что в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. 

На основании Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в часть первую статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» внесены изменения, установить минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд учитывает, что размер заработной платы работника не может составлять менее минимального размера оплаты труда, принимает во внимание расчет, приведенный истицей в иске, считая его арифметически правильным, в связи с чем, полагает, что с ООО «Стройглав» подлежит взысканию в пользу ФИО1 заработная плата за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 66 978 руб. 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31 мая 2018 года по 14.01.2019 года в размере 4 470,14 руб. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 2 643 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ООО «Стройглав» об увольнении ФИО1 с должности специалиста по электронным торгам с 14.09.2018 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по электронным торгам ООО «Стройглав» с 14 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Стройглав» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 66 978 рублей, компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 4 470 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройглав» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 2 643 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богатов