Судья Перминова Е.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 08 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирсановой А.Н., действующей на основании доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области №03-136/2020 от 07 июля 2020 года, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения «Мосавтодор», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: 143404, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, защитник Кирсанова А.Н., действующая на основании доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», подала жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитника Кирсанову А.Н., оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов, не усматриваю.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к горючим веществам относят вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 при патрулировании участков лесного фонда по маршруту, утвержденному приказом ГКУ МО «Мособллес» от 

<

данные изъяты> № П-1897 «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории 

<

данные изъяты> на 2020 год», был выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования юридическим лицом - ГБУ МО «Мосавтодор», а именно, учреждением допущено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (правообладатель ГБУ «Мосавтодор»), прилегающий к территории лесного фонда выделам 7, 8, 9, 10, 3, 11, 12, 13, 14 квартала 30 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества вблизи д. Амельфино Волоколамского городского округа Московской области, не очищен от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иными противопожарным барьером от территории лесного фонда, чем нарушены требования п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

Данное правонарушение допущено ГБУ МО «Мосавтодор» в период особого противопожарного режима, введенного постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ «О введении в 

<

данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима на территории 

<

данные изъяты>».

По данному факту ГБУ МО «Мосавтодор» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Факт нарушения ГБУ МО «Мосавтодор» Правил пожарной безопасности в лесах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, актом осмотра территории лесного участка от 

<

данные изъяты>, фотоматериалами, чертежами-схемами места нарушения лесного законодательства, проектом организации и ведения лесного хозяйства Волоколамского лесхоза 

<

данные изъяты>, лесохозяйственным регламентом Волоколамского лесничества 

<

данные изъяты>, приказом об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда, графиком патрулирования, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, предписанием об устранении нарушений лесного законодательства от 

<

данные изъяты>, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2 и 4.1 КоАП РФ.

Судьей Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные. 

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа до минимального размера является мотивированным и обоснованным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, законность и допустимость составленных должностными лицами процессуальных документов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не направлена в адрес учреждения, подлежат отклонению.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты> усматривается, что оно вынесено с целью установления лица, допустившего нарушение требований лесного пожарного законодательства. Таким образом, на дату вынесения данного определения у должностного лица не имелось сведений о том, что выявленные нарушения допущены учреждением.

Проверка в отношении учреждения должностными лицами не проводилась, а осуществлялось патрулирование территории лесного фонда при осуществлении лесного надзора, что не влекло необходимость применения Федерального закона от 

<

данные изъяты>г. № 294-ФЗ. Выявление при этом на открытом и неогороженном земельном участке, прилегающем к инспектированным лесным участкам, нарушений лесного законодательства явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, акт осмотра территории лесного участка, составленный должностным лицом при патрулировании территории лесного фонда, свидетельствующий о наличии события административного правонарушения, являлся достаточным основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении общества.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ защитнику Кирсановой А.Н. разъяснены. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

ГБУ МО «Мосавтодор» было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждается представленными материалами дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностных лиц административного органа и судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение судьи Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова