Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «17» мая 2018 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области – Краснолуцкого В.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Дунаева В.Ю.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Пацация Ю.А.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, указывая, что 24 сентября 2016 года, примерно в 02 часа 20 минут, на участке автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Панинского районного суда Воронежской области от 10 января 2018 года. В связи с чем, ФИО1 считает, что ФИО2 обязан возместить ему моральный вред, который выразился в физических страданиях, а именно в тот момент, когда он пришел в сознание, то стал испытывать сильную боль в областях полученных травм, в последующем в ходе лечения и после его окончания он постоянно испытывал и испытывает боль в травмированных местах, на данный момент лечение не окончено. Он постоянно испытывает болевые ощущения в ноге. Помимо физических, он испытывает и нравственные страдания, которые выражаются в том, что после аварии он стал переживать за свою жизнь и здоровье. После прохождения курса лечения, из-за регулярных болевых ощущений в области травмирования, постоянно переживает, что его состояние здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться. Причиненный моральный вред он оценивает в 700 000 рублей и просит взыскать данную компенсацию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Дунаев В.Ю. поддержали заявленные требования, дополнив их требования о взыскании судебных расходов на сумму 18 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель Пацация Ю.А. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признали в части на сумму 100 000 рублей. Также указали, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению. При этом просили учесть, что ФИО2 также был причинен вред здоровью в виде перелома бедра и повреждения глаза, а также положительную характеристику с места работы.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат снижению до 500 000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Панинского районного суда Воронежской области от 10 января 2018 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Воронежской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации /л.д. 5-7/.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 23 января 2018 года.

Указанным приговором суда установлено, что 24 сентября 2016 года, примерно в 02 часа 20 минут, на участке автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, установлении ему второй группы инвалидности.

При этом, как видно из материалов медико-социального освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отношении ФИО1, указанная группа инвалидности ему установлена в результате последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2016 года.

Также суд принимает во внимание степень вины ФИО2, последствия от полученной ФИО1 травмы, а именно то, что он продолжает лечение.

Так, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» с 21 января 2017 года по 01 марта 2017 года, с 14 июня 2017 года по 07 июля 2017 года, с 12 января 2018 года по 13 февраля 2018 года, а также в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» с 16 мая 2017 года по 26 мая 2017 года.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных медицинских документах. 

Доводы ответчика и его представителя, что ответчик также получил в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, положительно характеризуется по месту работы, не могут опровергать право истца на компенсацию морального вреда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования истца в размере 500 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, а именно за составление искового заявления денежной суммы в размере 7 000 рублей, а также за представление интересов истца в суде – 18 000 рублей за два судебных заседания.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 11 от 21 марта 2018 года, № 16 от 04 апреля 2018 года, № 23 от 17 мая 2018 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так, судебные заседания по делу от 03 мая 2018 года и 17 мая 2018 года имели незначительную продолжительность по времени, работа представителя истца выразилась в поддержании исковых требований. Судебное заседание от 03 мая 2018 года было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с истребованием дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая невысокую сложность дела, объем составленного искового заявления, расходы истца за составление искового заявления суд находит необходимым возместить в размере 5 000 рублей.

Исходя из существа заявленных требований, объема реально оказанной правовой помощи по гражданскому делу, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015г., а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей. 

Взыскиваемые по данному делу судебные расходы на представителя, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в размере определенном судом, без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.