Дело № 2-2082/17 24 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

С участием адвоката Демидовой Л.П.,

При секретаре Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2о о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам виновному в дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО2 оглы, гражданская автоответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС № **, к собственнику транспортного средства, причинившего вред, ФИО1 о солидарном возмещении ущерба и просит суд взыскать убытки в размере 207.640 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.276 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Хундай», гос.номер **, ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Транзит», гос.номер **; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Страховщик виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб в размере 120.000 рублей 00 копеек в размере лимита ответственности. Страховщик потерпевшего признал случай страховым и гибель застрахованного транспортного средства «Хундай», гос.номер **, признав восстановительный ремонт экономически нецелесообразным, с учетом конструктивной гибели транспортного средства произвел страховое возмещение в размере 811.040 рублей 00 копеек (806.040 рублей 00 копеек с учетом амортизационного износа и 5.000 рублей 00 копеек с учетом возмещения расходов страхователя на эвакуацию транспортного средства). Сумма ущерба причиненного страховщику составила 207.640 рублей 00 копеек (811.040,0-483.400,0 годные остатки-120.000.0).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение настоящему суду по общим правилам подсудности.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела через своего представителя, ранее ответчик предоставил свои возражения относительно иска, указав в них на отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, адвокат ответчика Демидова Л.П. по ордеру адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, предоставила свои возражения относительно иска, указав в них на возможное возмещение ответчиком истцу причиненного ответчиком ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения не предоставил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель ответчика ФИО1 не уведомил суд о причинах неявки ответчика, не предоставил доказательства уважительности причины своей неявки или доказательства расторжения соглашения об оказании правовой помощи с ответчиком, о таком расторжении сам ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, направленной умышленно на затягивание производства по делу.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 2 этой статьи указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-1/16 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Форд Транзит», гос.номер **, нарушивший п.10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации не усматривается. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года участники дорожно-транспортного происшествия оспорили в апелляционном порядке. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 года № 12-840/12 постановление судьи оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2015 года указан полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, выданный страховщиком с указанным в нем водителем ФИО2, указаны повреждения, причиненные автомобилю «Хундай», госномер ** (л.д.137-138, т.1).

В материалах об административном правонарушении имеется справка Госавтоинспекции об отсутствии угона транспортного средства «Форд Транзит», гос.номер **, по данным Информационного центра (л.д.119, т.1); водитель ФИО2 свои объяснения по факту владения транспортным средством дал (л.д.159-161, т.1).

В полисе страхования обязательной гражданской автоответственности серии ССС № **, выданного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО4 и собственнику ФИО1 сроком действия с 08 июля 2014 года по 07 июля 2015 года, указан водитель ФИО2 (л.д.62, т.2). 

Материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении содержат документы о законном основании управления водителем ФИО2 транспортным средством «Форд Транзит», гос.номер **. 

В связи с тем, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Форд Транзит», гос.номер **, и его гражданская автоответственность была застрахована страхователем и собственником, в момент происшествия право на управление транспортным средством на законных основаниях ФИО2 было передано, дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего этим транспортным средством, что повлекло ущерб для страховщика, суд приходит к выводу что собственник автомобиля в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ФИО2, в исковых требованиях к ФИО1 – надлежит отказать.

Между истцом страховщиком и третьим лицом страхователем ФИО3 заключен договор имущественного страхования №031/15/1122627 по всем страховым рискам на страховую сумму 810.000 рублей 00 копеек на период с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года (л.д.2, т.1).

Отчет оценщика ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 309696 от 04 февраля 2016 года о размере стоимости годных остатков ответчиками не оспорен, не доверять отчету оснований не имеется (л.д.18-28, т.1).

Страховым актом от 22 марта 2016 года, страховым актом от 23 марта 2016 года подтверждена общая сумма страхового возмещения 811.040 рублей 00 копеек (5.000,0+806.040,0) (л.д.29, 30, т.1) и перечисление указанной суммы страхователю ФИО3 25 марта 2016 года пять тысяч рублей 00 копеек и 28 марта 2016 года оставшейся суммы (л.д.31, 32, т.1). 

В связи с чем, исковые требования заявлены по праву и подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5.276 рублей 40 копеек за обращение в суд с исковым заявлением (207.640,00-200.001/100х1+5.200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 50, 119, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2015 года 207.640 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.276 рублей 40 копеек, а всего 212.916 (двести двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разметить на сайте суда