Дело №2-139\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 июля 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием адвокатов Гончарова Т.Б., Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу, возложение обязанности по оплате задолженности за газ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу, возложение обязанности по оплате задолженности за газ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих заявленных исковых требований, увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что в 1993 г. ФИО5, доводящийся, соответственно, отцом ФИО1 и супругом ФИО2, истцов по настоящему иску, приобрел автомобиль «ЗИЛ -131», 1987 года выпуска, номерной знак №, что подтверждается справкой, требованием-накладной, доверенностью и техническим паспортом индивидуального транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а наследниками, принявшими его имущество, в т.ч. и указанный автомобиль, стали ФИО1 - наследник по завещанию, и ФИО2 - наследница на обязательную долю, что подтверждается справкой нотариуса. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. На момент открытия наследства и в дальнейшем вышеуказанный автомобиль находился на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 02.02.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и также входящего в состав наследственного имущества. При этом, предметом договора являлся лишь жилой дом, автомобиль к числу продаваемого имущества не относился, что подтверждается распиской. В последующем апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.12.2014 г. с учетом отмененного решения Чертковского районного суда Ростовской области от 22.09.014 г. указанный договор купли-продажи жилого дома был признан недействительным. При этом, в период с февраля по июнь 2014 г. ФИО3 и члены его семьи фактически проживали в указанном доме и пользовались соответствующим имуществом. Именно в этот период времени был разобран принадлежавший уже истцам автомобиль «ЗИЛ-131», 1987 года выпуска, номерной знак № а разобранные детали сданы в лом металла. Данные обстоятельства подтверждаются процессуальными решениями ОМВД России по Чертковскому району - постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 г., 06.08.2015 г. и 17.10.2015 г. Из данных процессуальных документов, имеющих характер доказательства, буквально следует, что ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они, действительно, сдали в лом металла указанное ФИО6 имущество. В результате автомобиль «ЗИЛ-131» был приведен в полную негодность, не подлежит восстановлению, не может быть использован по назначению, что, в соответствии с правоприменительной практикой, соответствует критериям, характерным для уничтожения имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного автотранспортного средства «ЗИЛ-131» составляет 316 000 руб.. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в период с февраля по июнь 2014 г. ФИО3 и члены его семьи фактически проживали в указанном доме А-вых и пользовались соответствующими благами, в частности, газом, в результате чего в жилом доме по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за природный газ в размере 14 149 руб. 13 коп.. 

Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной Миллеровским участком по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», из которой следует, что по состоянию на 02.02.2014 г., дату заключения договора купли-продажи с ФИО3, задолженности за потребленный природный газ не имелось, а с 06.06.2014 г. поставка газа по причине образовавшейся задолженности была прекращена, которая до настоящего времени так и не возобновлена. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку задолженность за потребленный природный газ до настоящего времени не оплачена, истцы полагали обоснованным возложение обязанности по ее уплате на ФИО3, фактически пользовавшегося жилым помещением. Также в силу ст.395 ГК РФ они считали, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 798 руб. 92 коп..

На основании изложенного, истцы просили суд: 1) Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 316 000 руб.; 2) Возложить на ФИО3 обязанность оплатить в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за природный газ в размере 14 149 руб. 13 коп.; 3) Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы на оформление доверенностей представителя в пользу в пользу ФИО1 – 1700 руб. и ФИО2 – 1 500 руб.; 4) Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 798 руб. 92 коп.; 5) Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 6 502 руб..

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, были уведомлены судом, их интересы по доверенности представлял адвокат Гончаров Т.Б., который поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, представил свои доводы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом, их интересы представляла адвокат Самойлова О.Е., которая возражала против удовлетворения иска, так как считали, что истцом не представлено в судебное разбирательство обоснованных доказательств своих требований.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая представленные представителем истца доказательства, суд считает, что они в полной мере не подтверждают заявленных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (справкой, требованием-накладной № доверенностью и техническим паспортом индивидуального транспортного средства), истцы ФИО1 и ФИО2 в силу п.4 ст.1152 ГК РФ являются законными владельцами автомобиля «ЗИЛ -131», 1987 года выпуска, номерной знак № ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль находился на территории домовладения ФИО5 по адресу: 

<

адрес> 

02.02.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, который апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.12.2014 г. был признан недействительным.

При этом, в период с февраля по июнь 2014 г. ответчик ФИО3 и члены его семьи фактически проживали в указанном домовладении и пользовались соответствующим имуществом. 

Именно в этот период времени был разукомплектован принадлежавший истцам автомобиль «ЗИЛ-131», часть деталей с которого сданы в лом металла. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ФИО1 03.06.2014 г. с заявлением в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области о краже запчастей с автомобиля т другого имущества, которое было зарегистрировано в КУСП №1610. По результатам проверки сотрудниками полиции было принято 17.10.2015 г. окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, так как в их действиях усматривались гражданско-правовые отношения.

При этом, исходя из исследованного в судебном заседании отказного материала №1610\368: заявления ФИО1 (л.д.2), протокола осмотра места происшествия (л.д.3-11. 48-51), объяснений ФИО1 (л.д.12), ФИО3 (л.д.14), ФИО4 (л.д.18), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64-66), однозначно следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в указанный выше период без разрешения владельцев сняли с автомобиля «ЗИЛ-131» и сдали в лом черного металла ряд запчастей (двигатель с навесным оборудованием, КПП, радиатор, 3 редуктора мостов и другие металлические детали), тем самым причинили транспортному средству ущерб.

Таким образом, право истцов ФИО1 и ФИО2 требовать с ответчиков по делу солидарного возмещения вреда, причиненного их имуществу, суд признает законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств или доказательств того, что ответчики должен быть освобождены от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истцов в результате своих действий, представителем ответчиков в судебное заседание не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось, суд также таких обстоятельств не усматривает. 

Отсутствие в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного УКРФ, не является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданину, предусмотренной ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

При этом, по ходатайству стороны по делу была проведена судебная оценочно-восстановительная экспертиза автомобиля «ЗИЛ-131». 

В связи с проведением экспертизы экспертом 05.05.2017 г. было осмотрено данное транспортное средство, в ходе которого установлено, что задний борт кузова разрушен, ступицы колес разукомплектованы, двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, раздаточная коробка, карданный вал, радиатор, щиток приборов, жгут проводов э\оборудования моторного отсека – отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2017 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля «ЗИЛ-131» составляет 29 500 руб. без НДС и 34810 руб. с НДС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303 931 руб. 47 коп. с НДС и 358 639 руб. 13 коп. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость. Восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Суд соглашается с ценовой оценкой похищенного имущества истцов, она не оспорена сторонами в процессе. 

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, по возмещению вреда в полном объеме, так как истцами заявлена к взысканию рыночная стоимость автомобиля, которая подразумевает собой полную комплектацию транспортного средства запчастями. 

Однако исследованными в суде доказательствами подтверждена вина, противоправные действия и наличие причинно-следственная связь со снятием ответчиками с автомобиля лишь определенных запчастей, рыночная стоимость которых значительно меньше заявленной суммы иска. 

Причастность ответчиков к сдаче в металлолом других частей и агрегатов (например, аккумулятора, щитка проборов, жгута проводов) с автомобиля «ЗИЛ-131» или повреждение его кузова не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцам не причинен ответчиками действительный ущерб в размере 316 000 руб., а также того, что поврежденный автомобиль «ЗИЛ-131» восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причинная ответчиками, должна соответствовать рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, конкретных запчастей и агрегатов (с учетом их взаимокомплектации с агрегатами), снятых ими с данного автомобиля, а именно: двигателя в сборе (стоимостью 140 000 руб.), радиатора в сборе (12 000 руб.), радиатора масляного двигателя в сборе (1 500 руб.), фильтра центробежного масляного в сборе (4 600 руб.), коробки передач с транспортными деталями в сборе (17 500 руб.), раздаточной коробки с коробкой отбора мощности в сборе (16 000 руб.), вала карданного заднего моста с карданами в сборе (4 990 руб.), 4-х ступиц с тормозным барабаном (8 000 руб.), генератора в сборе (3 500 руб.), фильтра воздушного в сборе (2 500 руб.), фильтра топливного в сборе (750 руб.).

Рассматривая другие исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В частности, на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за природный газ в размере 14 149 руб. 13 коп., так как данная сумма фактически не выплачена истцами газовой компании, последняя не заявляла таких требований ответчику, доказательств причинения такой задолженности именно ФИО3 суду не представлено.

Требование истцов о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно расходов на оформление доверенностей представителя также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В материалах дела имеются доверенности, которыми истцы наделяют своего представителя Гончарову Т.Б. соответствующими правами, предусмотренными ГПК РФ (л.д.72-73, 74).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оформлению доверенности согласно требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оформление доверенностей не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенностей, имеющихся в материалах дела, усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом.

Требование о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 798 руб. 92 коп. не основано на правильном толковании положений ст.395 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы закона судебные расходы истцов по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях.

Оценивая доводы представителя ответчиков в обоснование своей позиции (отсутствие надлежащих документов на автомобиль, нахождение его без охраны, автомобиль был в неисправном состоянии, дом продали вместе со всем имуществом), суд признает их несостоятельными и не влекущими в полном отказе в иске истцам.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу, возложение обязанности по оплате задолженности за газ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, солидарно в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 211 340 (двести одиннадцать тысяч триста сорок) руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 5 313 руб. в равных долях – по 2 656 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.07.2017 г..

Председательствующий: