№2-707/19

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском об обязании передать гараж и о взыскании денежных средств к ответчику ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. Между истцом и ответчиком было заключено письменное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., где гараж № находящийся в ГСК «Электроника» по адресу 

<

адрес> должен быть передан в пользу ФИО3 Однако гараж должным образом не был передан. Согласно данного мирового соглашения ответчик обязан передать 75 000 руб. и 1 800 долларов США (1800 х курс доллара 62,7184 по состоянию августа 2015 года = 112 893,12 руб.). По настоящее время денежные средства истцу переданы не были. Истец просила обязать ФИО4 передать гараж № находящийся в ГСК «Электроника» по адресу 

<

адрес> пользование истца; взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 187 893 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 958 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 20.05.2019г. от представителя истца по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований об обязании ФИО4 передать гараж № находящийся в ГСК «Электроника» по адресу 

<

адрес> пользование истца, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.55,56).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, указав, что ответчиком по письменному соглашению от 06.08.2015г. не были переданы денежные средства в размере 40 000 руб. и 1 800 долларов США, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 893 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.43-45,57,62).

В судебном заседании 04.06.2019г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.06.2019г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.67,73). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием ее представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.72). В судебном заседании до перерыва 04.06.2019г. ответчик ФИО4 по уточненным требованиям возражал, пояснив, что он передал истцу в день подписания соглашения денежные средства в размере 75 000 руб. и 1 800 долларов и ФИО3 ему обратно деньги не возвращала. Суд считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика ФИО4 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по уточненным требованиям истца возражала.

Согласно представленным в материалы дела возражениям сторона ответчика полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом пропущен трехлетний срок для подачи заявления. Соглашение заключено 06.08.2015г., срок исковой давности об истребовании денежных средств истек 06.08.2018г. Денежные средства в размере 75 000 руб. и 1 800 долларов США были переданы ФИО3 Заключенное соглашение также является распиской в получении денежных средств. Свидетель ВЕГ присутствовала при передачи денежных средств и заключении соглашения, о чем свидетельствует ее подпись на документе, а также ее показания в судебном заседании. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств прекращены еще 06.08.2015г. Согласно условиям соглашения указывается, что «передаю денежные средства в размере 75 000 руб. и 1800 долларов США». Также указывается, что ФИО3 не имеет имущественных и финансовых претензий к ФИО4 Из буквального толкования условий соглашения явствует, что денежные средства были переданы ФИО3 в полном объем (л.д.69).

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно при приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак, зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,25).

В период брака между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого ФИО4 передает ФИО3 75 000 руб. и 1 800 долларов США. В свою очередь ФИО3 не имеет имущественных и финансовых претензий к ФИО4 Также в данном соглашение указано, что расписка написана при свидетелях ВАС и ВЕГ (л.д.9).

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Представленное истцом в материалы дела соглашение сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 утверждал, что денежные средства при подписании указанного соглашения в полном объеме были переданы ФИО3

В обоснование возражений по заявленным истцом уточненным требованиям в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика обозревался протокол предварительного судебного заседания от 11.12.2018г. из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, соответствующей стоимости автомобиля «Фольксваген Поло».

Так из протокола предварительного судебного заседания от 11.12.2018г. следует, что на вопросы представителя ответчика ФИО4 истец ФИО4 поясняла, что по мировому соглашению она 75 000 руб. не получила, а получила от ФИО4 35 000 руб., а 40 000 руб. ФИО4 забрал на скважину. 1 800 долларов США ФИО4 ей отдал и тут же забрал.Из представленной со стороны ответчика выписки по счету ФИО4, открытому в ПАО «ВТБ 24» следует, что ФИО4 06.08.2015г. (в день заключения между сторонами соглашения) были сняты 1 800 долларов США (л.д.70).

Представленное соглашение исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ), свидетельствует о передаче ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 75 000 руб. и 1 800 долларов США истцу ФИО3 Каких-либо неясностей, неточностей из текста соглашения не следует, содержание соглашения однозначно свидетельствует о вручении ответчиком истцу указанной в соглашении денежной суммы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны ответчика свидетель ВЕГ суду показала, что истец ФИО3 ее мать, а ответчик ФИО5 ее отец. С мамой у нее хорошие отношения. Она с мужем присутствовала при заключении между родителями соглашения. Родители к ним приехали и попросили ее с мужем быть свидетелями. Папа передал маме деньги, рублевые и в долларах и она с мужем подписали расписку. Мама, папа и она пересчитали деньги, эта была именно та сумма, что и в расписке. После этого мама взяла денежные средства, положила в сумку. ФИО4 денежные средства у ФИО3 не на что не просил (л.д.57,59,61).

Свидетель БЮИ, допрошенный в судебном заседании также по ходатайству ответчика, показал, что с ФИО4 он сосед по даче, в 2014г. П-вы сделали новую скважину, а в 2015г. Попов стал приезжать на дачу один. На момент бурения скважины ФИО3 присутствовала (л.д.57,61).

Из показаний свидетеля ПСГ, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны истца, следует, что он сын сторон по делу, с отцом не общается, со слов мамы ему известно, что деньги по соглашению отец ей не отдал.

Суд принимает во внимание показания свидетеля БЮИ, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель близким другом ответчика не является, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При оценке показаний свидетеля ВЕГ суд учитывает, что данный свидетель указан в заключенном между сторонами по делу соглашении, показания данного свидетеля последовательны, согласуются с представленными со стороны ответчика доказательствами, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ВЕГ у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

В свою очередь, показания свидетеля ПСГ не могут служить доказательством доводов истца, поскольку данный свидетель при заключении между сторонами по делу соглашения не присутствовал и о том, что ФИО3 ответчик не передал денежные средства ему известно со слов истца.

Показания свидетеля ВЕГ и сообщенные ей сведения, в совокупности с исследованными судом материалами дела приводят суд к убеждению об объективности доводов ответчика ФИО4 о передаче ФИО3 в день заключения 06.08.2015г. соглашения денежных средств в сумме 75 000 руб. и 1 800 долларов США.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО3 и считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении. 

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами заключено 06.08.2015г., в соглашении указано, что ФИО3 не имеет имущественных и финансовых претензий к ФИО4, следовательно, с соответствующим требованием в суд истец мог обратиться до 07.08.2018г., однако исковое заявление подано истцом в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д.2), то есть по истечении срока исковой давности.

Суд также учитывает, что пунктом 7 ст.38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Между тем, исходя, из представленного соглашения истец должна была узнать о нарушении своих прав (о том, что денежные средства ей ПГВ не переданы) в день заключения 06.08.2015г. с ответчиком данного соглашения. 

Кроме того, при обращении ранее ФИО3 в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, соответствующей стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», требование о взыскании денежных средств, указанных в соглашении, истцом не заявлялось.

Доводы стороны истца по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в уточненном иске, о том что, в соглашении не указан срок возврата денежных средств, соответственно не указана дата исполнения соглашения и истцом 17.04.2019г. направлено требование о возмещении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку из соглашения следует, что ответчик не брал на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, а напротив передавал ФИО3 денежные средства, в размере, указанном в соглашении.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 10, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а так же п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), принимая во внимание, что истец имела возможность обратиться в суд, но не реализовала свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, то данное обстоятельство является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных уточненных требованиях ФИО3

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форм 07.06.2019 г.

Судья А.С. Турбина А.С. Турбина