Дело № 2а-1998/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 ФИО10, Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в районный суд с иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 ФИО11, Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании бездействия, выразившиеся в отсутствии своевременного совершения необходимых действий по прекращению исполнительного производства и снятию всех ранее наложенных ограничений (арестов) на денежные средства.

В обоснование административного иска указала, что в отношении нее в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области налога, пени, штрафа в сумме 3 734 рубля 92 копейки. О возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена, узнала только после ознакомления после ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа не получала. Узнала о том, что производятся взыскания после того как с ее счета были списаны денежные средства в сумме 5 403 рубля 43 копейки. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанное незаконное бездействие нарушает ее права, поскольку о возбужденном исполнительном производстве ей не было известно, также как и о судебном приказе. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с последней задолженности в размере 3 734 рубля 92 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством направления почтовым сообщением, при этом направление постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым сообщением не является нарушением требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительский действий, судебным приставом исполнителем были установлены открытые на имя должника расчетные счета в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Факт наличия арестов на расчетные счета административным истцом был установлен ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения банка с указанными сведениями, что пояснял в судебном заседании представитель. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В рамках исполнительного производства со счета должника было произведено удержание в размере 1 727 рублей 26 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, суд обращает внимание на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ о взыскании задолженности с административного истца, который на момент возбуждения исполнительного производства и произведении удержаний со счет должника не был отменен.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, принудительное исполнение решения суда было произведено после того, как ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве, добровольно решение суда административным истцом не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области.

Указанное определение было передано судебному приставу-исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено по основанию отмены судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительских действий это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. Обязанность по отложению исполнительских действий может быть возложена только по решению суда.

Учитывая то, что исполнительские действия не были отложены судебным приставом-исполнителем, данные обстоятельства нельзя признать бездействием, поскольку обязанность по отложению исполнительских действий по решению суда на судебного пристава-исполнителя не возлагалась.

Поскольку были установлены счета должника, на которых имелись денежные средства, было произведено удержание денежных средств, в соответствии с законом.

Исполнительное производство прекращено, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области выставлено требование судебного пристава-исполнителя о возврате ранее удержанных денежных средств, то суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона, в пределах своих полномочий, основания для осуществления исполнительских действий имелись.

Удержанные денежные средства административному истцу были возвращены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1727,26 руб., что также сторонами не оспаривалось. Факт удержания денежных средств в размере 3577,43 руб. объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы административного истца о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию ареста на денежные средства нарушены ее права, объективного подтверждения не нашли. Так постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства должника было направлено в ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается ответом, представленным из кредитного учреждения, но не было исполнено, поскольку не были отображены номера счетов. Вместе с тем, действия по снятию ареста были фактически совершены судебным приставом-исполнителем. При этом, до снятия ареста до ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что права административного истца были нарушены, не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установлено не было, нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца ФИО2, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 ФИО13, Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании бездействия, выразившиеся в отсутствии своевременного совершения необходимых действий по прекращению исполнительного производства и снятию всех ранее наложенных ограничений (арестов) на денежные средства исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев