дело № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 02 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., Муртаева Ф.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Акбулатова А.М., 

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 14

<

данные изъяты> ранее судимого: 

13.03.2012 года Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

16.05.2012 года Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, чч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2012) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.08.2014 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, возле подъезда № 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве орудия заранее взятый с собой кухонный нож, нанес им Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанных ран (2) в области спины справа в проекции лопатки, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (1) с пересечением ребра и повреждением сердца, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (1) с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, которые по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного деяния признал частично и показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он был дома по 

<

адрес>. Затем к нему пришел его брат ФИО2, принес 2,5 литра пиво и они начали распивать пиво. Ближе к 23 часам домой пришла гражданская жена ФИО3 с сыном. На его вопрос «где была?», жена сказала, что у подруги, то есть жены ФИО17 Руслана, с которой она вместе работает. На почве этого у него с женой произошел небольшой словесный конфликт, потом жена зашла к соседям. Он с братом дальше распивал пиво. С кухни слышал, что жене на сотовый телефон кто-то звонит. Жена вначале сказала, что это звонит ее «знакомый», не хотела говорить кто именно. Он взял у жены телефон и стал с разговаривать с звонившим, последний представился ему ФИО4, как друг его жены. В ходе разговора между ним и ФИО4 возник конфликт. Он пригласил ФИО4 домой поговорить, последний сказал, что через пять минут придет. После разговора с ФИО4 он с братом вышли на улицу, но никого не было и они зашли обратно. Через 10 минут он выглянул в окно и увидел троих парней. Среди этих троих парней увидел знакомого - ФИО17 Руслана, остальных двоих он не знал. Он прошел на кухню, на всякий случай, поскольку парней было трое, для самообороны с собой взял нож, положил его в карман и вышел на улицу. Эти парни сказали, что надо поговорить. Потерпевший, как сейчас знает Потерпевший №1, сказал, что якобы его жена Ксения попросила прийти и выпроводить его из дома, из-за их конфликта. При нем ФИО17 Руслан вытащил скалку и передал потерпевшему, как сейчас знает, своему брату ФИО4, затем предложил присесть на скамейку и поговорить. В это время его соседка тетя Люба крикнула, чтобы он зашел домой. После этого, ФИО4 сказал, «айда отойдем, поговорим» и они стали отходить, в это время ФИО4 скалкой ударил его 2 раза в область лба, от ударов он упал на спину. ФИО4 запрыгнул на него сверху и лежа на нем 2 или 3 раза ударил в область ребер слева, после этого крикнул своим друзьям, которые стояли недалеко, чтобы те подошли и начали бить. Подошли оба парня и стали пинать его по ногам. В это время из правого его кармана куртки выпал нож. Он пытался скинуть ФИО4 с себя, но не получалось это сделать. Тогда он схватил нож и рукояткой нанес ФИО4 удар в область поясницы, затем схватившись за рукоять ножа, держа клинком вниз, нанес ФИО4 четыре удара клинком ножа, куда нанес удары точно не видел, примерно в район почек, печени. После этого ФИО4 встал, схватился за лезвие ножа и сломал его клинок у основания рукояти. Когда он встал, ФИО4 ударил скалкой по его руке. Когда боролись, видел, что на улицу вышла жена с сыном, он завел их домой. Потерпевший, брат последнего, еще третий парень ушли в сторону парка им.Маяковского. После чего приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. У него не было умысла убить ФИО4, он лишь хотел защититься, когда его стали избивать втроем. 

Вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в квартире брата ФИО17 Руслана. Около 19.30 часов туда пришла жена подсудимого ФИО1 – Ксения. Они вместе посидели, пообщались, потом Ксения собралась домой. В ходе разговора Ксения ему рассказала, что муж ее бьет. Он попросил Ксению сообщить ему, если муж придет домой пьяным. Через некоторое время как ушла Ксения, он позвонил Ксение узнать все ли в порядке, телефон взял подсудимый ФИО1. Он попросил подсудимого передать телефон Ксение, на что подсудимый ответил, что телефон ей передавать не будет, что Ксения его жена и предложил подойти к нему домой «поговорить». Около 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял скалку и он, ФИО5 и ФИО17 Руслан втроем пошли в сторону дома ФИО1. Скалку он отдал ФИО17, чтобы тот пока себе положил. Подсудимый вышел из дома и они начали разговаривать. По ходу разговора подсудимый начал грубить, они говорили подсудимому, чтобы он (подсудимый) не обижал жену. В ходе разговора подсудимый достал нож и начал им махать вправо-влево и идти на него. Он попросил подсудимого убрать нож, но тот не понимал. Он поставил подсудимому подножку, и они вдвоем упали. Он оказался сверху подсудимого, который лежал на спине. В ходу драки подсудимый нанес ему четыре удара ножом, но их тогда он не почувствовал. В ходе драки он сломал клинок ножа подсудимого. Подсудимый сказал, что сейчас сбегает за новым ножом, что его все равно зарежет. В это время Руслан ФИО17 ему кинул скалку и он нанес один удар скалкой по лбу ФИО1 и последний убежал. Около здания ЗАГСа он упал и потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия следует, что зимой 2017 года его брат ФИО4 увидел ФИО3, которая работала вместе с ним, и попросил его познакомить с ней. В день происшествия после работы он позвонил Ксение и предложил прийти к ним в гости. Ксения после работы пришла с маленьким сыном к нему домой. Он познакомил ФИО4 с ней, они вместе посидели, общались, играли в карты. Потом ФИО4 пошел провожать Ксению. Как ему известно, у Ксении дома муж ФИО1 начал устраивать скандал. Ксения позвонила ФИО4 и попросила помощи. ФИО4 сказал, что у ФИО1 с собой должна быть отвертка или нож. ФИО4 зашел на кухню и хотел взять нож, но он не отдал и ФИО4 взял с собой скалку. Около 23 часов он и его брат ФИО4 вышли и направились к дому Ксении по адресу: 

<

адрес>, с ними также был Руслан ФИО5. Возле подъезда ФИО4 позвонил Ксение, подсудимый взял трубку и сказал, что сейчас выйдет. Подсудимый вышел через 1-2 минуты, у последнего в рукаве был нож. ФИО4 сказал подсудимому, чтобы тот убрал нож. После этого подсудимый убрал нож в задний карман. Затем они посидели на скамейке возле подъезда, поговорили. В это время соседка из окна крикнула, чтобы отстали от подсудимого, а последний чтобы зашел домой. Затем они все вместе отошли к подъезду №, где подсудимый начал кричать на ФИО4, что на куски его порежет, стал звать к себе, сказал, что сейчас убьет за жену, достал нож и стал идти с ножом на ФИО4. ФИО4 отбивался, уворачивался. ФИО4 несколько раз крикнул, чтобы он кинул ему скалку. После как он кинул ФИО4 скалку, ФИО4 скалкой один раз ударил по голове – в лоб подсудимому и уронил последнего на землю. Подсудимый находился на спине, а ФИО4 сверху. У подсудимого в правой руке остался нож, клинок которого торчал вверх, стал им наносить удары в область спины слева и в область сердца ФИО4. Все происходило скоротечно, он и ФИО5 даже не успели среагировать. ФИО4 крикнул, почему ему не помогают. Когда они подбежали, подсудимый лежал на земле, рука с ножом лезвием вверх также находилась на земле вдоль туловища. Воспользовавшись моментом, ФИО4 схватился тремя пальцами за лезвие ножа и сломал лезвие. Подсудимый выкинул рукоятку и также встал. В этот момент ФИО4 снова схватил скалку, нанес удар по левой руке подсудимого, после чего выкинул скалку. Далее вышла Ксения, подсудимый пошел к последней, а они все пошли в сторону магазина «Весна» на Островского, 

<

адрес>, где ФИО4 стало плохо, начал терять сознание, ФИО5 вызвал скорую помощь. После этого подъехали сотрудники полиции, «скорая помощь». 

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к соседу ФИО17 Руслану. Там были жену Руслана, ФИО4, Ксения с сыном. Где-то около 21.45 часов Ксения заявила, что ей надо идти домой. Ее до дома проводил ФИО4. Потом ФИО4 сказал, что нужно идти угомонить подсудимого, сказал что тот напал на жену. Он отказывался, но пошел. Минут за 10 дошли к дома подсудимого на 

<

адрес>. ФИО4 позвонил несколько раз. Через минуты 2-3 вышел подсудимый, в рукаве у последнего был нож. ФИО4 начал разговаривать, «Зачем обижаешь жену». Подсудимый сказал, что это его жена, он сам знает, что делать. Потом между ФИО4 и подсудимым началась словесная перепалка, подсудимый вытащил нож и нападая пошел на ФИО4. ФИО4 попросил скалку у Руслана, и получив скалку, ударил им по голове идущего на него (ФИО4) подсудимого. ФИО4 схватил подсудимого и уронил на землю. Между ФИО4 и подсудимым началась драка, подсудимый лежал на спине, ФИО4 находился сверху на подсудимом. Во время драки подсудимый 3-4 раза нанес ножевое ранение ФИО4. После как подсудимый нанес ранения, ФИО4 сломал лезвие ножа. Они не успели отреагировать, все происходило быстро. Он и Руслан подсудимого не били, в драку не вмешивались. После нанесения ножевых ранений, ФИО4 и подсудимый встали, ФИО4 побежал за подсудимым и догнал один раз ударил скалкой, подсудимый блокировал удар рукой. Затем они ушли, дошли до магазина «Весна» по 

<

адрес>, там ФИО4 упал. Вызвали «скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что она проживает вместе с подсудимым ФИО1, и сыном. С подсудимым живет с 2013 года. С августа 2016 года она работает в УЖКХ дворником, вместе с ней работает ФИО17 Руслан, с которым сложились дружеские отношения. Бывало, она рассказывала, что с подсудимым бывали ссоры, но не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонил Потерпевший №1, представился и предложил познакомиться, предложил прийти к ФИО17 Руслану в гости, на что она согласилась. Около 17 часов она забрала сына с садика и пришла в гости к ФИО17 Руслану, где познакомилась с ФИО4. Они попили чай, сели играть в карты. В ходе беседы ФИО4 спрашивал с кем она живет, сказал, что если что случится чтобы она звонила, на что согласилась. Около 22 часов она собралась домой, ФИО4 проводил ее до магазина «Весна». Когда зашла домой, дома были подсудимый и его брат Дима, последние выпивали спирт. В течение с 22.13 часов до 22.19 часов Потерпевший №1 позвонил ей 4 раза и спрашивал все нормально или нет. Затем подсудимый стал интересоваться, кто звонил ей. Она ответила что звонил знакомый. В 22.49 часов снова позвонил ФИО4, ее телефон забрал подсудимый и стал разговаривать с ФИО4, произошла ссора, в ходе которой подсудимый позвал ФИО4 к себе. Около 00.10 часов снова позвонил ФИО4, трубку взяла она и сказала, что подсудимый может быть с ножом или отверткой. Примерно через 15-20 минут подошли Потерпевший №1, вместе с ФИО17 Русланом, ФИО5. Время было 00.33 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 позвонил, телефон взял подсудимый и сказал, что сейчас выйдет. Подсудимый оделся, с кухни взял нож и вышел на улицу. У подсудимого она спросила, зачем с собой берет нож, на что тот сказал, что на всякий случай, хотел взять нож побольше, но она не дала ему. Представленный на обозрение рукоять и клинок ножа узнает, это ее кухонный нож, который брал подсудимый с собой. С окна она ничего не видела, так как они отошли в сторону второго подъезда. Примерно через 10 минут она вышла на улицу, подсудимый и ФИО4 стояли. Подсудимый пошел в ее сторону и они вместе зашли в подъезд, а ФИО4, Руслан и ФИО5 пошли в сторону магазина «Весна» по 

<

адрес>. Когда зашли, подсудимый начал кричать, что из-за нее пырнул ножом ФИО4, а ФИО4 ударил его скалкой по голове (том 1, л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он пришел к подсудимому ФИО1, выпил с ним и усн

<

адрес> происходило когда он спал ему не известно, когда проснулся пришли сотрудники полиции и забрали подсудимого (том 1, л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она проснулась от шума на улице. Выглянув в окно третьего этажа увидела на улице соседа с 1-го этажа и троих парней, которые громко и грубо разговаривали возле подъезда. Она попросила соседа зайти домой, а неизвестных ребят разойтись. После этого она обратно легла спать (том 1, л.д.66-69).

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ диспетчера «Скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 минут следует, что по 

<

адрес>, около магазина «Весна» ножевое ранение (том 1, л.д. 8).

Из сообщения ЦГБ 

<

адрес> РБ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ от 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ним доставлен потерпевший Потерпевший №1 с множественными колото-резанными ранениями грудной клетки (том 1, л.д.9). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблица от 14.02.2017г. следует, что при осмотре двора 

<

адрес> обнаружена и изъята рукоять и клинок от ножа, на клинке имеются пятна темно-бурого цвета. Далее между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> обнаружена и изъята спортивная шапка (том1 л.д. 15-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении приемного покоя ГБУЗ РБ Сибайская ЦГБ изъята куртка и олимпийка с повреждениями, принадлежащие Потерпевший №1 (том1, л.д.19-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете отдела МВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО12 изъята деревянная скалка (том1, л.д. 21-22).

Из детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 (абонентский №) в период с 22.13 час. до 22.19 час. 4 раза звонил свидетелю ФИО8, за период с 23.43 час. до 00.35 час. – 6 раз (том1, л.д. 74-75, 96-100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: колото-резаных ран на области спины справа в проекции лопатки, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с пересечением ребра и повреждением сердца, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще режущих предметов или орудий, не исключается от ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший и обвиняемый в момент причинения указанных выше телесных повреждений смогли находиться в положении лицом к лицу, не исключается в положении, о которых показывает свидетель ФИО12 (том1, л.д. 124-125).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что им проводилась экспертиза Потерпевший №1 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения экспертизы и ознакомления с материалами уголовного дела, пояснил, что с учетом характера и тяжести полученных телесных повреждений Потерпевший №1, в случае не оказания своевременной медицинской помощи, потерпевший мог скончаться (том 1, л.д. 145-146).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукоятка и клинок ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений в виде колото-резанных ранений возле подъезда № 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (л.д. 132-133).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование одеждах, а именно: на олимпийке спереди на расстояние 50 мм от верхнего края левого кармана имеется сквозное отверстие прямолинейной формы, длиной-12 мм. На спине по центру на расстояние 230 мм от нижнего края, сквозное отверстие, прямолинейной формы, длиной -17 мм, на спине на расстояние 100 мм от шва левого рукава сквозное отверстие, прямолинейной формы, длиной -15 мм и на спине по центру, на расстояние 10 мм от эмблемы, сквозное отверстие, прямолинейной формы, длиной -12 мм; на куртке спереди верхней части левого кармана имеется сквозное отверстие, прямолинейной формы, длиной - 17 мм. На спине по центру на расстояние 140 мм от нижнего края, сквозное отверстие, длиной -17 мм, на спине в районе шва, на расстояние 115 мм от левого рукава, сквозное отверстие, длиной -15 мм, на спине по центру на расстояние 290 мм от верхнего края куртки, сквозное отверстие «Г» образной формы, длиной -12 мм, пригодные для определения групповой принадлежности. Повреждения, имеющиеся на олимпийке и на куртке, образованы в результате воздействия колото-режущего предмета типа «нож», шириной клинка не менее 17 мм. Повреждения на одеждах ФИО17 могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 140-142).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70.08). Однако указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями, выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали психотические нарушения -бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Вышеизложенные заключения экспертов суд находит достоверными, признает их объективными, поскольку оснований не доверять им суд не находит.

При указанных данных у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости и суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, и в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеперечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров, и заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям данных лиц, судом не установлено, как и не установлено причин, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого. 

Суд находит достоверными и показания подсудимого, в части не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд находит, что из исследованных доказательств не следует, что у подсудимого был мотив для совершения убийства потерпевшего ФИО17. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимый на всем протяжении производства по уголовному делу умысел на убийство потерпевшего отрицал.

Суд находит, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в ходе выяснения отношений подсудимый нанес потерпевшему удары ножом. После этого ограничившись конкретными противоправными действиями, выразившимися в причинении потерпевшему легкого и тяжкого вреда здоровью и имея реальную возможность на лишение жизни потерпевшего, каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на убийство не предпринял. После случившегося, подсудимый с сожалением констатировал свидетелю ФИО3, что из-за нее ударил потерпевшего ножом. 

С учетом изложенного, говорить о том, что подсудимый, нанося потерпевшему удары ножом, желал либо сознательно допускал его смерти, не представляется возможным. 

По мнению суда, высказывание подсудимого «убью за жену, зарежу», без учета предшествующего преступлению и последующее поведение виновного, само по себе однозначно не свидетельствует о намерении подсудимого причинить смерть потерпевшему.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего, действия ФИО1 подлежат квалификации по наступившим последствиям. Нанесение удара в область грудной клетки, использование орудия преступления – ножа, без сомнений указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий, то есть действовал с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения этих действий явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве ссоры, что подтверждается показаниями свидетелей. Показания подсудимого также свидетельствуют о наличии между ним и потерпевшим конфликта.

Довод подсудимого о том, что он нанес колото-резаные раны потерпевшему, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, суд находит не достоверными, способом его защиты, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом достоверными.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: поверхностной раны на области лба слева, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета; кровоподтека на левой руке, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, в том числе от ударов деревянной скалкой за 1-2 дня до момента экспертизы от 15.02.2017г.. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (том 1, л.д. 116-117).

Исходя из исследованных материалов дела суд находит, что последовавшая после ссоры драка между подсудимым и потерпевшим, была обоюдной. Действия, потерпевшего выразившиеся в нанесении нескольких ударов скалкой подсудимому, не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого. Подсудимому были причинены незначительные телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, а поэтому не могут расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для подсудимого состояние необходимой обороны. 

В то же время, подсудимый применил нож в отношении потерпевшего в ответ на действия потерпевшего. Обнаруженные у подсудимого телесные повреждения не могли быть причинены такими действиями потерпевшего, от которых необходимо было защищаться с помощью ножа, 

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует, что непосредственно перед причинением подсудимым ранения потерпевшему наличного и реального посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем исключена возможность превышения подсудимым пределов необходимой обороны, предусмотренной ст.114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент причинения ножевых ранений потерпевшему его жизни ничего не угрожало.

Поэтому довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, по фактическим обстоятельствам не отличается от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому является допустимым.

При назначении наказания обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание суд считает частичное признание им вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (психическое). 

Объяснение ФИО1 от 14.02.2017г. (л.д.12) с изложением обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд считает необходимым учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания, чем реальная изоляция от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

С учетом назначения наказания без применения ст.73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: клинок и рукоятку ножа, олимпийку, куртку, скалку, находящиеся на хранении в Сибайском МСО СУ СК РФ по РБ - уничтожить; детализацию звонков Потерпевший №1, ФИО8 находящуюся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: