Судья 1-й инстанции Дружкова Е.В. Дело № 22-364/24

УИД 76RS0023-01-2023-002267-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,

адвоката Внуковой М.Я.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Внуковой М.Я. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, персональные двнные, ранее не судимый, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена при вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Внукову М.Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в период с 12 часов по 21 час 30 минут 10 июня 2023 года из автомашины «

<

данные изъяты>», припаркованной напротив дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Внукова М.Я. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Приводит положения ст. 76 УК РФ и указывает, что потерпевший 

<

данные изъяты> обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что примирился с ФИО1, ущерб ему возмещён, претензий не имеет. Судом в прекращении уголовного дела отказано.

Приводит установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил ущерб и считает, что прекращение уголовного дела на основании статей 75 и 76 УК РФ будет отвечать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Считает, что показания осуждённого ФИО1 о трудоустройстве, занятии благотворительной деятельностью, прохождении социальной реабилитации подтверждаются Кировским районным судом г. Ярославля по уголовному делу № 1-303/2023.

Просит отменить обвинительный приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим либо по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу при проверке доводов апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75 и 76 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (справки, учредительные документы, удостоверения и др.) также не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Внуковой М.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья