КОПИЯ

УИД70RS0003-01-2021-000525-90

№2-1007/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2021, сроком на один год,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №1214 от 06.06.2019 в размере 109590 рублей 45 копеек, где 90000 рублей – сумма основного долга; 12167 рублей 17 копеек – проценты за пользование займом за период с 07.06.2019 по 30.09.2020; 1718 рублей 36 копеек – пеня за просрочку платежей по графику за период с 10.07.2019 по 30.09.2020; 5704 рубля 92 копейки – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 07.06.2020 по 30.09.2020; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: ..., год изготовления 1994, цвет Белей (светло-серый); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО2 06.06.2019 заключен договор займа №1214, по условиям которого истец передал ответчику 90000 рублей, а последняя обязалась вернуть денежные средства в срок до 07.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №1214 от 06.06.2019) автомобиля марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: ..., год изготовления 1994, цвет Белей (светло-серый), принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 130000 рублей. 07.06.2019 в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Реестра уведомления о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля. В соответствии с договором и п. 2.4.15 договора залога № 1214 на автомобиль ответчика было установлено спутниковое GPS-Маяк StarLine М17. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ответчик произвел следующие выплаты по погашению займа: 23.07.2019-4500 рублей; 15.08.2019-4500 рублей; 22.09.2019-1000 рублей; 28.09.2019-1300 рублей; 06.10.2019-2200 рублей; 17.10.2019-1500 рублей; 19.10.2019-1000 рублей; 03.11.2019-2000 рублей; 10.11.2019-700 рублей; 02.12.2019-1000 рублей; 08.12.2019-2000 рублей; 13.01.2020-1000 рублей; 22.01.2020-1000 рублей; 06.02.2020-2000 рублей; 12.02.2020-1300 рублей; 12.03.2020-2000 рублей; 25.05.2020-15000 рублей; 10.07.2020-2000 рублей; 18.07.2020-2000 рублей; 30.07.2020-1000 рублей; 06.08.2020-1000 рублей; 08.08.2020-1000 рублей; 11.08.2020-1000 рублей; 29.08.2020-3000 рублей; 18.09.2020-4000 рублей. На связь ответчик не выходит, со спутниковым оборудованием, установленным в автомобиле, связь потеряна, местонахождение предмета залога неизвестно, в связи с чем, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд признал ответчика извещенным на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела ФИО2 проживает по адресу: ....

По указанному адресу судом направлялись судебные повестки, из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36451150707117 следует - «вручение отправителю почтальоном». 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО2 был заключен договор займа №1214 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой заём в размере 90000 рублей под 60% годовых сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 90000 рублей были получены ФИО2 06.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1214 от 06.06.2019 и расходным кассовым ордером от 06.06.2019. 

В соответствии с п. 1 договора займа от 06.06.2019 срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 4500 рублей, платежный период установлен с «06» числа по «06» число следующего месяца (обе даты включительно).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 06.06.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно. 

Согласно графику погашения займа в период с 07.06.2019 по 06.06.2020 производится оплата процентов в размере 4500 рублей ежемесячно, 13-й платеж в период с 07.05.2020 по 06.06.2020 является погашением суммы займа в размере 90000 рублей. 

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплаты по погашению займа: 23.07.2019-4500 рублей; 15.08.2019-4500 рублей; 22.09.2019-1000 рублей; 28.09.2019-1300 рублей; 06.10.2019-2200 рублей; 17.10.2019-1500 рублей; 19.10.2019-1000 рублей; 03.11.2019-2000 рублей; 10.11.2019-700 рублей; 02.12.2019-1000 рублей; 08.12.2019-2000 рублей; 13.01.2020-1000 рублей; 22.01.2020-1000 рублей; 06.02.2020-2000 рублей; 12.02.2020-1300 рублей; 12.03.2020-2000 рублей; 25.05.2020-15000 рублей; 10.07.2020-2000 рублей; 18.07.2020-2000 рублей; 30.07.2020-1000 рублей; 06.08.2020-1000 рублей; 08.08.2020-1000 рублей; 11.08.2020-1000 рублей; 29.08.2020-3000 рублей; 18.09.2020-4000 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 06.06.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 90000 рублей – размер основного долга, согласно расчету, задолженность по процентам возникла с 07.06.2019 по 30.09.2020 в размере 12167 рублей 17 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий договоров займа по ежемесячному погашению долга требования истца о досрочном взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа от 06.06.2019, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа –1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 06.06.2019 размер неустойки за период с 10.07.2019 по 30.09.2020 составляет 1718 рублей 36 копеек; размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 07.06.2020 по 30.09.2020 составляет 5704 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2020 по договору займа от 06.06.2019 составляет: 90000 рублей – сумма основного долга; 12167 рублей 17 копеек – проценты за пользование займом за период с 07.06.2019 по 30.09.2020; 1718 рублей 36 копеек – неустойка за период с 10.07.2019 по 30.09.2020; 5704 рубля 92 копейки - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 07.06.2020 по 30.09.2020.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа от 06.06.2019 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1214 от 06.06.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: ..., год изготовления 1994, цвет Белей (светло-серый), государственный регистрационный номер .... Залоговая стоимость имущества составляет 130000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №1214 от 06.06.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/975 от 08.02.2021 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: ..., год изготовления 1994, цвет Белей (светло-серый), государственный регистрационный номер ... принадлежит ФИО2 

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 06.06.2019, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: ..., год изготовления 1994, цвет Белей (светло-серый), государственный регистрационный номер ..., являющимся предметом залога, владельцем которого является ФИО2, подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9392 рубля, что подтверждается платежным поручением №1016 от 03.11.2020. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа № 1214 от 06.06.2019 в размере 109590 рублей 45 копеек, где 90000 рублей – сумма основного долга; 12167 рублей 17 копеек – проценты за пользование займом за период с 07.06.2019 по 30.09.2020; 1718 рублей 36 копеек – пеня за просрочку платежей по графику за период с 10.07.2019 по 30.09.2020; 5704 рубля 92 копейки – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 07.06.2020 по 30.09.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1060 от 01.12.2019: автомобиль TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: ..., год изготовления 1994, цвет Белей (светло-серый).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.А. Вылегжанин

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь А.М. Полубабкина

16 марта 2021 года

Оригинал решения хранится в деле № 2-1007/2021 в Октябрьском районом суде г. Томска. В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2021 года.