Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И.,

с участием заявителя, защитника ФИО1 - Кузьмина В.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина В.А. на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к протоколу №

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 00 часов 30 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кузьмин В.А. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах его доверитель находился за пределами 

<

адрес изъят>, а именно в 

<

адрес изъят>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой медицинского учреждения, согласно которому в 00 часов 50 минут 

<

дата изъята> бригадой скоро помощи был совершен выезд к ФИО1, находившемуся в 

<

адрес изъят>. ФИО1 не является субъектом административном правонарушения, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

<

данные изъяты>, опрошенный 

<

дата изъята> на судебном заседании в качестве потерпевшего, указал, что он является собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. В указанный день он обнаружил механические повреждения на автомобиле, бумажный лист на переднем стекле, где был указан телефонный номер. Неизвестный очевидец дорожно-транспортного происшествия сообщил о произошедшем столкновение автомобилей.

<

данные изъяты>, опрошенный 

<

дата изъята> на судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в первую половину дня 

<

дата изъята> ФИО1 уехал в 

<

адрес изъят>. Около 16 часов 00 минут последний позвонил ему на сотовый телефон с просьбой переставить автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Взяв ключи от автомобиля, он совершил стоянку транспортного средства в зоне прилегающей территории жилого дома, после чего занес ключи от машины в квартиру, где проживает ФИО1 Около 10 часов вечера он направился в расположенный за пределами города Казани пункт сельского поселения. 

Опрошенная 

<

дата изъята> в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что в указанное в обжалуемом постановлении время она находилась дома, услышала звук сигнализации автомобиля, после чего вышла на улице для осмотра транспортного средства. Выйдя на улицу, она обнаружила механические повреждения на автомобиле. Неизвестный мужчина ей сообщил о том, что транспортное средство «Ваз», двигаясь задним ходом, совершило столкновение с припаркованными автомобилями, потом уехало с места ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен государственный регистрационный знак «

<

номер изъят>». Она предположила, что данный знак принадлжит автомобилю, совершившему ДТП.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

номер изъят>, на основании которого вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, 00 часов 30 минут 

<

дата изъята> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, около 

<

адрес изъят>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, от чего данное транспортное средство совершило удар с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата изъята>, составленной инспектором ГИБДД, следует, что на принадлежащем 

<

данные изъяты> автомобиле «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, обнаружены повреждения заднего бампера, противотуманной фары, на транспортном средстве «Дэу», государственной регистрационный знак 

<

номер изъят>, – переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, передних блок фар, на автомобиле «Дэу», государственный регистрационный знак «Ваз», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, - передней левой двери, задней левой двери. 

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>, сведения о совершившем дорожно-транспортное происшествие транспортном средстве стали известны со слов очевидцев. 

Согласно рапорту инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, находится в пользовании ФИО1

Принимая решение о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из объяснения ФИО1, представленного материалами дела, в 13 часов 00 минут 

<

дата изъята> он уехал в 

<

адрес изъят>, где находился длительное время.

Согласно ответу представителя Министерства здравоохранения РТ 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, представленному по системе электронного документооборота на запрос суда, в журнале для приема вызовов скорой медицинской помощи и в журнале для вызовов скорой медицинской помощи, хранящихся в ГАУЗ «Дрожанновская ЦРБ», имеются записи о приеме вызова скорой медицинской помощи и выезде бригады скорой медицинской помощи к ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, по адресу: 

<

адрес изъят>. Из данных, отраженных в представленной копии журнала «ГАУЗ ДЦРБ», следует, что вышеуказанный выезд был осуществлен в 00 часов 50 минут 

<

дата изъята> в связи с поступившей от ФИО1 жалобой на ухудшение самочувствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является пользователем абонентского номера 

<

номер изъят>.

Как следует из ответа ПАО «Вымпелком» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, услуга сотовой связи предоставлялась вышеуказанному абонентскому номеру через базовую станцию, расположенную в 

<

адрес изъят>, в период времени с 22 часов 31 минуты 

<

дата изъята> до 01 часа 37 минут 

<

дата изъята>.

Следовательно, в 00 часов 30 минут 

<

дата изъята> ФИО1 действительно находился за пределами города Казани. 

При таком положении ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время не мог управлять транспортным средством около 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>.

Указанное в совокупности с представленными сведениями материала дела позволяют сделать вывод, что вины заявителя в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не имеется.

ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части при указанных в постановлении обстоятельствах, выраженное в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.