РЕШЕНИЕ

город Самара 05.07.2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием представителя УФАС по Самарской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-521/17 по жалобе ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «***» ФИО1 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ от дата, которым постановлено: 

«Признать директора ООО «***» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ; применить к директору ООО «***» - ФИО1 за осуществление недобросовестной конкуренции меру ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО4, должностное лицо – директор ООО «***» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, за осуществление недобросовестной конкуренции, к штрафу в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО4, директор ООО «***» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол по делу №... об административном правонарушении от дата был составлен в отношении него в его отсутствие, о составлении протокола от дата ему не было известно. Также считает незаконным привлечение к административному штрафу в размере 12 000 рублей за размещение его фоторабот (фотографических произведений), на сайте, который принадлежит ему. Автором фотографических произведений, размещенных на сайте, является его владелец - ФИО1 Авторство фотографических произведений не оспорено. УФАС также не было установлено авторство на фотографические произведения других лиц. Кроме того, УФАС несмотря на то, что знало об авторе фотографических произведений не обращалось к ФИО1 с какими-либо предписаниями в отношении фотографических произведений. Тем более, что к полномочиям УФАС не относится контроль, надзор, цензура в сфере авторского права и интеллектуальной собственности на фотографические произведения. Таким образом, УФАС, назначая в отношении заявителя административный штраф за размещение его фоторабот (фотографических произведений), на принадлежащем ему сайте, посягает на его авторские права, охраняемые Гражданским кодексом Российской Федерации, нарушает его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации составляя протокол об административном правонарушении 27 января 2017 года в его отсутствие, а также незаконно применяет в отношении него статью 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», которая в действительности утратила силу на момент привлечения заявителя к административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление УФАС по Самарской области от дата о назначении административного наказания по делу №... в отношении ФИО1 

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу о чем свидетельствует его собственноручная роспись в справочном листе. Причину уважительности неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, установлен п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение, в том числе, изготовителя товара.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Из материалов административного дела следует, что дата в Самарское УФАС России поступило обращение ООО «***», из которого следовало, что на сайте по адресу: www.advpro.org в разделе «Портфолио» указано, какие работы осуществило ООО «***» и размещены фотографии работ, однако данные работы (всего 45 пунктов) были выполнены ООО «***».

Самарским УФАС России дата проведен осмотр указанного сайта, в ходе которого информация по п. 13,15,17,40 обращения не подтвердилась (работы по данным пунктам на сайте не представлены), по другим – подтвердилась, в виду чего дата ООО «***» было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО «РСК***» надлежало в срок до дата прекратить размещение на сайте недостоверной информации по 41 пункту.

дата в адрес Самарского УФАС России от ООО «***» поступила информация о выполнении предупреждения, однако при проверке указанной информации со стороны УФАС было установлено, что данный факт в полном объеме не подтвердился, а именно, не выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 17, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 40, 41 предписания.

В ходе административного дела также было установлено, что в отношении пунктов 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 предупреждения, доказательств, подтверждающих факт изготовления рекламы ООО «***» представлено не было, в то время как факт выполнения данных работ ООО «***» был подтвержден.

дата начальником отдела контроля рекламного законодательства УФАС по Самарской области ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела №... об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «***» и ФИО1 по п. 3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции КоАП РФ (с учетом определения от дата об исправлении описки). 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Интернет-сайт www.advpro.org, на котором размещена информация о деятельности ООО «***» зарегистрирован на физическое лицо – ФИО1, который в свою очередь является единственным участником (учредителем и директором) ООО «***».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

дата начальником отдела контроля рекламного законодательства УФАС по Самарской области был составлен протокол по делу №... об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО1 по факту недобросовестной конкуренции, что является нарушением ст. 14.2 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

дата по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Самарской области вынесено постановление о назначении административном наказании по делу №... об административном правонарушении, которым директор ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Факт совершения директором ООО «***» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением по делу №...; протоколом об административном правонарушении по делу №...; распечаткой с сайта, другими материалами административного дела. Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «***» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, они были обосновано положены в основу оспариваемого заявителем постановления.

При вынесении дата постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и свидетельствующие о виновности директора ООО «***» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не знал о составлении протокола об административном правонарушении от дата опровергается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления, согласно которого определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, в котором указано, что протокол по делу будет составлен дата в 10.15 ч было получено заявителем дата, то есть заблаговременно.

Довод ФИО1 о том, что ему вменяется нарушение ст. 14 Закона о защите конкуренции, который на момент составления протокола и вынесения постановления утратил силу, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания протокола по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также постановления о назначении административного наказания следует, что заявителю вменяется нарушение положений ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем в дальнейшем – дата вынесено и определение об исправлении описки (л.д. 67).

Довод заявителя о том, что он разместил свои фотографии на своем сайте также не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за размещение информации (перечня работ), которые в действительности были выполнены другой организацией, при этом ему вменяется не сам факт размещение данной информации на его сайте, а то, что размещенная информация является недостоверной, поскольку организация ООО «***», директором и учредителем которой является ФИО1, размещенные на сайте работы в указанной выше части не выполняло. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления УФАС по Самарской области от дата у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО4 №... от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «******» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: