дело №2-2649/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т., 

с участием истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО5, 

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> - 4, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма. Также в данном жилом помещении зарегистрированы бывшая супруга - ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО1 Брак между ними расторгнут, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ответчик перестала быть членом семьи нанимателя, как и ее дочь. Ответчик выехала из спорного жилого помещения вместе со своей дочерью около двух лет назад добровольно, забрала с собой все свои вещи и вещи дочери. Не проживает в спорной квартире более года. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий в проживании в квартире ответчику не чинились. Бремя по содержанию и оплате найма жилья в спорной квартире ответчик не несет и никогда не несла. Вся оплата за коммунальные услуги, найм жилого помещения производится истцом, что подтверждается квитанциями. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для снятия его с регистрационного учета. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, имеет другое постоянное место проживания, намерения проживать в квартире не имеет. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях ответчик ФИО3 указала, что в спорном жилом помещении проживала с 2005 года сначала в гражданском браке, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с истцом. В 2014 году освободилась соседняя комната, куда вместе с истцом переселились. После очередного скандала истец перенес свои вещи, поменял замки на дверях, и они не могут попасть в комнату, учиняет драки, неоднократно «поднимал руки». Она (ФИО3) неоднократно обращалась к участковому, и была вынуждена вместе с дочерью проживать у знакомых. От жилой площади не отказывается.

Представители отдела УФМС МВД по 

<

адрес>, отдела опеки и попечительства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним совместное хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Как следует из материалов дела, предметом спора является комната площадью 14 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора социального найма N 106, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП УЖХ 

<

адрес>, нанимателем комнаты является ФИО2.

Пунктом 3 договора найма установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО3 – жена.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, падчерица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 как супруга и падчерица, следовательно, приобрели равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Главе администрации 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей по договору социального найма освободившейся в квартире соседней комнаты, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Доказательств предоставления освободившейся комнаты в квартире ФИО3, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца ФИО2, ответчик ФИО3 проживает в соседней комнате, куда переехали вначале все вместе. В настоящее время истец проживает в соседней спорной комнате, поскольку отношения между сторонами неприязненные.

Суд полагает, что при таких условиях не проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено уважительными причинами, конфликтом с бывшим супругом. При этом от права пользования жилым помещением ответчики не отказывались, вопрос о снятии их с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился. 

Доводы истца о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения в освободившуюся соседнюю комнату в квартире не могут являться достаточными доказательствами заявленных им исковых требований, поскольку судом установлено, что в соседнюю комнату стороны переехали совместно, при этом подтверждают лишь сам факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что знает семью ФИО13 2-4 года, вместе работали. ФИО3 (ответчик) говорила, что муж сменил замки, домой не может попасть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что является матерью истца ФИО2, все комнаты принадлежат ей, она ответчиков не прописывала. Со слов сына знает, что были конфликты, они уже три года не проживают, вещей ответчиков в квартире нет. Сын менял замки на двери, в связи с тем, что они ломались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что знает семью ФИО13 более 9 лет, жили всегда хорошо, ФИО3 хвалила супруга, конфликтов не наблюдала. Последний год не общались. Выехали добровольно в другую комнату вместе с мужем сначала, хотели улучшить свои жилищные условия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что является родным братом ФИО2, семью знает 8 лет, жили хорошо, выехала добровольно года 2 назад, ФИО2 ее не выгонял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что знает ФИО2 4 года, с его слов знает, что были конфликты в семье, жена сама добровольно съехала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что знает семью с 2014 года, дети учились в одном классе, отношения были нормальные, месяца 3-4 не живут, периодически были скандалы, он подал на развод.

Таким образом, установлено, что обстоятельства не проживания ответчиков в спорном жилом помещении обусловлены тем, что истец препятствует им в пользовании жилым помещении, поменял замки на входной двери, о чем подтвердили в суде свидетели, что свидетельствует о том, что не проживание ответчиков в спорном помещении не может быть расценено как добровольный отказ от жилищных прав и являться достаточными основаниями для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Ссылки истца на то, что у ФИО3 в собственности № доли квартиры в 

<

адрес>, как на одно из оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорной жилой площадью, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении данного спора не имеют и не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Факт неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между сторонами соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере причитающейся на них доли. 

Однако, ответчиком суду на обозрение были представлены квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаний свидетелей, суд считает, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, не имеется оснований снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья п/п Г.Р.Хасанова