Дело № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... около 18 часов 25 минут на участке автодороги вблизи ... по ул. Муромское шоссе г. Судогда Владимирской области, ФИО2, управляя автомашиной марки ... не избрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки ... под управлением ее сына - И., ... года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын получил многочисленные телесные повреждения в виде ..., что повлекло его срочную госпитализацию в Судогодскую ЦРБ им. Поспелова. 

... ее сын был переведен для дальнейшего лечения в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Владимира, где ... скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. 

... в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает также, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб на приобретение лекарств, медицинского оборудования и средств личной гигиены в размере 63 058 рублей 86 копеек, на оказание ритуальных услуг, связанных с приобретением гроба, креста, венков, костюма в размере 51 750 рублей, на поминальные обеды в размере 78 500 рублей. Также ею были понесены транспортные расходы в размере 4 030 рублей, связанные с поездками в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Владимира для ухода за сыном, находящимся в реанимационном отделении и нуждающемся в регулярном уходе. Впоследствии ей также понесены расходы, связанные с изготовлением памятника в размере 62 690 рублей. 

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2, повлекших причинение смерти сына, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей. 

В счет возмещения ущерба ФИО2 в добровольном порядке было уплачено 20 000 рублей. 

Впоследствии ей также понесены расходы, связанные с изготовлением памятника в размере 62 690 рублей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 260 028 рублей 86 копеек. 

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере ... рублей, гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.35 - 44). 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению уточненные исковые требования поддерживает (л.д.97).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, ему разъяснялось право пользоваться предусмотренными законом правами, в том числе, право на участие в рассмотрении дела через представителя. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96). Ранее, участвуя в рассмотрении дела, утоненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что сам он на возмещение материального ущерба, связанного со смертью своего сына - ФИО4 не претендует. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок ... года (л.д.35 - 44).

Как следует из вышеуказанного приговора суда, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

... около 18 часов 25 минут, в светлое время суток, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион со скоростью не менее ... км/ч., двигался по автодороге ул.Муромское шоссе г.Судогды Владимирской области в направлении ул.Ленина г.Судогды Владимирской области, где установлено ограничение скорости в 60 км/ч.

Проезжая участок автодороги, расположенный в районе д. №6 по ул. Муромское шоссе г.Судогды Владимирской области, ФИО2, в нарушение требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», следовал со скоростью не менее 96 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и таким образом создавал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следуя по данному участку автодороги, в указанное время, ФИО2 в нарушение требования пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение требования пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон движущегося впереди, в попутном с ним направлении, мотоцикла марки ... без государственного регистрационного знака под управлением К., не имеющего водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством данной категории (подкатегории), управлявшего мотоциклом и перевозившего пассажира без мотошлема, который, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, с поданным сигналом левого поворота, осуществлял поворот налево в направлении д. №6 по ул.Муромское шоссе г.Судогды Владимирской области.

Выполняя маневр обгона, ФИО2, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО4, осуществляющего поворот в направлении д.6 по ул.Муромское шоссе г.Судогды Владимирской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки ... без государственного регистрационного знака ФИО4 получил телесные повреждения: ... Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела, осложнились нарастанием симптомов травматической болезни с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки ... без государственного регистрационного знака ФИО5 получил телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены 7 мая 2016 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение по неосторожности смерти К. а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.. является следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п.1.5., 10.1., 10.2., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку автодороги, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 указанных требований правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в причинении сыну истца телесных повреждений, повлекших его смерть. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Поскольку установлено, что гибель К. произошла по вине ФИО2, то на него и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с приобретением лекарств, медицинского оборудования и средств личной гигиены, которые были необходимы для лечения потерпевшего, а также расходы, связанные с организацией похорон и приобретением памятника.

Исходя из представленных истцом относимых и допустимых доказательств расходы ФИО1 на приобретение необходимых лекарств, медицинского оборудования и средств личной гигиены, необходимых для лечения составили 63 058 рублей 86 копеек (л.д. 9-24), расходы на погребение сына составили 192 940 рублей, из них: приобретение необходимых принадлежностей для погребения и услуги ритуальной службы 51 750 рублей (накладная № ... от 13 июня 2016 года, накладные от 13 июня 2016 года, квитанция № ... от 13 июня 2016 года, квитанция № ... от 12 июня 2016 года л.д.7, 28-34, 86); установка памятника 62 690 рублей (квитанция № ... л.д. 70); затраты для проведения традиционного поминального обеда 78 500 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 июля 2016 года и 20 июля 2016 года, предварительный заказ-соглашение от 15 июня 2016 года и от 20 июня 2016 года (л.д. 34, 74-75).

Факт несения истцом ФИО1 вышеуказанных расходов, подтвержденных документально, ответчиком не опровергнут. 

Заявленные к возмещению расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, признаются судом необходимыми и разумными для достойных похорон. 

Вместе с тем, судом учитывается также и то обстоятельство, что ФИО2 добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 235 998 рублей 86 копеек (255 998 рублей 86 копеек (общая сумма материального ущерба) - 20 000 рублей (возмещенный ущерб). 

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 4 030 рублей, связанных с ее поездками в больницу к сыну, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в представленных истцом кассовых чеках, подтверждающих приобретение бензина, не указаны сведения о лице, понесшим данные расходы, что в отсутствие иных доказательств, сами по себе не подтверждают, что указанные расходы понесены именно ФИО1 и именно для поездок в больницу к сыну (л.д. 25-26). 

Доказательств фактического использования конкретного автомобиля (для использования которого приобретался бензин), и наличия соглашения по его использованию, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании транспортных расходов, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 559 рублей 99 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 235 998 (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова