РЕШЕНИЕ

 №2-364/17

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Светловский городской округ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса подземного оптического кабеля связи,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО «Светловский городской округ», указав, что 05.09.2015г. по договору купли-продажи приобрела у гражданки ФИО2 за 255 000руб. земельный участок в №, площадью 971кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 104 м. на юг от ориентира, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ИЖД.

Постановлением администрации №843 от 08.09.2015г. участку был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен бесплатно многодетной семье ФИО2 в сентябре 2013г. на основании решения администрации МО «Светловский городской округ» в соответствии с ФЗ №138. Никаких обременений на данном земельном участке до настоящего времени не зарегистрировано.

В 2016г. при проведении межевых работ истцу стало известно, что на данном земельном участке проходит подземный кабель оптико-волоконной линии связи Калининград-Светлый, принадлежащий Калининградскому филиалу ПАО «Ростелеком».

Исходя из ответов администрации и ПАО «Ростелеком», было установлено, что указанная линия связи построена и принята в эксплуатацию в 1998г.

Калининградский филиал ПАО «Ростелеком» отказался убрать кабель с земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что линия связи проложена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством; работы по переносу кабеля могут быть произведены лишь за счет истца, на что необходимо получение разрешение предприятия связи.

На обращение истца администрация МО «Светловский городской округ» сообщила, что на момент предоставления указанного земельного участка многодетной семье ФИО4 не располагала сведениями о прохождении подземного кабеля связи по указанному участку; что средств в местном бюджете на выполнение работ по его переносу не предусмотрено. И было предложено рассмотреть варианты замены данного участка на другой. 

Истец был согласен произвести мену участка, но предложенные ответчиком варианты не устроили, так как являлись неравноценными; предложенные участки также имели обременения.

Так как администрация МО «Светловский городской округ» своевременно не выполнила обязанность, возложенную на нее п.16 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995г. №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ», а именно при формировании данного земельного участка не согласовала свои действия с ПАО «Ростелеком», не сделала отметку о наличии на участке зон с особыми условиями использования, поэтому истец считает, что именно действия администрации МО «Светловский городской округ» повлекли нарушение ее прав. Если бы в отношении данного участка было зарегистрировано обременение, то истец никогда бы не приобрел его у ФИО2.

В настоящее время, являясь собственником земельного участка, истец не может реализовать свое право, а именно возвести на участке жилой дом, так как строительство жилого дома на этом участке невозможно.

На основании ст.ст.209,263 ГК РФ истец просит суд обязать администрацию МО «Светловский городской округ» устранить препятствия ему в пользовании земельным участком КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обязав выполнить работы по переносу подземного оптического кабеля связи за границы участка(л.д.3-5).

Истец ФИО1, представитель ФИО3.( л.д.172) на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Настаивали, что ответственность перед истцом должна нести администрация МО «СГО», которая своевременно, а именно, ни при формировании спорного земельного участка, ни при его предоставлении многодетной семье ФИО2 в 2013г., не проводила никаких мероприятий по установлению наличия/отсутствия охранных зон(л.д.177).

Представитель истца ФИО5.(л.д.2) не явился; извещен (л.д.166); ранее поддержал заявленные исковые требования(л.д.129-132).

Представитель администрации МО «СГО» ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.03.2017г.(л.д.48) возражала против исковых требований; ссылалась на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в договорных отношениях с ФИО1 не состояла. Земельный участок № был предоставлен бесплатно многодетной семье ФИО6 на основании Постановления администрации МО «СГО» №728 от 05.09.2013г.; на дату предоставления участка в органах кадастрового учета отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений. 

С целью мирного урегулирования вопроса, независимо от отсутствия перед истцом вины у администрации, истцу было предложено для обмена несколько земельных участков; от всех предложенных вариантов истец отказалась. (л.д.52,129-132,177).

Представитель 3-го л.Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО9, действующая на основании доверенности от 06.03.2017г.(л.д.49), возражала против заявленных требований, ссылалась на доводы письменных возражений, исходя из которых проектирование и строительство оптико-волоконной линии связи трассы 

<

адрес> было осуществлено еще в период 1995-1998годов; работы по прокладке линии связи по территории 

<

адрес> проводились в период с октября 1997г. по июнь 1998г. на основании утвержденного проекта в соответствии с действующими на тот период времени техническими и строительными нормами. О данных работах администрация МО «Светловский городской округ» была надлежащим образом уведомлена; рабочий проект по прокладке кабеля связи на участке 

<

адрес> был согласован с муниципальным образованием. По окончании работ был составлен акт приема-передачи о приемке в эксплуатацию объекта, утвержден 03.07.1998г., в том числе и представителями администрации МО «Светловский городской округ». 

Так как на момент приобретения истцом у Шмаргун в 2015г. в собственность данного земельного участка спорная волоконная линия связи уже проходила по территории этого участка, следовательно, право владения и пользования этим участком истцу перешло с учетом установленных ограничений.

Полагали, что истцом не доказано нарушение ее прав администрацией МО «Светловский городской округ», не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности истцу использовать земельный участок по назначению(строительство ИЖД). Считали, что истец, заявляя требование о демонтаже кабеля связи, выбрал неправильный способ защиты своих вещных прав, так как это может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц (л.д.63-70,129-132,145-148,177).

3-е л.ООО «Гидротекс» не присутствуют, надлежащим образом извещались судом(л.д.168).

3-е л.ФИО2 поддержала исковые требования истицы. Пояснила, что ни на дату предоставления ей администрацией спорного участка, ни на дату его отчуждения ФИО1, ей не было известно о наличии данного обременения(л.д.177).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и(или)распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно доказать принадлежность ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения Ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст.56 п. 1 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных, воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В силу п.4 данных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи. Ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линий связи, в соответствии с Правилами устанавливаются с момента издания акта органа местного самоуправления об установлении охранной зоны.

Согласно п.38 и п.39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством РФ с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят лини связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Исходя из топографической съемки от 26.05.2016г., выполненной ООО «Гидротекс», по территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, проходит ВОЛС(л.д.16).

ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 971 кв.м., категория- земли населенных пунктов- вид разрешенного использования-для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: 

<

адрес> в 104 м. на юг от ориентира. Право собственности зарегистрировано 15 сентября 2015г.(л.д.11). Основанием явился договор купли-продажи от 05.09.2015г., заключенный с ФИО2 (л.д.8).

ФИО2 ранее являлась собственником указанного земельного участка на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан №62 от 25.09.2013г., заключенного с администрацией МО «Светловский городской округ» (л.д.54); право собственности было зарегистрировано 02.12.2013г.(л.д.7).

Таким образом, правоотношения у администрации МО «СГО» возникли с ФИО2, а не с ФИО1.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2013г.(л.д.56). 

Кадастровый паспорт не содержит сведений об ограничении прав на земельный участок, в связи с прохождением подземной линии связи.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подземная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», на территории 

<

адрес> была проложена в период 1997-1998годов согласно Рабочего проекта «Строительство волоконно-оптической линии связи 

<

адрес>» от 1996г.(л.д.71); местной администрацией был утвержден выбор трассы.

Указанная линия связи приемочной комиссией, в том числе с участием представителей Ответчика, была принята в эксплуатацию, что подтверждается Актом от 03.07.1998г.(л.д.74); данные инженерные коммуникации были приняты на учет, что подтверждено справкой, подписанной главным архитектором МО «Светловский городской округ» ФИО7(л.д.79). 

Хотя до настоящего времени сведения в ГКН не внесены, суд считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения заявленного спора ФИО1, так как истец с администрацией МО «СГО» в договорных отношениях не состояла; обязательства у Ответчика возникли перед ФИО2, которая, в свою очередь, никаких претензий по этому поводу к Ответчику не предъявляла. 

Исходя из того, что на момент приобретения истцом у ФИО2 указанного земельного участка в собственность спорная линия ВОЛС уже проходила по его территории, следовательно, право владения и пользования указанным земельным участком истцу перешло с учетом установленных законом ограничений.

Истцом не представлено доказательств невозможности использовать указанный земельный участок по его целевому назначению( для строительства ИЖД).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к мнению, что администрация МО «Светловский городской округ» по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком; исковые требования к указанному лицу необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к администрации МО «Светловский городской округ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса подземного оптического кабеля связи- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017г.

Судья Братусь Т.А.