Дело № 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и договора на управление многоквартирным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке тс. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО10 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. и признании недействительным договора на ФИО4 многоквартирным домом по адресу: ФИО10 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, который был заключён с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. необходимым для этого кворумом не принималось, кроме этого, были существенные нарушения в ходе созыва и проведения спорного собрания, допущенные в т.ч. и лицами, не обладающими полномочиями на совершение подобных юридически значимых действий.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своих представителей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые, являлись также представителями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лига Лифт», исковые требования, впоследствии уточнённые, поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 - ФИО20, действующая на основании доверенностей, представив письменные возражения на иск, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО5, явившись в суд и представив письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении иска, находя его необоснованным.

Представители третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» ФИО21 и ФИО22, действующие на основании доверенностей, просили суд отказать в удовлетворении иска, утверждая, что согласно их расчету, необходимый кворум по итогам голосования был достигнут.

Представители третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующие на основании доверенностей, просили суд исковые требования удовлетворить, считали, что договор на управление многоквартирным домом расторгнут незаконно. 

Представитель Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а также представитель третьего лица Администрации г. Реутов, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, допросив свидетелей, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Истице ФИО6 на праве собственности в 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес> принадлежит 

<

адрес>. Права в отношении указанного объекта права осуществляет истица.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартир №, №, №, №, № по указному выше адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчиков было проведено по указанному выше адресу общее собрание собственников, истица участвовала в общем собрании собственников дома, голосовала «ПРОТИВ» по вопросам 4-6 повести дня, в том числе против выбора новой управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», расторжения действующего договора ФИО4 домом с ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт». По остальным вопросам 1-3, 7 истица голосовала как «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Согласно представленному представителем ответчиков протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО10 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, на решение поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии собрания.

Выбор места хранения материалов собрания (протокол, приложений к протоколу, решений собственников.

Выбор способа управления домом.

Выбор управляющей организации, утверждение нового договора управления, расторжение текущего договора управления.

Выбор уполномоченного на заключение договоров о использовании общего имущества, в т.ч. для размещения рекламы на фасадах и условий этих договоров.

Определение способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете

Выбор кредитной организации (банка) для открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта

В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 26550,5 кв. м жилой площади. Ответчики – инициаторы собрания указали, что решение по вопросам собрания принято 73,57% от общего числа голосов всех собственников помещений, что, по мнению инициаторов собрания, соответствует положениям ЖК РФ о необходимом кворуме по всем вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Примерные формы протокола и решения приведены в приложениях к Приказу Минстроя России от 31 июля 2014г. №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 05 октября 2017г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которым обладает собственник, определяется только в порядке, указанном в ЖК РФ - исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с Порядком ведения единого государственного реестра недвижимости (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015г. № 943), выписка из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества выдается также и в целях определения доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на объекты, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, а само право долевой собственности на общее имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, единственным надлежащим доказательством обладания определенным количеством голосов на конкретную дату является выписка из ЕГРН на эту, или близкую ей дату, содержащая указанную информацию.

Если на дату выдачи выписки размер доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не внесен в ЕГРН, то в выписке указываются только слова "; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме", что говорит лишь о праве участвовать в собрании, однако подсчитать голоса в этом случае и считать собрание состоявшимся можно только при 100% голосовании одинаково всех без исключения обладателей голосов (Приказ Минэкономразвития России от 20 июня 2016г. № 378).

Инициаторами собрания не включены в протокол данные выписок о правах на общее имущество, содержащие сведения о размере доли в праве общей долевой собственности, позволяющие определить то количество голосов, которым обладал каждый участник собрания на его дату.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений в многоквартирном доме), где:

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, рассчитывается по следующей формуле:

Кгол. = Д x Кобщ., где:

Кгол. - количество голосов, которым обладает собственник помещения;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Кобщ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Инициатор общего собрания составляет реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать абсолютно всех собственников помещений и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация такого права, поэтому право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должно быть подтверждено документом о регистрации права собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Поэтому, неотъемлемой частью реестра являются копии свидетельств или выписок из ЕГРП с данными о доле в праве на общее имущество дома, необходимыми для определения количества голосов.

В период, относящийся к действиям инициатора собрания, действовала редакция ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Эти положения обязывают инициаторов собрания располагать сведениями, позволяющими идентифицировать не только абсолютно всех собственников, но и размеры принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Указанные сведения безусловно необходимы для определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Таким образом, данные, необходимые для точного определения количества голосов, принадлежащих собственнику, могли быть рассчитаны исключительно на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру или по выписке из ЕГРН, содержащих абсолютно необходимую информацию о долях в праве на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Представителем ответчиков в материалы дела представлен диск, содержащий файлы, исходя из текста которых следует, что они выданы «государственный регистратор ФИО26». При этом данные документы не содержат каких-либо подписей должностного лица выдавших их органа, документы не содержат печатей, штампов, или иных электронных реквизитов, позволяющих с достоверностью определить факт их выдачи надлежащим государственным органом. 

Каких-либо доказательств получения информации о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения по адресу: ФИО10 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> установленном законом порядке инициаторами собрания также не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968. 

В соответствии с п. 57 указанного Порядка сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 58 указанного Порядка при предоставлении сведений в форме электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

В соответствии с п. 59 указанного Порядка при предоставлении сведений в форме бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав и заверяется оттиском печати данного органа. При предоставлении сведений в виде бумажного документа, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав, такой документ подписывается уполномоченным сотрудником многофункционального центра и заверяется оттиском печати многофункционального центра.

Приобщённая представителем ответчиков информация на диске не содержит в себе обязательных реквизитов и атрибутов, установленных пунктами 57-59 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968, и, в соответствии с положениями ст. 59, 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством наличия права собственности как на жилые, так и на нежилые помещения.

К протоколу нет обязательных приложений, предусмотренных Требованиями от 25 декабря 2015г. №937/пр, в частности, нет надлежаще оформленного реестра собственников помещений, а предусмотренные для очно-заочного голосования индивидуальные решения собственников помещений не содержат сведений о количестве принадлежащих этому собственнику голосов. Процент проголосовавших «ЗА», «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» неосновательно определен как частное от деления суммы площадей жилых помещений, от которых голосовал хотя бы один из собственников к моменту голосования, и общей площади помещений (жилых/нежилых, без учета общего имущества). Очевидно, что такой подход не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку у квартир может быть несколько сособственников, при этом каждый из них может обладать разным количеством голосов, в зависимости от объективных факторов: площади, доли в праве собственности и т.п.

В протоколе отсутствуют реквизиты и иные данные из свидетельств, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, соответственно, нет объективных данных, необходимых для определения действительных результатов голосования даже по вопросам, требующим простого большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

В нарушение подп. в п. 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015г. N 937/пр, п. 6 ст. 45 ЖК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что инициаторы собрания заблаговременно (за 10 дней до даты проведения собрания) направили заказным письмом в адрес собственников помещений уведомление о проведении собрания, содержащее повестку дня, время и место очной / заочной части и место приема бланков. В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, с отметкой о принятии отделением связи ДД.ММ.ГГГГг. (то ест за 9 дней), отправителем почтовой корреспонденции являются не инициаторы собрания, а ООО «Франк Пост», доказательств полномочий отправления корреспонденции ООО «Франк Пост» от имени инициаторов собрания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициаторами был нарушен порядок созыва собрания – собственники помещений в жилом доме не были надлежащим образом уведомлены, что повлияло на свободу их волеизъявления и результаты голосования.

Указанное нарушение при созыве собрания повлекло невозможность собственников жилых помещений принять участие в голосовании и неисполнимость решения общего собрания собственников в виде отказа уполномоченного органа внести изменения в лицензию ООО «ПИК-Комфорт» в части ФИО4 многоквартирным домом, что следует из ответа ФИО4 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО10 

<

адрес>» на адвокатский запрос ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-5177/к).

В нарушение п. 15 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N 937/пр, п. 2 ст. 46 ЖК РФ вопросы повестки собрания были изменены.

Так по вопросу № – на очной части вопрос был изменен, ФИО5 предложил конкретную управляющую компанию – ООО «ПИК-Комфорт», тарифы и дата расторжения договора управления с действующей управляющей компанией ООО «УК РК».

В данном вопросе необоснованно внесены сведения сразу о двух существенных условиях: о выборе конкретной управляющей компании и о дате заключения договора с ней, чего не было в первоначальной повестке.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, в собрании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома. Следовательно, голосование части собственников по вопросам, не включенным в повестку дня, и принятие по ним решение является незаконным.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом, как указано выше, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО «УК «РеутКомфорт» не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения также подлежит признанию недействительным, т.к. воля собственников на его заключения недействительна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что формулировки вопросов, вынесенные на голосование и отражённые в протоколе не совпадают, в связи с чем решения по ним не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Указанное позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, даже при наличии кворума, несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ). В соответствии со ст. 6, ч 4 ст. 166 ГК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности решения собрания по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие существенных нарушений при оформлении результатов проведенного собрания, поэтому спорные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не могут являться официальными документами, а также удостоверять факты, влекущие за собой юридические последствия, предусмотренные ЖК РФ.

Поскольку невозможно говорить о наличии кворума, суд приходит к выводу о том, что договор на ФИО4 многоквартирным домом по адресу: ФИО10 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, заключённый с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» нельзя считать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ч 4 ст. 166 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и договора на управление многоквартирным жилым домом удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО10 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГг. и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В качестве применения последствий такой недействительности установить, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Признать недействительным договор на управление многоквартирным домом по адресу: ФИО10 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> заключённый с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018г. 

Федеральный судья М.В. Корниенко