РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе 

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Габсабировой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обосновании заявленных требований указал, что 10.04.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мазда г/н №... и транспортного средства КАМАЗ, г.н. №... под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Мазда г/н №... получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Мазда г/н №... застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ 0346509015, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ 0354021667. 

ТС Камаз, г/н №..., принадлежит ООО "РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ". 

18.04.2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

19.04.2024 г. и 02.05.2024 г. страховщиком проведены осмотры ТС, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 599 623 рублей без учета износа, 316 900 рублей с учетом износа. 

08.05.2024 года истцу поступила выплата в размере 316 900 рублей. Не согласившись с односторонним изменением формы страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией. 

21.05.2024 года поступил ответ на претензию, согласно которой истцу отказано в его требованиях, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Своим решением финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца, ссылаясь на то, что ремонт ТС по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, согласие на доплату за ремонт свыше 400 000 рублей, истец не давал, а следовательно, выплата подлежит с учетом износа запчастей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ составляет 595 800 рублей без учета износа, 313 000 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства составляет 933 800 рублей. 

Истец не согласился с таким выводом финансового уполномоченного, поскольку письменного отказа от доплаты не давал. 

Согласно экспертному заключению АНО «ССЦЭ» № 24/АС-82 от 27.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС по методике Минюста 2018 года составляет 914 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом последних уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» солидарно в свою пользу 389 700 рублей в качестве компенсации причинённых убытков (из них 45 600 рублей недоплаченное страховое возмещение и 344 100 рублей убытки превышающий размер страхового возмещения); 2 990 рублей в качестве компенсации расходов на оплату работ по снятию и установке деталей в момент осмотра ТС судебным экспертом; 35 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг судебного эксперта; 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг досудебного эксперта; 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг юриста. При удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 181 250 рубля в качестве штрафа за неисполнение требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта ТС в добровольном порядке; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 400 000 рублей в качестве неустойки за период с 14.05.2024 г. по дату вынесения судебного решения включительно (на 24.02.2025 года размер неустойки составляет 400 000 рублей); по 456 рублей в качестве неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период начиная со дня следующего за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 45 600 рублей но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судебным решением неустойкой.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в суд представил письменные возражения и дополнения к ним на уточненные исковые требования, на основании которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством КАМАЗ г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда г/н №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ 0346509015.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ 0354021667. Однако транспортное средство Камаз, г/н №..., принадлежит ООО "РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ". 

18.04.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО.

19.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

25.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховой компанией подготовлено экспертное заключение № ХХХ0346509015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г/н №..., без учета износа составила 314 200 рублей, с учетом износа – 168 200 рублей 00 копеек.

02.05.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

03.05.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0346509015P№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 599 623 рубля, с учетом износа – 316 900 рублей.

08.05.2024 страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 316 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51774. 

16.05.2024 года в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

21.05.2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.06.2024 года № У-24-52630/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», поскольку заявитель согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы не давал, в связи с чем, страховая компания исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в независимою экспертную организацию АНО «ССЦЭ». 

Согласно экспертному заключению АНО «ССЦЭ» № 24/АС-82 от 27.05.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г/н №..., на дату ДТП от 10.04.2024 года в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебнызх автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средствв целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2018 года составляет 914 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца, определением от 03.10.2024 года назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» № 03/12-24СО от 02.12.2024 года все обнаруженные повреждения на транспортном средстве Мазда г/н №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2024 года, за исключением двери передней левой, крыла переднего левого и кронштейна переднего крыла переднего правого. 

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 362 500 рублей, с учетом износа составляет 205 200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом установленных повреждений от ДТП, произошедшего 10.04.2024 года в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года, на момент повреждения исследования составляет без учета износа составляет 706 600 рублей, с учетом износа составляет 218 400 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда г/н №..., установить не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые элементы автомобиля Мазда г/н №... (706 600 руб.) не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП 10.04.2024 года (962 800 руб.), в связи с чем, не соблюдено условие гибели транспортного средства. 

Истцом с учетом уточнений по судебной экспертизе заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» и ООО «РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» солидарно в свою пользу 389 700 рублей в качестве компенсации причинённых убытков (из них 45 600 рублей недоплаченное страховое возмещение и 344 100 рублей убытки превышающий размер страхового возмещения); 2 990 рублей в качестве компенсации расходов на оплату работ по снятию и установке деталей в момент осмотра ТС судебным экспертом. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 18.04.2024 года Следовательно, последним днем для исполнения обязательств выпадает на 13.05.2024 года.

08.05.2024 года ответчик АО «СОГАЗ» частично произведена истцу денежная выплата в размере 316 900 рублей.

Суд принимает представленное заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный Центр» № 03/12-24СО от 02.12.2024 года как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом представлены документы, подтверждающие его квалификацию и возможность проведения подобного рода экспертиз. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, рецензий на судебную экспертизу не представлялось.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 однозначно, явно и недвусмысленно усматривается, что ФИО1 имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «СОГАЗ» направляло в адрес ФИО1 письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный Центр» № 03/12-24СО от 02.12.2024 года суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 (362 500 рублей (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе) – 316 900 рублей (выплаченное страховое возмещение с износом)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 344 100 рублей (706 600 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа по судебной экспертизе) – 362 500 рублей (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе).

Относительно требований истца о взыскании неустойки согласно Закона об ОСАГО суд указывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к следующему.

18.04.2024 года ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы. Следовательно, последним днем для исполнения обязательства являлось 10.05.2024 года (выходной день), следовательно страховое возмещение подлежит осуществлению не позднее 13.05.2024 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 362 500 рублей (надлежащее страховое возмещение по судебной экспертизе) * 1% * 286 дней (с 14.05.2024 года по 24.02.2025 года) = 1 036 75 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 400 000 (максимальная сумма неустойки по Закону об ОСАГО).

В связи с чем, суд полагает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 362 500 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, не подлежит удовлетворению.

В данном деле судом установлена необоснованность отказа ответчика в страховой выплате по обращению потерпевшего, то есть факт нарушения ответчиком прав потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном деле суд установил факт неисполнения ответчиком обязательства в соответствии с его условием, данное обстоятельство в силу указанных правовых норм влечет начисления штрафных санкций.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовой услуги.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 181 250 рублей, исходя из следующего расчета: 362 500 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта) х 50% = 181 250 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа суд указывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа. 

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также в размере 35 000 рублей, что подтверждается заверенной копией кассового чека на сумму 15 000 рублей и на 30 000 рублей и 5 000 рублей.

В силу положений п. 1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, признает данные расходы судебными и полагает, что они были вынужденными и необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом 31.05.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Предметом данного договора является оказание по данному договору следующих видов услуг юридического характера: подготовка искового заявления в суд, что составляет в размере 5 000 рублей и очное представление интересов в суде первой инстанции, что включает в себя составление заявления, ходатайств, возражений, дополнений и прочее, что составляет в размере 25 000 рублей. 

В обосновании исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг по вышеуказанным договорам суду представлен кассовый чек о перечислении денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 250051 от 31.05.2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 794 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес, дата, код подразделения №...) недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 рублей, убытки в размере 344 100 рублей, неустойку за период с 14.05.2024 года по 17.03.2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 181 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 1 050 950 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 23 794 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2025 года.

Судья Н.В. Майорова