Дело № А12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Байкалово 15.06.2023

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.04.2023 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.04.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 09.02.2023 в 17:50, по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении от 28.02.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2023, акт освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2023 г., протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 09.02.2023. Так, 09.02.2023 в 17:55 час. он был отстранен от управления транспортным средством, а согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование он 09.02.2023 в 17:50 был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании врач не проводил действия, предусмотренные пунктами с 7 по 11 акта о медицинском освидетельствовании.

Освидетельствование проводилось дважды с небольшим интервалом по времени. Результата первого освидетельствования не получил.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Скоморохов В.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, а именно, при отборе биологического материала. Ему были предоставлены емкости, которые не были герметично упакованы, находились в коробке в разбросанном виде. На следующий день он обратился в наркологический кабинет в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого в моче выявлено только следу от алкоголя, поскольку он вечером употребил две стопки водки. 

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.04.2023, производство по делу прекратить

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Скоморохова В.Е., специалиста – врача – нарколога ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» ФИО4, исследовав имеющиеся в деле доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» зафиксирован факт управления 09.02.2023 в 17:50 по адресу: 

<

...> ФИО1, находящимся в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 09.02.2023 и справки о результатах ХТИ № 204 от 16.02.2023 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством – автомобилем Тайотта ФИО5, государственный регистрационный знак №, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к протоколу не предъявил, в объяснениях по факту правонарушения указал, что не согласен, был трезвым (л.д. 4). 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем 09.02.2023 составлен соответствующий протокол, в присутствии двух понятых (л.д. 5). 

Из акта 66 АО № 0428581 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2023 следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. Поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

При освидетельствовании установлено, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку, имелись признаки опьянения, а тест показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (отрицательный результат), на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО4 выявлены клинические признаки опьянения, 09.02.2023 в 18:54 у ФИО1 отобран биологический материал (моча) и направлен на химико –токсикологическое исследование. 

Согласно Справки о результатах химико-токсикологических исследований от 16.02.2023 в результате исследования биологического материала (моча) обнаружены метаболит тетрагидроканибинол.

Результат медицинского освидетельствования – установлено опьянение. 

Из представленных документов усматривается небольшое расхождение по времени составления, данные неточности не являются принципиальными и не могут служить основанием для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области о признании ФИО1 виновным в совершении, административного правонарушении. Предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Учитывая, что в процессуальных документах есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Копию акта освидетельствования ФИО1 получил лично, о чем в нем имеется отметка и его подпись, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. С результатами, изложенными в данном акте, ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Обстоятельства правонарушения и освидетельствования отражены так же в рапортах инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО6, ФИО7, где подробно изложено событие административного правонарушения, указанные лица, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи указали на те, же обстоятельства.

Согласно карточки операции с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, М, действительно до 13.08.2029г. 

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующим о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании специалист ФИО4 указал, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 емкости для забора биологического материала находятся в мешке, так как перед этим они проходят стерилизацию путем автоклавирования. Исключено наличие емкостей бывших в употреблении. Биологический материал был отобран, запечатан в присутствии ФИО1 и направлен в г. Екатеринбург, для проведения исследования. Получив результат, он внес его в акт медицинского освидетельствования, передал сотрудникам ГИБДД.

Заключение вынесено врачом, на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований, при этом в биологическом объекте (моча) у ФИО1 обнаружено содержание метаболита тетрагидроканибинола.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Так, из п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 09 февраля 2023 года следует, что у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено (л. д. 11 оборот).

На основании п. 12 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 был произведен забор биологической среды (мочи) для химико-токсикологического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено в соответствии с п. 15 Порядка, на основании обнаружения в биологическом объекте исследования наркотического средства - метаболита тетрагидроканнабинола (л. д. 10,13).

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на двух листах, содержит все необходимые данные (подписан врачом и имеет реквизиты лечебного учреждения, в том числе указана Лицензия), в связи с чем является допустимым доказательством.

Оценка указанному акту дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное доказательство обоснованно признано в качестве допустимого по делу, нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу не усматривается.

То обстоятельство, в процессуальных документах неверно указано время, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о недопустимости процессуального документа составленного в отношении ФИО1 в качестве доказательств и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела не повлияло.

Доводы ФИО1, и его защитника Скоморохова В.Е. о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования (не вскрывали пакет с емкостью для биологического материала, должна быть одноразовая, упакована и запаянная) не нашло своего подтверждения

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, ни в жалобе ни в судебном заседании не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ю,Г. не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.04.2023 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)