ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А. при помощнике судьи Гусарове А.О., секретарях судебного заседания ЩербеС.В., Бурове М.Ю., c участием: государственных обвинителей Струниной Е.В., Пархоменко Д.А., Гавриловской А.Ш., Костиной М.Е., защитника-адвоката Тепышева С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены подсудимым на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

, в период времени до 19:50 

 у ФИО1, находящегося на территории г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств.

Осуществляя свой указанный выше преступный умысел, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется по закону, в период времени до 19:50 

 при неустановленных обстоятельствах на территории г. Екатеринбурга ФИО1 незаконно приобрёл у неустановленного лица смесь, в состав которой входит синтетическое вещество «MDMB-2201» – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо} бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,334 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

 в период времени до 19:50 Свидетель №1, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве закупщика наркотических средств, с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство на сумму 1500 рублей, достоверно зная о том, что у него можно приобрести такое средство. В этот момент у ФИО1, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1 и он в ходе телефонных разговоров и переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (приложение «

<

данные изъяты>») достиг соответствующей договоренности с Свидетель №1 о незаконном сбыте последнему наркотического средства на указанную сумму.

Далее, 

 около 20:05, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно предварительной договоренности встретился с ранее знакомым ему Свидетель №1 у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья граждан, будучи материально заинтересованным, получив от Свидетель №1, действующего на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 1500 рублей в качестве оплаты заказанного у него наркотического средства, передал ему, тем самым, незаконно сбыл смесь, в состав которой входит синтетическое вещество «MDMB-2201» – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,281 грамма, оставив часть названного наркотического средства массой не менее 0,053 грамма для дальнейшего личного употребления, которое поместил в левый нагрудный карман своей куртки, где стал незаконно хранить при себе до момента задержания его сотрудниками полиции у подземного перехода, расположенного у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, то есть до 20:10 

.

После чего, в период времени с 21:40 до 21:50 

, в помещении служебного кабинета № ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного в здании № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, Свидетель №1, действовавший на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции приобретённое им у ФИО1 вышеуказанное вещество массой 0,281 грамма, тем самым, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта от 

 № представленное на экспертизу вещество первоначальной массой 0,281 грамма, содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB-2201» – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входят Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (споследующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства – смеси, в состав которой входят Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, превышающая 0,25 грамма и не превышающая 500 грамм, то есть 0,281 грамма, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, в период времени до 19:50 

 у ФИО1, находящегося на территории г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

Осуществляя свой указанный выше преступный умысел, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется по закону, в период времени до 19:50 

 при неустановленных обстоятельствах на территории г. Екатеринбурга ФИО1 незаконно приобрёл у неустановленного лица смесь, в состав которой входит синтетическое вещество «MDMB-2201» – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо} бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,334 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

После чего, 

 около 20:05, незаконно сбыв Свидетель №1 часть названного выше вещества, массой 0,281 грамма, оставшуюся его часть, массой не менее 0,053 грамма, ФИО1 стал незаконно хранить при себе в левом нагрудном кармане своей куртки для личного употребления без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 20:10 

.

 около 20:10 сотрудниками ГНК ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу у подземного перехода, расположенного у 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, был выявлен и задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, доставлен в ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный в здании № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. После этого, 

 в период времени с 21:05 до 21:30 в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят свёрток из бумаги со смесью, содержащей в своём составе синтетическое вещество «MDMB-2201» – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,053 грамма.

Согласно заключению эксперта от 

 № представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции 

 в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном помещении ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного по указанному адресу, массой 0,053 грамма, содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB-2201» – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входят Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (споследующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства – смеси, в состав которой входят Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, превышающая 0,05 грамма и не превышающая 0,25 грамма, то есть 0,053 грамма, относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрёл и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта названное наркотическое средство в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся, суду показал следующее.

Примерно 

, находясь в г. Екатеринбурге, для собственного употребления на сайте «

<

данные изъяты>», оплатив 2700 рублей через «

<

данные изъяты>», он приобрёл наркотическое средство «

<

данные изъяты>». 

 около 18 часов ему в социальное сети «

<

данные изъяты>» написал Свидетель №1, с которым они ранее курили наркотики, и попросил у него наркотическое средство. В свою очередь Р.Д.РБ. решил продать Свидетель №1 за 1500 рублей наркотическое средство, которое ранее приобрёл для себя. После этого по договорённости они встретились у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где он передал Свидетель №1 наркотическое средство, а последний за это отдал ему 1500 рублей. На эти денежные средства он вновь собирался приобрести для себя наркотики. В этом же месте по предложению ФИО1 они выкурили часть наркотика. Затем он увидел сотрудников полиции и побежал от них, по пути выкинув денежные средства. Однако его задержали и доставили в отдел полиции, где из кармана его одежды изъяли часть наркотического средства, приобретённого ранее, отломившегося от кусочка, переданного Свидетель №1

<

данные изъяты>

В собственноручно написанной после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника и поддержанной явке с повинной от 

, ФИО1 сообщил, что 

 в вечернее время, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, он незаконно сбыл наркотическое средство знакомому Свидетель №1, за что получил от него денежные средства в сумме 1500 рублей. Также он имел при себе небольшое количество наркотического средства для личного использования без цели сбыта (т. 1 л.д. 174).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

, будучи задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, он по просьбе сотрудников полиции решил изобличить ФИО1, у которого приобрёл такие средства, в их незаконном сбыте, о чём написал заявление. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он со своего телефона в социальной сети «

<

данные изъяты>» написал подсудимому, у которого попросил наркотические вещества – синтетический гашиш, сообщив о наличии 1500 рублей. Затем по указанию ФИО1 он подъехал на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, где зашёл в кафе и встретился с ним. Выйдя, он передал подсудимому 1500 рублей и получил от него из рук в руки наркотическое средство в виде маленького шарика. После этого он подал сотрудникам полиции сигнал, застегнув свою куртку, и ушёл к ним, задержание ФИО1 не видел. Также после передачи наркотика они вдвоём выкурили его часть.

Из совокупности оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в 

 он встречался с Джемалом, который угощал его наркотическим средством, обещая помощь в приобретении у него таких средств.

 Свидетель №1 за денежные средства в размере 1500 рублей приобрёл у ФИО2 наркотическое средство, которое тот ему передал «из рук в руки». Для приобретения у Джемала данного наркотического средства они «списывались» в социальной сети «

<

данные изъяты>». В то время он использовал свой телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, с него же он выходил в «Интернет», где пользовался приложением, в том числе «

<

данные изъяты>». У Джемала был ник «Джеко Рашоев».

 после 16:00, будучи задержанным, он находился в отделе полиции, по предложению сотрудников полиции он согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения лица, занимающегося сбытом наркотиков – ФИО2 Джемала, у которого ранее он уже приобретал наркотики. Используя приложение «

<

данные изъяты>», он спроси у Джемала про приобретение у того наркотического средства. По результатам переписки они с Рашоевым достигли соглашения о приобретении у последнего наркотика и обговорили цену – 1500 рублей. До того, как он написал Джемалу с целью приобрести у того наркотическое средство, собственноручно написал заявление о том, что желает изобличить его в преступной деятельности и передал данное заявление сотруднику полиции.

Также в присутствии двух понятых мужского пола, с которыми он ранее никогда знаком не был, был произведён его личный досмотр, а также ему были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые предварительно были откопированы, их данные переписаны в протокол. Также на улице в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на котором они с сотрудниками полиции и понятыми в дальнейшем поехали на встречу с Джемалом. Перед самым выездом из отдела полиции, уже находясь в автомобиле, он со своего телефона позвонил Джемалу и сообщил о своём скором прибытии на место встречи, после чего они сразу поехали в сторону центра г. Екатеринбурга через «

<

данные изъяты>», где затем повернули на 

<

адрес>, далее, проехав 

<

адрес>, выехали на 

<

адрес>, где повернули на 

<

адрес> и подъехали к кафе, в котором работал Джемал. Весь путь на автомобиле от отдела полиции до кафе «

<

данные изъяты>» (место работы Джемала) занял около 10 минут.

Подъехав к указанному кафе, он вышел из машины, зашёл в помещение кафе, где увидел Джемала. Затем они вдвоём вышили на улицу, зашли во двор дома, расположенного недалеко от кафе. Находясь во дворе указанного дома, он передал ФИО1 выданные ему ранее сотрудниками полиции денежные средства, а тот передал ему наркотическое средство «план», которое он сразу убрал в карман куртки и направился в сторону арки данного дома. Он знал, что за ними наблюдают сотрудники полиции, поэтому подал ранее обговоренный сигнал, застегнув свою куртку, означающий, что наркотики уже находятся у него. Сразу же в сторону Джемала побежали сотрудники полиции с криками «стой, полиция», а ФИО1 начал убегать от них. В дальнейшем он увидел уже задержанного ФИО1 в наручниках, последнего поместили в машину и увезли.

Также с другими сотрудниками полиции он вернулся в отдел полиции, где в присутствии двух понятых добровольно выдал переданное ему Джемалом наркотическое средство. Затем был произведён его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого у него обнаружено не было.

Свидетель №1 пояснил, что с просьбой помочь ему приобрести наркотики он к Джемалу не обращался, целенаправленно обратился к нему именно с целью приобретения их у него. Ему известно, что у Джемала очень хорошее качество наркотика «

<

данные изъяты>», поэтому и обращался к тому с такими просьбами о приобретении у него наркотика.

Дополнил, что ранее во время его допроса в судебном заседании он оговорил себя, сообщив, что ФИО1 ему наркотики не продавал. Сделал он это по причине того, что не хотел, чтобы ФИО1 получил большой срок, так как они с тем хорошие знакомые и общались на протяжении около 3 лет. Именно поэтому он сказал, что ни в каком оперативном мероприятии участия не принимал, наркотики у ФИО1 не приобретал. Никакого давления на него не оказывалось, участвовал он в проведении указанного оперативного мероприятия добровольно, все происходило в присутствии понятых. Ни о каком совместном приобретении наркотических средств они с Джемалом не договаривались, никакого третьего лица не было, вместе с Джемалом его сотрудники полиции не задерживали. 

 он звонил и писал Джемалу со своего мобильного телефона. Абонентский номер, который он назвал в судебном заседании, ему не принадлежат, им он никогда не пользовался, с последнего ФИО1 не звонил. Таким образом, он оговорил себя, хотел, чтобы Джемал избежал уголовной ответственности, другой причины нет (т. 1 л.д. 135-139, т. 3 л.д. 180-185).

В ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 свидетель Свидетель №1 дал полные и последовательные показания, изобличив первого в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 185-187, т. 3 л.д. 190-194).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, считая их более точными.

Из совокупности показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся оперуполномоченными ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 

 Свидетель №1 написал заявление о желании изобличить ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Свидетель №1 согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качества закупщика наркотиков у ФИО1 В рамках данного мероприятия Свидетель №1 были выданы денежные средства, проведены осмотры его и служебных автомобилей. Также он в переписке договорился с ФИО1 о встрече с целью приобретения наркотиков. Встреча Свидетель №1 и ФИО1 проходила во дворе дома в районе 

<

адрес>. Во время встречи Свидетель №1, подал сигнал, застегнув свою куртку, о том, что наркотическое средство ему передано ФИО3, затем проведено его задержание. Перед этим он, увидев сотрудников полиции, выкинул, переданные ему денежные средства. В отделе полиции у ФИО1 были изъяты наркотические средства, он написал явку с повинной.

Из совокупности оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что 

 в вечернее время по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств».

В служебном помещении ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, в их присутствии «закупщик наркотических средств» в ходе переписки в приложении «

<

данные изъяты>» с использованием своего мобильного телефона договорился с каким-то молодым человеком о приобретении у того наркотического средства для личного потребления на сумму 1500 рублей, собеседник «закупщику» ответил согласием, обозначив местом передачи наркотического средства – кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Екатеринбурге и указав находящийся в его пользовании абонентский номер.

Далее сотрудником полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «закупщику» были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей (купюрами достоинством 1000 рублей, 200 рублей (2 штуки) и 100 рублей), составлен соответствующий протокол, куда были записаны серии и номера выданных купюр, оговорён условный сигнал «закупщика», означающий состоявшийся факт передачи наркотического средства.

После этого был осмотрен автомобиль, на котором «закупщик» с сотрудниками полиции затем выехал к месту встречи со «сбытчиком» наркотического средства – «

<

данные изъяты>». Понятые с ещё одним сотрудником полиции также проследовали к месту указанной встречи по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>».

По прибытию на данный адрес сотрудник полиции, который ехал с понятыми, и один из сотрудников полиции, который ехал в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», зашли в помещение кафе «

<

данные изъяты>», куда также затем зашёл и «закупщик». Третий сотрудник полиции остался у входа в кафе. Через некоторое время «закупщик» совместно с неизвестным молодым человеком вышли из указанного кафе и направились во двор дома, расположенного напротив кафе «

<

данные изъяты>», пройдя через 

<

данные изъяты>. Из помещения кафе также вышли два сотрудника полиции и направились туда же. Спустя некоторое время, со двора вышеуказанного дома, вышел «закупщик» и начал застегивать куртку, что являлось условным сигналом, после чего прошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», сев в него. Неизвестный молодой человек, с которым перед этим находился «закупщик», прошёл через 

<

данные изъяты> дома, расположенную с другой стороны, и направился в сторону кафе «

<

данные изъяты>».

В это время сотрудник полиции крикнул сбытчику остановиться, однако, тот побежал по 

<

адрес> в сторону подземного перехода, расположенного через 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, следом за ним побежали сотрудники полиции. Сам факт передачи наркотического средства понятые не видели, так как все время находились в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», наблюдая оттуда за происходящим.

В дальнейшем сотрудниками полиции был задержан вышеуказанный неизвестный молодой человек, который выходил из кафе «

<

данные изъяты>» совместно с «закупщиком». По прибытии в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, сотрудником полиции был проведён досмотр служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории России, обнаружено не было.

После чего в помещении названного отдела полиции произведён личный досмотр задержанного молодого человека, в ходе которого задержанный отрицал наличие у него при себе предметов, запрещённых в гражданском обороте на территории России. В ходе проведения личного досмотра у данного человека в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нём, было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, упаковано в конверт.

Также в помещении ОП № 11 «закупщик» произвёл добровольную выдачу вещества коричневого цвета, которое ранее ему передал задержанный молодой человек во дворе жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, выданное упаковано в конверт. Задержанному молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался от него. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» со стороны сотрудников полиции никакого воздействия оказано не было (т. 1, л.д. 158-162, 166-170).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель № 7, являющегося старшим оперативным дежурным ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 

 он находился на рабочем месте, на суточном дежурстве в составе смены дежурной части отдела полиции № 11 по 

<

адрес> г. Екатеринбурге. Порядок приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержден приказом МВД России от 29.08.2014 №736. Регистрации подлежит каждое заявление и сообщение о преступлениях, каждому из которых присваивается очередной порядковый номер в книге КУСП (Книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях), и фиксируются краткие сведения по существу заявления. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления для регистрации в КУСП.

Согласно имеющимся сведениям в КУСП, 

 около 16:00 сотрудниками ГНК ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ему для регистрации было передано заявление Свидетель №1 о том, что он добровольно желает изобличить мужчину по имени «Джемал», занимающегося продажей наркотических средств. Учитывая, что в этот день в отдел полиции поступило достаточное количество заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, в том числе почтовых, а также тот факт, что в отделе присутствовали заявители, заявление Свидетель №1, было положено в хронологическом порядке наряду с иными обращениями, поступившими ранее для регистрации, и зарегистрировано лишь в 18:35 этого же дня (т. 3, л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель № 6 суду показала, что подсудимый ФИО1, являющийся её сыном, 

 был задержан сотрудниками полиции, когда был на работе в ресторане. Более по обстоятельствам уголовного дела она ничего пояснить не может. При этом она охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 (т. 1 л.д. 25).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу 

, Свидетель №1, добровольно изъявил желание изобличить мужчину по имени «Джемал», который занимается продажей наркотических средств стоимостью 1500 рублей за 1 грамм (т. 1 л. д. 27).

Протоколами личного осмотра от 

 в период времени с 18:25 до 18:34, с 21:55 до 22:10 зафиксировано отсутствие чего-либо запрещённого у Свидетель №1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств (т. 1 л.д. 29, 40).

Согласно протоколу выдачи денежных средств 

 в период времени с 18:40 до 18:52 Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», выданы денежные средства в сумме 1500 рублей (купюра достоинством 1000 рублей – серии №, купюры достоинством 200рублей: серии №, серии №, купюра достоинством 100 рублей – серии №, (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколами досмотра транспортных средств от 

 в период времени с 19:10 до 19:16, с 20:54 до 21:00 зафиксировано отсутствие чего-либо запрещённого в автомашине «

<

данные изъяты>», государственных регистрационный знак №, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 32, 35).

Протоколом добровольной выдачи наркотических средств зафиксировано, что 

 в период времени с 21:40 до 21:50 Свидетель №1 добровольно выдано вещество коричневого цвета, которое он приобрёл у ФИО1 во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 38).

Согласно рапортам оперуполномоченного ГНК ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП 

, 

 в период времени с 20:10 до 20:20 по 

<

адрес> г. Екатеринбурге за сбыт наркотического средства Свидетель №1 сотрудниками ГНК ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу задержан ФИО1, ранее передавший Свидетель №1 вещество коричневого цвета во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, у которого в ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нём, обнаружено и изъято вещество коричневого цвета. При задержании ФИО1, находясь у входа в подземный переход через 

<

адрес> у 

<

адрес> по названной улице, правой рукой выкинул в урну, расположенную справа от входа в подземный переход, денежные средства, которые передал ему Свидетель №1 за наркотическое средство.

Кроме того, 

 Свидетель №1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в присутствии понятых добровольно выдал вещество коричневого цвета, которое приобрёл у ФИО1 во дворе 

<

адрес> в г.Екатеринбурге в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 37, 39).

Протоколами осмотра места происшествия от 

, от 

 зафиксирован осмотр участка местности у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, на котором располагается подземный переход через 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где в мусорной урне, справа от его входа, обнаружены денежные средства: купюра достоинством 1000рублей, две купюры достоинством 200 рублей, купюра достоинством 100 рублей, серии номера, которых совпадают, с теми, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Участвующий 

 в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что в указанную мусорную урну 

 Р.Д.РБ. при задержании выбросил эти денежные купюры (т. 1 л.д. 51-55, 147-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

 осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где Свидетель №1, указав на осматриваемый участок, пояснил, что 

 на данном участке местности Р.Д.РБ. сбыл ему наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

 зафиксирован осмотр денежных средств в сумме 1500 рублей а именно: одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством 200 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, серии и номера которых совпадают, с теми, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранения оперуполномоченному ГНК ОУР ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 87-95).

Согласно заключению эксперта от 

 №, справке о предварительном исследовании от 

 №, представленное на экспертизу комкообразное вещество, добровольно выданное Свидетель №1 

 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB-2201» – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо}бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Первоначальная масса данного наркотического средства составила 0,281 грамма (т. 1 л. 

<

...>).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

 зафиксирован осмотр названного наркотического средства в упаковке, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 74-84).

Согласно протоколу исследования предмета от 

, исследован мобильный телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, imei: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, в котором установлена сим-карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. В ходе исследования указанного телефона в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем «Джеко Рашоев», в которой речь идёт о покупке наркотического средства 

 (т.1 л.д. 99-110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

 зафиксирован осмотр скриншотов экрана названного выше мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», используемого Свидетель №1, с перепиской в социальной сети «

<

данные изъяты>» с пользователем «Джеко Рашоев», в которой 

 в период с 16:46 по 17:43 Свидетель №1 договаривается с собеседником о приобретении наркотического средства для личного потребления, обсуждая в переписке стоимость наркотического средства, место встречи для передачи наркотического средства, а также обмен контактными абонентскими номерами телефонов. Пользователь «Джеко Рашоев» указал находящийся в его пользовании абонентский №, Свидетель №1 указал находящийся в его пользовании абонентский №. В период с 19:20 до 19:24 Свидетель №1 уточняет у собеседника место нахождения того, а также сообщает о своём выезде на встречу с целью приобретения наркотического средства. Осмотренные скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т. 1 л.д. 111-117).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

, согласно которому осмотрены: детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, и детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №1, за период с 

 по 

. В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, установлено наличие входящего звонка 

 в 19:50 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, во время совершения которого последний находился в районе действия телефонной базовой станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, используя телефонный аппарат с IMEI: №. В ходе осмотра детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №1, установлено наличие исходящего звонка 

 в 19:50 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, во время фиксации которого последний находился в районе действия телефонной базовой станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, используя телефонный аппарат с IMEI: №. Осмотренные детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 

, осмотрена детализация состоявшихся соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №1

В период времени с 16:46 

 мобильный телефон с находящейся в нём сим-картой с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1, располагается в радиусе действия приёмо-передающей базовой станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в непосредственной близости к ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

 в 16:37 в с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, расположенного в радиусе действия приёмо-передающей базовой станции по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, осуществлен исходящий звонок длительностью 

<

данные изъяты> секунда. Вышеуказанное время звонка соответствует времени начала производства переписки Свидетель №1 с обвиняемым ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>».

 в 18:20 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, расположенного в радиусе действия той же приёмо-передающей базовой станции, осуществлена попытка исходящего вызова. Вышеуказанное время звонка соответствует времени начала производства личного досмотра Свидетель №1, произведённого сотрудником полиции по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

 в 19:50 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, расположенного в радиусе действия той же приёмо-передающей базовой станции, осуществлён исходящий телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, длительностью 

<

данные изъяты> секунд. Вышеуказанное время звонка соответствует времени выезда Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции от отдела полиции, расположенного по названному выше адресу.

В период времени с 19:50 до 21:02 

 какие-либо вызовы и соединения с мобильного телефона Свидетель №1 не осуществляются.

 в 21:02 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, расположенного в радиусе действия приёмо-передающей базовой станции по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, осуществлён исходящий телефонный звонок. Вышеуказанное время звонка соответствует времени окончания производства досмотра транспортного средства после возвращения Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

 в 21:57 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, расположенного в радиусе действия той же приёмо-передающей базовой станции, осуществлена попытка исходящего телефонного звонка. Вышеуказанное время звонка соответствует времени окончания производства добровольной выдачи С. наркотического средства, переданного ему ФИО1, а также производству личного досмотра Свидетель №1, произведённых в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 195-198).

Согласно протоколу осмотра документов от 

 осмотрена детализация состоявшихся соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №4

Установлено, что 

 в 18:43 с названного абонентского номера Л. осуществлён входящий телефонный звонок. В указанное время мобильный телефон свидетеля находятся в радиусе действия приёмо-передающей базовой станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, которая располагается в непосредственной близости к ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. Вышеуказанное время соответствует времени производства осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1, произведенных с участием Свидетель №4 в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Кроме того, 

 в 21:34 на абонентский №, используемый Свидетель №4, осуществлена попытка исходящего вызова. В указанное время мобильный телефон Свидетель №4 находятся в радиусе действия приёмо-передающей базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует населённому пункту места жительства последнего и его пребывания там уже после участия в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Осмотренный документ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.3 л.д. 199-202).

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 

 осмотрена детализация состоявшихся соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1

Установлено, что 

 в 19:50 на абонентский №, находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1, осуществлён входящий телефонный звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №1, длительностью 

<

данные изъяты> секунд. В указанное время мобильный телефон ФИО1 находился в радиусе действия приёмо-передающей базовой станции по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в непосредственной близости от места работы обвиняемого Р.Д.РВ. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Кроме того, при просмотре представленной детализации состоявшихся соединений установлено, что за период времени с 00:04 

 по 13:42 

 какие-либо соединения, попытки соединений, входящие, исходящие вызовы, а также смс-сообщения с абонентского номера № не осуществлялись (т. 3 л. д. 203-206).

Протоколом личного досмотра от 

 в период времени с 21:05 до 21:30 зафиксировано, что у ФИО1 в присутствии понятых в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нём, обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, упаковано в конверт (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта от 

 №, справке о предварительном исследовании от 

 № представленное на экспертизу комкообразное вещество, изъятое 

 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB-2201» – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Первоначальная масса данного наркотического средства составила 0,053 грамма (т. 1 л. 

<

...>).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

 зафиксирован осмотр названного наркотического средства в упаковке, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 74-84).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 Д.Р. обвинение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 

 около 20:05 на участке местности рядом с домом № по 

<

адрес> г. Екатеринбурге, незаконного сбыта наркотического средства – производного Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,281 грамма, то есть в крупном размере, Свидетель №1, участвовавшему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Сбывая наркотическое средство Свидетель №1, ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия по распространению таких средств. Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует передача им названного средства Свидетель №1 за денежное вознаграждение – 1500 рублей по предварительной договорённости между ними. Данные обстоятельства подтверждаются как подсудимым, так и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в свокоупности указывающими на ФИО1, как на лицо, сбывшее Свидетель №1 

 наркотическое средство.

Действия ФИО1 верно квалифицированы как сбыт наркотического средства. В том числе, когда передача такого средства осуществлялась в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Детализация соединений абонентских номеров ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4 подтверждает их участие 

 в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении подсудимого. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Показания свидетелей согласуются с протоколами оперативных и следственных действий.

Регистрация старшим оперативным дежурным ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель № 7, заявления Свидетель №1 от 

 об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» позднее начала проведения такого мероприятия не влечёт незаконность его проведения. Поскольку нарушений требований Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» судом не выявлено. Данные процессуальные действия, их порядок и соответствующие документы в полной мере отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованный и проанализированный объём доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1, суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Смеси, в состав которых входят Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, внесены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, следовательно, являются наркотическими средствами, масса которых превышает 0,25 грамма и не превышает 500грамм относится к крупному размеру (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002).

ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1 указанное наркотическое средство массой не менее 0,281 грамма, что относится к крупному размеру.

Факт употребления наркотических средств ФИО1 не исключает совершение им незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы ФИО1 о том, что он передал Свидетель №1 наркотическое средство за денежное вознаграждение, для последующего самостоятельного приобретения такого средства, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в 

 в период времени до 19:50 

 на территории г. Екатеринбурга незаконного приобретения и в период времени до 20:10 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – производного Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в значительном размере – не менее 0,053грамма.

Факт незаконного приобретения, хранения ФИО1 наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: справкой об исследовании от 

 №, заключением эксперта от 

 №, показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими на стадии предварительного расследования и в суде.

ФИО1 сообщил, что, примерно 

, находясь в г. Екатеринбурге, для собственного употребления на сайте «

<

данные изъяты>», оплатив 2700 рублей через «

<

данные изъяты>», он приобрёл наркотическое средство «план», которое стал хранить при себе для личного употребления. О том, что во время задержания при нём для личного использования без цели сбыта незаконно хранилось наркотическое средство, он сообщил при даче показаний, а также в своей явке с повинной.

Довод подсудимого ФИО1, высказанный в суде, о том, что эта часть наркотического средства случайно отломилась от куска наркотического средства, переданного Свидетель №1, опровергается тем фактом, что подсудимый, являясь потребителем наркотических средств, ранее приобрёл это средство для личного употребления. Кроме того, часть переданного Свидетель №1 наркотика представляет из себя плотное вещество, что исключает самопроизвольное разламывание.

Перечисленные доказательства указывают на осознанный характер действий подсудимого, направленных на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Данные обстоятельства согласуются с показаниями названных свидетелей и другими доказательствами по делу.

Смеси, в состав которых входят Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, внесены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, следовательно, являются наркотическими средствами, масса которых превышает 0,05 грамма и не превышает 0,25грамм относится к значительному размеру (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002).

Суд учитывает, что согласно справке о предварительном исследовании, заключению эксперта, изъятое у ФИО1 вещество являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,053 грамма, что представляет значительный размер.

В ходе судебного разбирательства путём допроса подсудимого, свидетелей, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений, при этом выявленные недостатки следствия были восполнены.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Достоверности показаний свидетелей, указывающих на совершение подсудимым данных преступлений, у суда нет оснований не доверять, поскольку они неизменны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере;

-ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких и небольшой тяжести, повышенной общественной опасности, поскольку направлены против здоровья населения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья и болезненное состояние его близких родственников, уровень образования (основное общее), семейное положение (не женат, не имеет детей), а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, официально не трудоустроен, но осуществляет частную трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, получает консультативно-лечебную помощь врача-психиатра, военнообязан, не имеет судимость, из места содержания под стражей характеризуется, как лицо, не допускающее нарушений режима содержания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

 № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действия и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении срока или размера наказания ФИО1 за каждое преступление подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, повышенную степень их общественной опасности, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определённый срок, а по ч. 1 ст. 228 названного Кодекса – обязательные работы. Иным образом исправление осуждённого достигнуто быть не может.

Кроме того, назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания может повлечь уклонение от отбывания и не достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести им содеянного, количество наркотического средства, отсутствие судимости, а равно иные условия его жизни, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после содеянного, искреннее раскаяние, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией, но ниже низшего предела, установленного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав названные смягчающие обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности исключительными.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 названного Кодекса не усматривается, поскольку назначенное за это преступление наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о личности виновного и всем указанным выше обстоятельствам.

Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69, п.«г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания условно, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

С учётом вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает основания для применения к ФИО1 по «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку преступление не связано с его трудовой деятельностью.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержан 

 (о чём 

 составлен протокол задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 3, 176-179) и содержался под стражей по 

 включительно. 

 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 157), которая действовала по 

, в этот день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д.224, 225).

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с 

 по 

 включительно, а также с 

 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время нахождения его под домашним арестом с 

 по 

 включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен, процессуальные издержки не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, наркотическое средство – производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 0,25 грамма, 

<

данные изъяты> должно быть уничтожено.

Денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, переданные на хранение оперуполномоченному ГНК ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 93-95), следует передать для решения их судьбы в отдел по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

В свою очередь, документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 116-117, 133-134, т. 3 л.д.202), надлежит продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 6 (ШЕСТЬ) ЛЕТ 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 380 (ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 6 (ШЕСТЬ) ЛЕТ 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ c отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 

 по 

 включительно, а также с 

 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения его под домашним арестом с 

 по 

 включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,25 грамма, 

<

данные изъяты> – уничтожить;

-денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, переданные на хранение оперуполномоченному ГНК ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 93-95), – передать для решения их судьбы в отдел по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу;

-документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 116-117, 133-134, т. 3 л.д. 202), –продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>