.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное) 

с. Богучаны Красноярского края 16 января 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Автоспецбаза» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Автоспецбаза» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Богучанского районного суда от 08.12.2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Истцу были выданы исполнительные листы ФС № . и ФС № .. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, ответчиками принято решение о продаже квартиры с разрешения залогодержателя и погашения задолженности по кредитному договору. Просят снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка. Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с О.

12.11.2024 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в связи с допущенной опечаткой в фамилии ответчиков, уточнили исковые требования, просят взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил. В поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, поддержав исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своего представителя не обеспечили. Причину неявки не сообщили. 

В судебное заседание ответчик АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. В поданном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов. Нарушений по совершению наложения запрета на регистрационные действия нет. 

В судебное заседание ответчики ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Автоспецбаза», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. Причину неявки не сообщили. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОСП по Богучанскому району и УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили. 

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.12.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Отделение ИВД России по Богучанскому району надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили. 

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.12.2024 года в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Межрайонная Федеральная налоговая служба №1 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, в поданном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.12.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Межрайонная Федеральная налоговая служба №8 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, в поданном пояснении указали, что ФИО1 и ФИО2 являются налогоплательщиками налога на имущество, земельного, транспортного налогов в связи с принадлежащим им на праве собственности имуществом. В рамках исполнительских действий ОСП по Богучанскому району наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка. Наложение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.64 Закона об исполнительном производстве. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам обоснован и может быть снят только при условии полного погашения заложенности. Такие условия для снятия ареста в данном случае не соблюдены. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе от имени залогодателя без специальной доверенности воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 02.02.2021 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено - «Расторгнуть кредитный договор № . от 24.09.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 1 264 063,94 рубля, из которых 1 096 637,01 рублей - задолженность по основному долгу, 90 687,6 рублей - задолженность по процентам, неустойка - 76 739,33 рублей., 26 520 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 1 290 583 (один миллион двести девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому, путем реализации с публичных торгов: 

-жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 519 051 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек;

-земельного участка общей площадью 616,1 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 165 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей». 

03.02.2021 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС № . и ФС № .. 

Вступившим в законную силу 07.07.2023 года определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.06.2023 года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 об изменении порядка исполнения решения Богучанского районного суда от 08.12.2020 года, о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично – «Изменить порядок исполнения заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества:

-жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 897 600 рублей;

-земельного участка общей площадью 616,1 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 95 200 рублей.

В удовлетворении заявления Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в части приостановления исполнительных производств, возбужденных ОСП по Богучанскому району №. от 31.03.2021 года и №. от 31.03.2021 года в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в части реализации заложенного имущества с публичных торгов – отказать». 

08.02.2021 года в адрес ПАО Сбербанк направлены исполнительные листы для предъявления к исполнению в ОСП по Богучанскому району.

31.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №. в отношении ФИО3 и исполнительное производство №. в отношении ФИО2

16.04.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

16.04.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району исполнительные производства №. в отношении ФИО3 №. в отношении ФИО2 объединены в одно исполнительное производство с присвоением №.. 

24.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району арестованное имущество: жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: ., и земельный участок общей площадью 616,1 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: . передано на торги, а также направлена заявка на торги указанного арестованного имущества. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2024 на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: . кадастровый номер . и земельный участок, расположенного по адресу: . кадастровый номер . установлены ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки (залог в силу закона) сроком действия с 27.07.2022 по срок не определен, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года (л.д.15-27). 

Кроме того, имеется ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде запрещения регистрации по постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные ОСП по Богучанскому району в рамках исполнительных производств:

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от 09.11.2024 года в рамках исполнительного производства ., взыскатель ООО «Русинтерфинанс» (л.д.128-129).

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от 18.02.2021 года в рамках исполнительного производства ., взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.119-120);

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от 22.03.2021 года в рамках исполнительного производства ., взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.121-122);

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от 19.09.2021 года и 02.11.2021 года в рамках исполнительного производства ., взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.122-123, 124-125);

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от 20.07.2022 года в рамках исполнительного производства ., взыскатель АО «Автоспецбаза» (л.д.126-127).

Согласно справке ОСП по Богучанскому району, исполнительное производство . представить не возможно по техническим причинам. Однако в соответствии со сводкой по указанному исполнительному производству, запретов на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости не выносилось. 

В соответствии со сводкой по исполнительному производству . запретов на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости не выносилось. 

Кроме того, в доказательство заявленных требований, истцом представлены:

-договор купли-продажи от 19.06.2024 года между ФИО2 ВА. и О. предмет договора – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: . и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 616,1 кв.м, кадастровый номер ., расположенного по адресу: . (л.д.13);

-договор купли-продажи от 19.06.2024 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2, и О. предмет договора – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: . и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 616,1 кв.м, кадастровый номер ., расположенного по адресу: . (л.д.14).

Суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что само по себе вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от данных ограничений, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства и в рамках данного производства.

Между тем, согласно положению ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая наличия преимущества залогодержателя перед другими взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества, размер задолженности по требованиям истца, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, снять вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств .

В связи с тем, что в рамках исполнительных производств . постановления о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району в отношении спорных объектов недвижимости не выносилось, суд полагает в этой части заявленных исковых требований необходимо отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Автоспецбаза» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Снять запреты на осуществление регистрационных действий, наложенных ОСП по Богучанскому району в рамках исполнительных производств . в отношении ФИО1 и ФИО2 в отношении:

-жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: .

-земельного участка общей площадью 616,1 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Автоспецбаза» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка в рамках исполнительных производств . – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян