Дело № 2-12/2024 г. УИД69RS0033-01-2023-000659-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 8 февраля 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Чащиной И.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. 

Свои требования мотивировала тем, что 13 мая 2023 года она, после предварительной договоренности, передала принадлежащий ей автомобиль марки ПТ Крайслер Круизер государственный регистрационный номер № на подготовительные работы к покраске и покраску ответчику ФИО2. Указанные работы ФИО2 должен был выполнить в срок до 30 июня 2023 года. В качестве предоплаты ею были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 66 800 рублей. В срок до 30 июня 2023 года работы по покраске автомобиля выполнены не были. 30 сентября 2023 года она вместе с мужем забрала свой автомобиль у ФИО2, заплатив за работу денежные средства в сумме 126 800 рублей. После того, как автомобиль был помыт, она увидела, что работы по покраске автомобиля выполнены некачественно – существовало множество дефектов, сколов, вздутий лакокрасочного покрытия; капот, крыша, двери были в брызгах, подтеках лака, весь автомобиль был в неровностях, царапинах, решетка радиатора облупилась. Она (совместно с мужем) вернулась к ФИО2 и предъявила ему претензии относительно некачественно выполненной работы по окраске автомобиля, потребовала вернуть деньги или, чтобы он исправил все недостатки. Однако ответчик устранять дефекты отказался, повел себя агрессивно, возвращать денежные средства также отказался. 31 октября 2023 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, претензия ответчиком была получена 8 ноября 2023 года, однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял. Нарушением ответчиком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, который состоит в следующем: она длительное время – более четырех месяцев не имела возможности использовать свой автомобиль, после того как она помыла автомобиль, увидев массу дефектов, она испытала стресс, который усугубился агрессивным поведением ответчика, он даже допустил в ее адрес нецензурную брань, она долго плакала, поднялось высокое давление от слез и переживаний. Решение идти в полицию также далось ей нелегко – ведь она не каждый день имеет дело с правоохранительными органами. Затем она была вынуждена обратиться к адвокату для получения юридической помощи. Все это время она имеет автомобиль с большими дефектами, плохо спит от переживаний, понимает, что впереди еще длительная процедура взыскания денежных средств, из-за этого повторная покраска автомобиля откладывается на неопределенный срок. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные за покраску автомобиля, в сумме 126 800 рублей, а также взыскать сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением от 24 января 2024 года судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Производство по делу в данной части прекращено. Приняты измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных за покраску автомобиля в сумме 126 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, основанные на некачественном выполнении ответчиком работ по покраске автомобиля Крайслер Круизер государственный регистрационный номер № по договору подряда, заключенному в устной форме. 

Истец ФИО1 В судебном заседании исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что между ней и ответчиком заключен устный договор подряда. Договорились, что ФИО2 выполнит в срок до 30 июня 2023 года работы по подготовке к покраске и покраске автомобиля Крайслер Круизер государственный регистрационный номер №, а именно снимет старый слой краски и ржавчину с автомобиля, проведет сварочные работы, зашпаклюет и загрунтует кузов автомобиль, затем покрасит, отшлифует и покроет лаком. 13 мая 2023 года она передала автомобиль Крайслер Круизер государственный регистрационный номер № для выполнения указанных работ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Обговорили, что в стоимость работ по договору входит 10 000 рублей на приобретение материала, а 20 000 рублей – стоимость самих работ. Ранее ответчик покрасил автомобиль ее мужа, качество работы было хорошее. Она передала ФИО2 300 долларов США, которые были эквивалентны 30 000 рублям. В срок 30 июня 2023 года работы ФИО2 выполнены не были. В дальнейшем со стороны ответчика ФИО2 стали поступать предложения о передаче ему еще денежных средств на материалы и за работу. ФИО2 скидывал ей на телефон расценки материалов и просил еще доплатить 30 000 рублей. Она 15 августа 2023 года перевела ему 30 000 рублей. 27 августа 2023 года ФИО2 вновь вышел на связь и сказал, что ему нужна шлифмашинка и попросил еще 30 000 рублей. Она 27 августа 2023 года перевела ему 5000 рублей и 1800 рублей. 5 сентября 2023 года она совместно с супругом и знакомой Свидетель №1 приехали к ФИО2 забирать автомобиль. Когда забирали автомобиль, она передала ФИО2 еще денежные средства в размере 60 000 рублей (300 долларов США и 30 000 рублей). После того, как забрали автомобиль, поехали на мойку, помыв автомобиль, осмотрели его и увидели дефекты в покраске. В добровольном порядке ответчик не согласился устранить недостатки в работе и вернуть полученные от нее денежные средства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей, поскольку долгое время находилась без автомобиля, обращалась в полицию к адвокату.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чащина И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым не зарегистрирован и не занимается деятельностью по ремонту транспортных средств, связанной с извлечением прибыли. Подтверждает, что истец ФИО1, начиная с 2020 года, неоднократно приезжала к нему и просила отремонтировать ее автомобиль, который был в ужасном состоянии. Договорились, что он произведет сварочные работы и предложил покрасить автомобиль в другом месте, поскольку красить он не умеет, и у него нет для этого условий (сельский гараж, песок, пыль). ФИО1 настаивала на покраске, сказала, что ей понравилось, как он покрасил автомобиль ее мужу. В итоге он согласился, предупредив, что весь материал за ее счет. ФИО1 оплатила только расходные материалы на ремонт и покраску автомобиля в размере 36800 рублей. За выполненную работу его должны были отблагодарить какой-то денежной суммой, которую он так и не получил. Все работы им были произведены качественно в соответствии с условиями устного договора. 

В своих письменных возражениях относительно иска ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 оплатила ему денежные средства в размере 126 800 рублей. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о сумме причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ по покраске автомобиля. Истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля выполнен с нарушением оговоренных условий, более того истец не предъявляет претензий относительно качества произведенных работ, кроме как по качеству окрашивания, которое было выполнено бесплатно. Истец не представила доказательств, в т.ч. экспертного заключения относительно механизма образования обнаруженных дефектов. Считает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования о некачественном оказании услуги по ремонту и окрашиванию автомобиля. Полагает, что обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правами. Сумма в размере 126 800 рублей не является реальным ущербом, поскольку автомобиль покрашен, доказательств некачественной покраски суду не представлено. Истец требует взыскание денежных средств, при этом у нее остается отремонтированный автомобиль. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. Заявленная сумма ущерба не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за его счет улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из ст.702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту (покраске) автомобиля Крайслер Круизер государственный регистрационный номер №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с ремонтом и покраской автомобиля (снятие старого слоя краски и ржавчины, проведение сварочных работ, шпаклевки, грунтовки кузова, покраски, шлифовки и полировки). 

Какого-либо письменного договора, содержащего все его существенные условия, между ФИО1 и ФИО2 заключено не было. Однако, отсутствие письменного договора, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Содержание и объем работ по ремонту автомобиля Крайслер Круизер государственный регистрационный номер № (снятие старого слоя краски и ржавчины, проведение сварочных работ, шпаклевка, грунтовка кузова, покраска, шлифовка и полировка) сторонами не оспариваются.

По имеющимся в деле доказательствам, установить достоверно условия устного договора, заключенного между сторонами о начальном и конечном сроке выполнения работ, а также о цене, не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни самозанятого не зарегистрирован. ФИО1 обратилась с данной просьбой именно к нему, поскольку ей было известно о том, что ранее ответчик покрасил автомобиль, принадлежащей ее мужу Свидетель №2 и качество его работы было хорошее. 

Поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 "О защите прав потребителей" не имеется. Сам по себе факт ремонта ответчиком автомобиля Свидетель №2 не свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствует основной ее признак "деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли", а доказательств осуществления таковой ФИО2, суду представлено не было.

ФИО1 13 мая 2023 года передала ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в рамках заключенного между ними в устной форме договора, автомобиль Крайслер Круизер государственный регистрационный номер № для ремонтных работ. 

Без согласования условий договора относительно цены, ФИО2 приступил к выполнению ремонтных и покрасочных работ автомобиля Крайслер Круизер государственный регистрационный номер № на свой страх и риск. 

По утверждению истца, ответчик получил от нее денежные средства в размере 126 800 рублей на ремонт автомобиля: 13 мая 2023 года наличными 300 долларов США, которые были эквивалентны 30 000 рублям; 15 августа 2023 года путем перевода через Сбербанк онлайн 30 000 рублей; 27 августа 2023 года путем перевода через Сбербанк онлайн 5000 рублей и 1800 рублей; 5 сентября 2023 года наличными 60 000 рублей (300 долларов и 30 000 рублей). 

Истцом представлена детализация операций по принадлежащей ей карте ПАО Сбербанк №, из которой усматривается, что с данной карты на карту № В.Людмила Николаевна были произведены переводы: 15 августа 2023 года на сумму 30 000 рублей; 27 августа 2023 года на сумму 5 000 рублей и 27 августа 2023 года на сумму 1 800 рублей (л.д.40).

Ответчик, подтвердил, что указанные денежные суммы в размере 36 800 рублей поступили ему (на карту, принадлежащую его матери - № В.Л.Н.) и представил доказательства, что вся полученная от ФИО1 денежная сумма в размере 36 800 рублей была им потрачена на расходные материалы (растворитель, обезжириватель, наждачная бумага, диски для болгарки, ацетон, шпаклевка, укрывной материал, шлифовальная машинка, краска, лак и т.д.) для ремонтных работ автомобиля Крайслер Круизер государственный регистрационный номер № (чеки магазина автозапчасти на суммы: 196 рублей от 16 августа 2023 года, 700 рублей от 15 августа 2023 года, 6 419 рублей от 15 августа 2023 года, 196 рублей от 16 августа 2023 года, 576 рублей от 28 августа 2023 года; чеки Magazin Spets Toropecz RUS на суммы: 1070 рублей от 15 августа 2023 года, 6 000 рублей от 28 августа 2023 года; чеки AZS Yakovlev Toropecz RUS на сумму 510 рублей) (л.д. 50-55).

Факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 наличными денежных средств в размере 30 000 рублей (300 000 долларов) и 60 000 рублей является голословным, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчик факт получения от ФИО1 наличных денежных средств в судебном заседании отрицал.

Объяснения ФИО2 от 6 октября 2023 года, имеющиеся в материале проверки КУСП № 3202 от 3 октября 2023 года не являются доказательством того, что истец передала ФИО2 наличными денежные средства в размере 30 000 рублей (300 000 долларов) и 60 000 рублей.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что 5 сентября 2023 года ее из д.Лесная Торопецкого района Тверской области в г.Торопец Тверской области подвозили супруги ФИО3 и Т., которые в ходе разговора пояснили, что едут в д.Цветки Торопецкого района Тверской области забирать машину Т., которую отдали какому-то мастеру. Говорили, что ремонт обошелся очень дорого, пришлось заплатить 30 000 рублей, потом еще 30 000 рублей, потом еще нужны были деньги и сейчас надо отдать 60 000 рублей. Звучали фразы «покраска», «лак», «полировка», «шлифовка». Подъехав к дому, где надо было забрать машину, Свидетель №2 при ней отсчитал шесть пятитысячных купюры и три стодолларовые купюры и передал Т.. Потом Т. и О. вышли из машины, Т. деньги держала в руке, а потом передала деньги молодому человеку, который находится в зале судебного заседания (указала на ответчика). 

По мнению суда показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 с достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что 5 сентября 2023 года она передала ответчику наличными 60 000 рублей за выполненные им работы по покраске автомобиля Крайслер Круизер государственный регистрационный номер №.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денежной суммы по договору подряда может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Акт выполненных работ между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Факт того, что ответчиком ФИО2 были произведены работы по ремонту автомобиля Крайслер Круизер государственный регистрационный номер №, подтверждается представленной ответчиком видеозаписью (л.д.56). 

ФИО1 обратилась 3 октября 2023 года в Торопецкий отдел МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

По результатам проверки УУП Торопецкого отдела МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 9 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 

Таким образом, между сторонами был заключен устный договор по ремонту автомашины Крайслер Круизер государственный регистрационный номер №, включающий в себя, в том числе, и покраску автомобиля. Факт выполнения ФИО2 работ по ремонту и покраске автомобиля сторонами не оспаривался. 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные ему за покраску автомобиля в сумме 126 800 рублей, при этом доказательств того, что указанная сумма передана ответчику за покраску автомобиля, не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных ответчиком работ в рамках заключенного устного договора. 

По окончании работ по ремонту и покраске, какими-либо специалистами, обладающими специальными знаниями, автомобиль с участием ответчика осмотрен не был, заключение специалиста суду не представлено.

Истцом в подтверждение того, что работы по покраске автомобиля выполнены некачественно (имеется множество дефектов, сколов, вздутий лакокрасочного покрытия) представлены фотографии автомобиля (л.д.24). 

Вместе с тем, вопрос относительно качества произведенной ответчиком работы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы. Судом, как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании сторонам были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ. В судебном заседании 8 февраля 2024 года судом выяснялся вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, истцом было указано о достаточности доказательств для принятия судом окончательного решения по делу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств переданных за покраску автомобиля в связи с недоказанностью заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у нее возникли убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Вину ответчика по имеющимся в деле доказательствам установить не представляется возможным. 

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено, с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, нарушил ее права.

Истец также просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Чащиной И.А. в размере 30 000 рублей. 

В обоснование данного заявления истцом представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения № 27/2023) от 31 октября 2023 года; квитанция № 000351 серия МТ от 31 октября 2023 года, подтверждающая оплату ФИО1 адвокату Чащиной И.А. за услуги представителя в размере 30 000 рублей; Акт выполненных работ от 8 февраля 2024 года по Договору поручения № 27/2023 от 31 октября 2023 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Чащиной И.А. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных за покраску автомобиля марки ПТ Крайслер Круизер государственный регистрационный номер № и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года. 

Председательствующий И.В. Крон