В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Нестеров П.А.

Дело № 22-3420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.

адвоката Лимоновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Будника А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 января 2005 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 04 декабря 2006 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2012 года) по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 07 марта 2007 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2012 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 03 мая 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии строгого режима. (09 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания).

- 04 марта 2020 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишении свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 марта 2020 года отменено. 

В силу ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Лимоновой Е.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 22:00 часов до 22:35 часов 14 апреля 2020 года управлял автомобилем марки «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак №, двигаясь в 150 метрах от дома 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором и излагая обстоятельства дела, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что судом при назначении наказания, в полном объеме не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он находился на амбулаторном лечении, женат, трудоустроен, продал транспортное средство. Кроме того, обращает внимание на, что государственный обвинитель в прениях пояснил, что приговор от 04 марта 2020 года необходимо оставить на самостоятельное исполнение. Просит снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо снизить срок наказания в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Будник, не соглашаясь с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обстоятельства отягчающего наказание осужденного - рецидив преступления. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Будника прокурор Солнечного района Рокачёв, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Будищева рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. В связи с чем доводы осужденного в указанной части являются необоснованными.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней внучки, наличие хронических заболеваний, меры, направленные на исправление поведения осужденного в виде продажи автотранспортного средства.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно признал рецидив преступления. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы. 

Суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применение положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2020 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно с приведением убедительных мотивов. Каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1., касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Будника А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева