Дело № 2а-239/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000156-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО АФК) обратилось в Марьяновский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал, что в Марьяновское РОСП УФССП России по омской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиноскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. и является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником ФИО3 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удержаны. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП Росси по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОССП УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО АФК при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики Марьяновскоме РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Заявлений и ходатайств не представили.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на правопреемника ООО АФК.

На основании заявления ООО АФК, судебного приказа № и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (л.д. 32-35).

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в банки, а также в ПФР. Были получены сведения о наличии счетов в следующих банках: 

АО «Почта Банк» с суммой на счете - 

<

данные изъяты>

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с суммой на счетах - 

<

данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» с суммой на счетах - 

<

данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.31).

Других выплат или имущества, на которое можно обратить взыскание ФИО3 не имеет.

Согласно ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п. 2 ч. 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию по случаю потери кормильца, получаемую ФИО3, действуя в соответствии с требованиями закона.

Поскольку иного имущества у ФИО3, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 было правомерно окончено исполнительное производство № на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.39).

Следовательно требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и были получены ООО АФК ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № л.д.36).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец постановление о прекращении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ., однако с административным иском в Марьяновский районный суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (конверт с отметкой л.д.13), очевидно пропустив десять дней для обжалования. Также административный истец указал, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалось, действий, направленных на примирение не предпринимались (оборот л.д.3).

Истцом требования о восстановлении пропущенного срока не заявлялись, сведений уважительности пропуска срока не представлялись. 

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд 

считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.