Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что между истцом и ПИВ. 

<

Дата обезличена> был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно вышеуказанному договорувсе права и обязанности дольщика перешли кистцу. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее-договор) Застройщик (ООО «НОРД-ВЕСТ») обязан передать истцу в установленный договором срок 1-комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом доме № 

<

Номер обезличен> на 1 этаже со строительным номером 4, предварительной площадью но проекту .... кв. м ( общая .... и площадь балкона6.68кв.м) согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (приложение 

<

Номер обезличен> ) к договору.

Согласно п. 3.2.5 договора Застройщик обязан не позднее 

<

Дата обезличена> получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.2.6 договора Застройщик обязан не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого участия обязательств по настоящему договору.

Срок для исполнения обязательств по передаче объекта истек в 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего момента Застройщик свои обязательства не исполнил. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта не заключено, денежные обязательства Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки б/н от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> направил в адрес Ответчика претензию с требованием о предоставлении информации о сроках сдачи объекта по акту сдачи-приемки и об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Претензия была направлена по юридическому и почтовому адресу Ответчика, что подтверждается квитанцией Почты России 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Ответчик претензию получил 

<

Дата обезличена>, что подтверждается бланком уведомления о вручении. Однако ответ на претензию не был предоставлен. 

<

Дата обезличена> Ответчик предоставил уведомление об окончании строительства многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен>.1.1/4.

Однако фактически квартира до настоящего момента не сдана в силу недостатков, которые в настоящее время застройщик устраняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойкув размере 100149,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истце ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88760,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер неустойки,о чем представил суду письменное ходатайство. Также просил суд снизить размер штрафа.

Суд с учетом мнения истца ФИО1 и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Норд-Вест».

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ПИВ и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен>4 (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № 

<

Номер обезличен> на 1 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 43,08кв.м., включающей в себя общую площадь .....м, и площадь балкона .....м., по адресу: 

<

адрес обезличен>

Цена настоящего договора составляет 1033 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п.3.2.5., 3.2.6.ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Условия договора по оплате строительства квартиры истцом выполнены в полном объеме и в срок. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передатьУчастникудолевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПИВ и ООО «Норд-Вест» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым п. 3.2.6 Договора изложен в следующей редакции: «Не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

<

Дата обезличена> в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору ООО «Норд-Вест» объект долевого строительства должен был передать истцу не позднее 

<

Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> ПИВ уступил истцу ФИО1 в полном объеме право требования к ООО «Норд-Вест» на однокомнатную квартиру № 

<

Номер обезличен> (строительный), проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м, площадью балкона .... кв.м., на 3 этаже шестиэтажного (5+ цоколь) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, право требования к ООО «Норд-Вест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перешло от ПИВ к истцу ФИО1

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается актом сверки за период с 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена>.

В соответствии с уведомительным письмом ООО «Норд-Вест» 

<

Дата обезличена> уведомила истца о завершении строительства дома по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствии с договором долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о готовности объекта долевого строительствак передаче.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанное уведомительное письмо ООО «Норд-Вест», так как как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена> следует, что многоквартирный жилой дом в р.п. 

<

адрес обезличен> б/с 

<

Номер обезличен> введен в эксплуатацию только 

<

Дата обезличена>, а в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом как следует из объяснений истца, до настоящего момента объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, поскольку имеются существенные недостатки в объекте долевого строительства.

Не может быть учтен судом и довод со стороны ответчика о том, что 

<

Дата обезличена> ответчик на официальном сайте разместил сообщение о готовности объекта, а поскольку участник долевого строительства в соответствии с Договором в течение 7дней (то есть с 

<

Дата обезличена>) должен был приступить к принятию объекта, то начисление неустойки сверх данного периода необоснованно, поскольку ст.8 Закона об участии в долевомстроительстве предусматривает иной порядок извещения участника долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, так как ответчиком нарушен установленный Договором срокпередачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 88760,52 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест»представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства представителем ответчика представлены следующие документы: распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует о получении разрешения на ввод в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму договора – 1 033 000 руб., период просрочки ответчиком исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства еще не передан истцу, однако многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 50 000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что

<

Дата обезличена> Истцом была направленапретензия о выплате неустойки в адрес Ответчика.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 50 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то с ООО «Норд-Вест» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 26000 руб.

При этом штраф в размере 26000 руб. рассчитан от суммы неустойки, размер которой уже снижен судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>4 от 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 26 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....