Рег. № 7-2724/2023

Дело № 12-928/2023 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что в период времени с 18:09 

<

дата> по 19:32 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (координаты: широта 59.9375983, долгота 30.3647850) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №...) является ФИО1.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 

<

дата> №... постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Федоров А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, указывая, что в период времени с 

<

дата> транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а было передано в аренду С., что подтверждается полисом ОСАГО, договором аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> и актом приема-передачи транспортного средства.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц были оставлены без изменения, а жалоба защитника Федорова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и вышеуказанные постановление и решение должностных лиц. В обосновании доводов жалобы указал, что судом в полной мере не дана оценка тем обстоятельствам, что он 

<

...>, не имеет возможности управлять транспортным средством с механической коробкой переключения передач. По состоянию здоровья ФИО1 допущен к управлению автомобилями, оборудованными только автоматической коробкой передач. В момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Федоров А.В., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. 

Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.1 Порядка, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой. 

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.20145 года №... в целях обеспечения функционирования платных парковок, не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п. 6.3 Порядка. 

Из представленных материалов и установлено судом первой инстанции усматривается, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс Дозор-М, являющимся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим, либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Однако частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что вина ФИО1 подтверждается следующими данными: согласно которым по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с г.р.з №... – 

<

дата> за период с 18:09:20 часов до 19:32:03 часов отсутствует; выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой 

<

дата> программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №... у 

<

адрес>, Санкт-Петербург, формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №...; свидетельством о поверке № №... комплекса «Дозор-М» (№...); формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №...; свидетельством о поверке № №... комплекса «Дозор-М» (№...), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов которыми было зафиксировано административное правонарушение. 

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленные защитником документы, не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля Ниссан ALMERA в период времени, указанный в постановлении, и данные сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Считаю, что судом первой инстанции в полной мере не учтены доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, что подтверждается: договором аренды от 

<

дата> года, согласно которому транспортное средство марки Ниссан ALMERA г.р.з. №... передано в аренду С..; актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 

<

дата> года; дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства от 

<

дата> года; выпиской движения денежных средств по счету, из которого видно, что в соответствии с договором аренды ФИО1 ежемесячно поступали денежные средства; страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки Ниссан ALMERA г.р.з. №... С.. на срок с 

<

дата> по 

<

дата>; 

<

...> ФИО1; 

<

...> ФИО1 

<

...>; водительским удостоверением ФИО1, в п. 14 которого имеется отметка «АТ», свидетельствующая о допуске к управлению автомобилями, оборудованными только автоматической коробкой передач, что предусмотрено приложением № 3 к Приказу МВД РФ от 13.05.2009г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения»; технической характеристикой принадлежащего ФИО1 транспортного средства, согласно которой транспортное средство оборудовано механической коробкой передач.

Считаю что указанные доказательства, убедительно подтверждают отсутствие во владении (использовании) ФИО1 

<

дата> транспортного средства Ниссан ALMERA с государственным регистрационным знаком №....

Судом первой инстанции не учтены указания, содержащиеся в неоднократных решениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации о том, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 

<

дата> N 1621-О-О, от 

<

дата> N 391-О-О, от 

<

дата> N 774-О-О, от 

<

дата> N 177-О-О).

Следует учесть, что защитник ФИО1 последовательно указывал об управлении автомобилем Ниссан ALMERA государственный регистрационный знак №... иным лицом, что в полной мере не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку хотя он и является владельцем ТС, однако автомобилем управляло иное лицо по договору аренды. 

Отсутствие субъекта административного правонарушения, как одного из образующих состав административного правонарушения признаков, означает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прихожу к выводу, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебное решение, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 

<

дата>, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата>г. №... «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», в отношении ФИО1 – отметить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья