Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее общее, разведенного, не работающего, военнообязанного, имеющего нагрудный знак 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час ночи между ФИО1 и ФИО3 и их домовладении, расположенном по 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры к ФИО3 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тому телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая реализации своих преступных намерений, будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью причинения физической боли ФИО3, осознавая, что совершает физическое насилие над личностью ФИО3 умышленно нанес тому кулаками рук несколько ударов в область лица, а затем, продолжая исполнять свой преступный умысел, также умышленно нанес упавшему на пол ФИО3 еще несколько ударов по голове металлической частью найденного в доме строительного мастерка, причинив ФИО3 физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения головы в виде ссадины на лице в области левой брови, кровоподтека и ссадины век левого глаза, ушибленной поверхностной раны в теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ночи он в ходе ссоры с братом ФИО3 в их домовладении, расположенном по 

<

адрес>, на почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений к брату, нанес тому несколько ударов кулаками по лицу и найденным в доме металлическим мастерком по голове, причинив тому телесные повреждения.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных ФИО1 показаний у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с его первоначальными объяснениями (л.д. 18), не противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и принимаются судом как достоверные. 

Так, показания ФИО1 и его вина в совершении преступления подтверждаются показаниями допрошенного в суде законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2, которая указала, что ФИО3 и ФИО1, находившиеся между собой в родстве, до дня смерти ФИО3 проживали совместно в домовладении по 

<

адрес>. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей из объяснений последнему, а также представленных участковым фотографий брата, стало известно о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ братом ФИО1 телесных повреждений лица и головы.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными той при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры с братом ФИО3 нанес тому кулаками рук несколько ударов в лицо, а затем, упавшему на пол ФИО3 еще несколько ударов по голове строительным мастерком (л.д. 120-122).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, содержащим заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесением ему ДД.ММ.ГГГГ побоев (л.д. 5);

-данными протокола осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, содержащих сведения об обнаружении в указанном жилище, на которое, как на место нанесения ему побоев, было указано потерпевшим ФИО3, пятен крови и орудия преступления – строительного мастерка (л.д. 7-12);

-постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполненного до настоящего времени, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а также материалами административного дела, на основании которых было вынесено названное постановление, свидетельствующих о том, что каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было (л.д. 13-14, 28-47, 49);

-выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3, согласно которым при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за медицинской помощью в 

<

адрес> ЦРБ у него были обнаружены телесные повреждения головы в виде ссадины на лице в 

<

данные изъяты>, кровоподтека и ссадины век левого глаза, ушибленной поверхностной раны в теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль и образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 56-57);

-протоколом осмотра предметов, в том числе строительного мастерка, имеющего деревянную ручку и металлическую составляющую в виде лопатки, на которой имеются пятна крови (л.д. 124-127). 

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который не судим, однако привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 113-117, 119), имеет постоянное место жительства (л.д. 99-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 110-111), является военнообязанным, 

<

данные изъяты> (л.д. 101-105).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, за совершение преступления, суд признает активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он по делу дал признательные показания, в которых правоохранительным органам указал о совершенном им преступлении, на свою причастность к нему, а также причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, в том числе о дате, времени и месте совершения, чем способствовал расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом данные показания ФИО1 были даны добровольно, без какого-либо давления имеющихся в отношении него улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, который злоупотребляет спиртным, о чем свидетельствуют его показания, а также показания его родной сестры, представителя потерпевшего ФИО2, преступление совершил также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к содеянному, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание по совершенному им преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и актом медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 20-21).

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (

<

данные изъяты>), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направленными против личности и здоровья человека, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ст. 116.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, а также применения ему положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательств: строительный мастерок, принадлежащий подсудимому ФИО1 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как орудие преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Наказание ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательств: строительный мастерок, принадлежащий подсудимому ФИО1 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова