САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5792/2026 УИД 78RS0008-01-2024-010741-65

Судья:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года по гражданскому делу №2-2700/2025 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2024 года.

08 ноября 2024 года в адрес суда поступили документы во исполнение определения суда первой инстанции об устранении недостатков.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года иск принят к производству.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года производство по делу прекращено, в связи со смертью истца 30.09.2024.

19 июня 2025 года в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену истца ФИО3 на ФИО2, являющуюся единственной наследницей после смерти ФИО3

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ и ст. 1112 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 обратился в суд с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении, которое неразрывно связано с личностью ФИО3, в связи с чем не может быть произведено процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в правопреемстве, но не может согласиться с мотивами для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2024 исковое заявление ФИО3 подано ФИО4, действовавшей на основании доверенности. Иск судом к производству принят не был, оставлен без движения, ввиду наличия недостатков.

<

дата> ФИО3 умер.

Как следствие 

<

дата> в силу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность ФИО3 прекратилась смертью, равно как и в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратилось действие выданной им на имя ФИО4, ФИО2, ФИО5 доверенности на представление интересов.

Юридически значимые действия по исправлению недостатков искового заявления, осуществлены 08 ноября 2024 года ФИО2, как лицом, уже не обладающим на тот момент полномочиями представителя истца.

В данном случае смерть истца имела место в период с момента подачи искового заявления с недостатками до исправления указанных недостатков.

В силу ст. 135 ГПК РФ, в случае, когда обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, иск подлежит возвращению.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае судом исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу в условиях не предоставления представителем ФИО3 информации о смерти истца - доверителя.

Поскольку юридически значимые действия по исправлению недостатков искового заявления совершены лицом, не обладающим на это полномочиями представителя истца, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия от представителя исправления недостатков, иск подлежал возвращению, а поскольку был принят в условиях ставшей известной позднее смерти истца, производство по делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит прекращению.

При этом, данное обстоятельство не препятствует наследникам ФИО3, вступившим в установленном порядке в права наследства, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о защите нарушенного права.

При этом суд первой инстанции необоснованно отождествил материальное и процессуальное правопреемство, поскольку согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, начиная с возбуждения производства по делу, которое исчисляется с момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству суда (ч. 1 ст. 133 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для возбуждения судопроизводства по делу ввиду устранения недостатков искового заявления лицом, утратившим в силу смерти доверителя соответствующие полномочия представителя, а процессуальное правопреемство возможно лишь по возбужденному гражданскому делу, положения ст. 44 ГПК РФ в данном случае не применимы, равно как на стадии до принятия искового заявления к производству суда не применимы положения ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу в случае смерти гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года