2-328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е. А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с названным иском к АО «Страховая бизнес группа» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 00 мин по адресу, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.н. № регион под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № регион, под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП 36 АА №388486 от 05.08.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016г., виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. № № регион, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. 22.08.2016г. в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая бизнес группа», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 22.08.2016г. представителем страховой компании АО «Страховая бизнес группа» был произведен осмотр автомобиля истца. 12.09.2016г. срок страхового возмещения истек, однако каких либо выплат истцу не поступило. 19.09.2016г. страховой компанией на счет истца была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласилась, в соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, для оценки ущерба обратилась к независимым экспертам к ИП ФИО4 Согласно заключению №2717 от 05.10.2016г., стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для определения величины УТС истец обратилась так же к независимому эксперту ИП ФИО4 По заключению № 2717у от 05.10.2016 г., величина УТС автомобиля истца 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 18.10.2016г. направлена претензия в страховую компанию (получено ответчиком 19.10.2016г.). 01.11.2016 г. страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же поступило письмо с разъяснением о том, что данная выплата является неустойкой за 8 календарных дней просрочки выплаты страхового возмещения (с 12.09.2016г по 19.09.2016г).

В связи с чем, истец просила суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Страховая бизнес группа» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за определение величины УТС 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом. 

В последующем представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за определение величины УТС 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом (л.д.81-82). 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.00 мин. по адресу: ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № регион под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № регион, под управлением ФИО3 (л.д. 11). 

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № регион получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» согласно полису № (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков (л.д.87об). 

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Экспертно-правовая группа» № А373/16 от 22.08.2016г. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № А373/16 от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

19.09.2016г. страховой компанией ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Истец с суммой страховой выплаты не согласилась, реализовала свое право на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 2717 от 05.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-27). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.55). Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 2717 от 05.10.2016г. величина УТС составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28-29). Истец оплатила за составление указанного заключения 

<

данные изъяты> руб. (л.д.56). 

18.10.2016 года истец обратилась с претензией в АО «Страховая бизнес группа» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплату УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплату расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, расходов за определение величины УТС 

<

данные изъяты> рублей, выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаты расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ответ на обращение истца 01.11.2016г. АО «Страховая бизнес группа» была выплачена истцу неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки с 12.09.2016г. по 19.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением (л.д.60). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 11.01.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.107-108).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.112-118).

Стороной истца в суд представлены возражения на экспертизу, согласно которым истец считает, что указанное заключение противоречит требованиям Федерального закона № 73 –ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в связи с тем, что не было проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела, так как из расчета была исключена стоимость устранения перекоса проема крышки багажника, задних лонжеронов. По мнению стороны истца, экспертом не учтён п.3.1 Единой методики, т.е. не установлена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (л.д.140-141). В обосновании возражений, представитель ответчика сослался на отзыв ИП ФИО4 на заключение судебного эксперта (л.д.142-144).

Суд оценивает критически, поскольку из заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России усматривается обратное. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России из расчета была исключена стоимость устранения перекоса проема крышки багажника, задних лонжеронов в связи с тем, что отсутствуют подтвержденные результаты замеров, что требуют руководящие документы, в том числе п. 1.6. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не предусмотрена такая форма экспертного заключения, как «отзыв на заключение судебного эксперта».

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика.

Разница между выплаченной утратой товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию со страховой компании. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за проведение оценки УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.55,56), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как указано судом выше, страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 22.08.2016 года, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истекает 12.09.2016г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 13.09.2016 года. 

01.11.2016г. АО «Страховая бизнес группа» была выплачена истцу неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки с 12.09.2016г. по 19.09.2016 г. (л.д. 60). 

В связи с изложенным, расчет неустойки следует производить с 20.09.2016г., как и просит истец в уточненном исковом заявлении.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета. 

Неустойка подлежит начислению за период с 20.09.2016 года по 10.01.2016 года, т.е. за 112 дней и составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой сумме, добровольную выплату неустойки за 8 дней просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции, за отправку досудебной претензии истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 82а). 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление претензии по страховому случаю (л.д. 85). Согласно акту выполненных работ, ФИО3 оплатила 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии (л.д. 86). 

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии завышены и подлежат снижению, о чем просила сторона ответчика, так как составление претензии не представляет особой сложности, не требует значительных временных затрат, составляется по типовой форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов за составление претензии по страховому случаю в размере 1 500 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 

<

данные изъяты>

Однако принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика с просьбой снизить размер штрафа (л.д.135), а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подготовило заключение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.112-118), согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 

<

данные изъяты> рубля (л.д.119). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.01.2017 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом на ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Однако ответчик до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., 

утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.,

стоимость услуг по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.,

неустойку за период с 20.09.2016.по 10.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., 

расходы за составление претензии - 

<

данные изъяты> руб.,

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.03.2017 г.