Судья: Новикова Н.И. Дело № 21-74/2026

№21-2155/2025

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее – ООО «МЭЗ «Ресурс») по доверенности ФИО1, на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МЭЗ «Ресурс»,

установил:

постановлением инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 февраля 2025 года (далее - постановление должностного лица) ООО «МЭЗ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «МЭЗ «Ресурс» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.111, 112), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта ООО «МЭЗ «Ресурс» получило 21 ноября 2025 года через портал госуслуг (л.д. 97). Других сведений о своевременном получении копии обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат. Жалоба на решение судьи городского суда направлена в Краснодарский краевой суд через городской суд 27 ноября 2025 года (л.д.93).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, .......... в ................ по адресу: ............, собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 5490, с государственным регистрационным знаком ........, в нарушение требований п. 1 ст. 31 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановление Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортное средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильные дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильные: дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Действия ООО «МЭЗ «Ресурс» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ООО «МЭЗ «Ресурс» на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда согласился с выводами должностного лица.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда не было истребовано дело об административном правонарушении или его надлежащим образом заверенная копия, более того, в материалах дела нет копии постановления должностного лица, которое обжалуется заявителем. К жалобе заявителем был представлен только лишь скриншот с сервиса мониторинга штрафов ГИБДД (л.д.7).

Проверить доводы жалобы не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники административного материала, составленного административным органом, либо его надлежащим образом заверенная копия, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

В данном случае судьёй районного суда не учтено, что не исследование при рассмотрении в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы доказательств по делу, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу.

Кроме того, стороной защиты в жалобе, поданной в суд первой инстанции последовательно приводились доводы об отсутствии в действиях ООО «МЭЗ «Ресурс» состава административного правонарушения с указанием на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ........ находилось во временной владении и пользовании у ООО «Ресурс-Агроэкспорт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ........ от ..........г.

При этом, суд первой инстанции, на основании ответа на запрос ООО «РТИТС» от .......... час. пришел к выводу, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ........ является ООО МЭЗ «Ресурс», а на дату фиксации правонарушения (.......... .................) транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с .......... ................ час. за владельцем транспортного средства ООО «Ресурс-Агроэкспорт».

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы на постановление и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать административный материал, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.