Дело № 2а-2189/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 21 февраля 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанный в постановлении счет № не является счетом банка, открытым на основании договора банковского счета, в связи с чем взыскание на находящиеся на нем денежные средства обращено быть не может. Поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета правового режима указанного в нем счета, оно является незаконным и не может быть исполнено должником, так как он не заключает сам с собой договоров банковского счета и не открывает себе банковских счетов в понимании ст. 845 ГК РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований п. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, незаконным. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила дополнительно, что оспариваемое постановление является заранее неисполнимым, тогда как в силу закона обязательно к исполнению. В отношении административного истца как банковской организации, ошибочно указанной в качестве банка должника, могут быть применены санкции за неисполнение постановления. Данный счет не является счетом ВТБ 24 (ПАО) и на балансе банка его нет. Договор банковского счета является двухсторонним, поэтому должник не может сам с собой заключить такой договор.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у банка наряду с другими счетами имеется счет №. При вынесении оспариваемого постановления она перепутала последние цифры, однако в настоящее время лишена возможности внести соответствующие изменения в постановление, так как до вступления в законную силу решения суда по административному делу № сохраняют действие принятые меры предварительной защиты в виде запрета совершать действия по принудительному взысканию задолженности. Постановлением от 13 марта 2017 года исполнительное производство приостановлено. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо А.В.В. в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 03.02.2017 г. и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 29.12.2016 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ВТБ 24 (ПАО) в пользу взыскателя А.В.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по уплаченной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в размере 4556,72 долларов США (1 доллар = 59,9 рублей по курсу ЦБ на 03.02.2017 г.) за период с 26.11.2009 г. по 08.07.2016 г., компенсацию морального вреда, штраф, расходы в размере: 426234,34 рубля.

21 февраля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с которым выражает свое несогласие административный истец.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Как усматривается из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, в размере суммы задолженности и постановление направлено для исполнения в банк должника, а именно в Калининградский филиал Банка ВТБ 24. 

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что счет должника открыт в банке ВТБ 24 (ПАО), что противоречит правовой природе договора банковского счета, который по смыслу положений главы 45 ГК РФ «Банковский счет», не допускающих совпадения в одном лице банка и клиента, является двухсторонним. 

При таком положении, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода документам, является неисполнимым, соответственно, не направлено на реальное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный в постановлении счет на балансе банка отсутствует и при указании номера счета судебным приставом-исполнителем допущена описка.

Тем самым, права и законные интересы ВТБ 24 (ПАО) как стороны исполнительного производства не могут быть нарушены оспариваемым постановлением, поскольку необоснованное взыскание денежных средств должника с не принадлежащего ему счета исключается. 

Вместе с тем, суд усматривает нарушение вынесенным постановлением прав административного истца как банковской организации, учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в силу закона обязательно для исполнения банком, осуществляющим обслуживание счетов должника, в качестве такового в постановлении указан банк ВТБ 24 (ПАО) и не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств влечет административную ответственность банковской организации в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на что прямо указано в п. 7 постановления судебного пристава-исполнителя.

Изложенное в своей совокупности является правовым основанием для удовлетворения административных исковых требований и признания оспариваемого постановления незаконным.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав ВТБ 24 (ПАО) путем отмены незаконно вынесенного постановления возлагается на лицо, вынесшее постановление, - судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 февраля 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 03.02.2017 г. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ВТБ 24 (ПАО) путем отмены незаконно вынесенного постановления. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: