Дело №2-528/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Интеллектуальный фонд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО»Контрол Лизинг», под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В ходе оформления ДТП ответчик предъявил полис № САО «ВСК». Однако страховая компания отказала в страховой выплате по мотиву отсутствия доказательств заключения договора страхования между собственником транспортного средства ООО «Контрол Лизинг» и САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 168344 руб. 

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем на момент ДТП и его гражданская ответственность не была застрахована, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда 168344 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4623 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интеллектуальный фонд».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Интеллектуальный фонд», представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 344,06 руб. 

Указанное заключение не оспорено, и у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поэтому суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано собственником в лизинг ООО «Интеллектуальный фонд». 

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлось ООО «Интеллектуальный фонд».

Доказательств, подтверждающих передачу указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО2 на законных основаниях, либо подтверждающих противоправное завладение источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Интеллектуальный фонд» как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Интеллектуальный фонд». 

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не подтвержден доказательствами, суд считает необходимым ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возложить на ООО «Интеллектуальный фонд», а в иске к ФИО2 следует отказать.

При таких обстоятельствах с ООО «Интеллектуальный фонд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 168344 руб. 06 коп. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4623 руб., а также за составление экспертного заключения в сумме 2800 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интеллектуальный фонд» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4623 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 2800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ч.1 ст. 98, ст.ст.194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интеллектуальный фонд» удовлетворить:

Взыскать с ООО «Интеллектуальный фонд» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 168 344,06 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4623 руб., а всего в общей сумме 175 767 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года

Судья: М.В. Пирогова