ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания – Одеговой Ю.В., Бугаевой В.К., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Александровой Н.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Игошиной Н.В., представившей удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>», 

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительству по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы: по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; по ст. 119 УК РФ на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года условно с испытательным сроком 3 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 1 год 6 месяцев, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество у ФИО10, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 Он же, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, открыто похитил имущество у Потерпевший №3

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, припаркованного у 

<

адрес>, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО10, реализуя который, он, действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил находящегося на переднем водительском сидении автомобиля ФИО10 за одежду, угрожая, что в случае оказания сопротивления ударит того ножом, которого у ФИО3 при себе не имелось.

Продолжая реализовывать свой умысел ФИО3, выйдя из салона автомобиля, открыл дверь со стороны ФИО10, и осознавая, что его действия являются очевидными для последнего, взял из ящика, расположенного под рулём, денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО10, тем самым открыто их похитил. ФИО10 схватил ФИО3 за руку, последний в целях удержания похищенного имущества и подавления сопротивление со стороны ФИО10, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов головой в область лица, множественные удары кулаком в область головы, причинив ФИО10 физическую боль, и потребовал у него сотовый телефон.

ФИО10, пытаясь привлечь внимание посторонних лиц, нажал на звуковой сигнал автомобиля, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив ФИО10 ущерб в сумме 2 000 рублей.

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося у киоска «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего Потерпевший №2, который приобретя в киоске «

<

данные изъяты> продукты питания, положил кошелек в свою сумку, возникли корыстные побуждения и умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2, в целях хищения денежных средств у последнего, при этом ФИО3 решил использовать имеющейся при себе нож в качестве оружия.

Реализуя задуманное, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовал за Потерпевший №2, и находясь у 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в целях хищения имущества сзади напал на Потерпевший №2, прижав его к кузову припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, приставив клинок ножа к туловищу Потерпевший №2, потребовал у последнего денежные средства. Потерпевший №2, воспринимая действия ФИО3, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, схватил последнего за руку и попытался забрать нож, в процессе чего они упали на землю.

ФИО3, продолжая разбойное нападение, попытался перерезать ножом ремень сумки, находившейся на теле Потерпевший №2, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из своей сумки кошелек и бросил его на землю. Подняв кошелёк, ФИО3 достал из него принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 000 рублей, тем самым их похитил, кошелек бросил на землю. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, получив реальную возможность ими распорядиться, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 6 000 рублей. 

Примерно 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленное лицо у 

<

адрес> увидели ранее незнакомого Потерпевший №3

У ФИО3 и неустановленного лица возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №3, по поводу которого они вступили между собой в предварительный сговор и распределили преступные роли, согласно которым ФИО3 применит к Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары руками, повалит последнего на землю. Затем неустановленное лицо также применит в отношении Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему удары руками и ногами. После чего, ФИО3 и неустановленное лицо осмотрят карманы одежды Потерпевший №3, откуда открыто похитят ценное имущество, а также сумку, находившуюся при Потерпевший №3

ФИО3, реализуя совместный умысел, действуя согласовано с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №3 сзади и в целях подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя ему физическую боль, рукой обхватил Потерпевший №3 за шею и нанес не менее одного удара рукой в область головы справа, отчего Потерпевший №3 упал. ФИО3, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая Потерпевший №3 за шею рукой, нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы, причинив физическую боль.

Неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО3, согласно своей преступной роли, в целях подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, причиняя ему физическую боль, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее трех ударов ногами в область головы и не менее пяти ударов ногами по телу. После чего, ФИО3 и неустановленное лицо осмотрели карманы одежды Потерпевший №3, и из левого наружного кармана куртки открыто похитили сотовый телефон «

<

данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, флэш-картой 8 Гб, стоимостью 500 рублей.

Потерпевший №3, поднявшись с земли, потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, подошел к Потерпевший №3 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя Потерпевший №3 физическую боль, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, сорвал находившуюся у Потерпевший №3 на плече сумку, стоимостью 1 500 рублей, тем самым открыто ее похитил, в которой находились документы на имя Потерпевший №3, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой номер индивидуального лицевого счёта, две банковские карты 

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо стали скрываться с места совершения преступления. Потерпевший №3, пытаясь пресечь преступные действия ФИО3 и неустановленного лица, проследовал за ними, требовал вернуть похищенное имущество. Неустановленное лицо в целях оказания психологического воздействия и подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в присутствии Потерпевший №3 предложил ФИО3, не имеющему при себе пистолета, выстрелить из пистолета в Потерпевший №3, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО3 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в открытом хищении имущества у ФИО10, разбойном нападении на Потерпевший №2 признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличал себя в совершенных преступлениях. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3, вину признал частично, он, не отрицая применения насилия к потерпевшему, между тем пояснил, что его действия не были направлены на хищение имущества.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений является доказанной и подтверждается следующими данными. 

По преступлению в отношении ФИО10:

Так, в протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси доехал до 

<

адрес>, после чего отобрал у водителя 2 000 рублей, ударил его головой (т.1 л.д.22).

На допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО3 дал подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что примерно в 06 часов 10 минут на такси подъехал к 

<

адрес> с водителем, увидел, как тот положил деньги в ящик, находящийся под рулем, и решил похитить деньги водителя. Он схватил водителя за куртку, когда тот начал сопротивляться, пригрозил, что ударит его ножом, которого у него при себе не имелось. Выйдя из автомобиля, он открыл водительскую дверь, достал находящиеся в ящике деньги. Водитель стал сопротивляться, хватал его за руки, пытался оттолкнуть, тогда он ударил водителя головой в область лица. Водитель нажал на звуковой сигнал, и он ушёл (т.1 л.д. 36-39).

В ходе очной ставки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полностью согласился с тем, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО10, вновь подтвердив, что, подавляя сопротивление со стороны потерпевшего, нанес ему удар головой и несколько ударов рукой в область лица, после чего с похищенными деньгами скрылся (т. 1 л.д. 50-52). 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину признал, полностью подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 106-109).

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО3 о совершении им открытого хищения имущества у ФИО10, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший ФИО10 пояснил, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, оказывает услуги такси. Около 05 часов 55 минут по заказу он подъехал к 

<

адрес>, в автомобиль на заднее пассажирское сидение сели двое молодых людей, один из которых был ФИО3. В 06 часов 10 минут они приехали к 

<

адрес> за проезд от ФИО3 деньги он положил в специально сделанный им ящичек под рулем. Находящийся на заднем пассажирском сидении ФИО3 схватил его за куртку в области плеч и стал удерживать. Он попытался освободиться, кричал: «Что вы делаете?», тогда ФИО3, угрожая ударить его ножом, потребовал замолчать. ФИО3 вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и забрал из находящегося под рулём ящичка все денежные средства – 2 000 рублей. Он попытался встать, но ФИО3 два раза ударил его головой в область лица, а также нанес множественные удары кулаком в область лица и головы и потребовал отдать сотовый телефон. Чтобы привлечь внимание он нажал на звуковой автомобильный сигнал, после чего ФИО3 скрылся (т. 1 л.д. 12-14, 47-48).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший ФИО10 также утверждал, что пассажир, которого он привёз к 

<

адрес>, похитил у него 2 000 рублей, при этом угрожал ему физической расправой, нанес множественные удары в область лица и головы (т.1 л.д. 3).

При проведении очной ставки потерпевший ФИО10 дал аналогичные показания, пояснив, что подсудимый силой отнял у него денежные средства, находящиеся в бардачке автомобиля. Когда он попытался оказать сопротивление, подсудимый нанес ему множественные удары в область лица (т.1 л.д. 50-52). 

В стадии досудебного производства по уголовному делу потерпевший ФИО10 опознал ФИО3, как лицо, которое открыто похитило у него 2 000 рублей (т.1 л.д. 40-43).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, на котором потерпевший и подсудимый приехали к 

<

адрес> (т.1 л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – понятого, даных на стадии предварительного следствия, следует, что в его присутствии потерпевший ФИО4, опознал ФИО3, как лицо, открыто похитившее у него 2 000 рублей (т.1 л.д.44-46).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит, что они существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, и в достаточной степени изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, не имея при себе ножа, в целях завладения имуществом потерпевшего угрожал причинить последнему колото-резанные ранения, после чего открыто похитил у ФИО10 2 000 рублей, а когда потерпевший попытался пресечь его действия, нанес ему множественные удары в область лица и головы, причинив физическую боль. 

Эти действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно указал, что примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «

<

данные изъяты> возле киоска по продаже продуктов. Увидев у покупателя киоска кошелёк с деньгами, решил его похитить и проследовал за мужчиной. Находясь возле какого-то автомобиля, он, угрожая ножом, забрал у мужчины кошелёк, из которого взял 6 000 рублей (т.1 л.д.92).

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал более подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения на Потерпевший №2, пояснив, что, когда потерпевший находился у автомобиля, он подошел к нему сзади, толкнул на автомобиль, приставив к телу потерпевшего нож (раскладной, с пластиковой ручкой) и потребовал отдать деньги. Потерпевший №2 стал сопротивляться, он для создания видимости, что действует с сообщниками, крикнул в сторону киоска: «Давай делай его». Потерпевший №2 перестал оказывать сопротивление, он ножом стал перерезать ремешок сумки, висевшей на плече у потерпевшего. Тогда Потерпевший №2 достал из сумки кошелек и бросил на землю. Он поднял кошелёк и стал уходить, потерпевший попросил вернуть документы, он вытащил из кошелька деньги, кошелек бросил, после чего ушел (т.1 л.д. 106-109).

При проведении очной ставки ФИО3 полностью согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №2, вновь подтвердив, что напал на потерпевшего сзади, прижал его к автомобилю, приставил нож к правому боку Потерпевший №2. После чего, завладев денежными средствами потерпевшего, скрылся (т.1 л.д. 132-136).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину признал, полностью подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д. 113-115, т.2 л.д. 106-109).

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО3 о совершении им разбойного нападения на Потерпевший №2 находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный в стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он запарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, за домом № по 

<

адрес> и направился в киоск 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором купил продукты и ввернулся к автомобилю. ФИО3 напал на него сзади, приставил нож к правому боку и потребовал отдать деньги. Он схватил ФИО3 за руку, в которой находился нож, они упали на землю, и он накрыл сумку своим телом. ФИО3 ножом попытался перерезать ремень от сумки. Когда ФИО3 крикнул: «Давай, делай его», решив, что ФИО3 действует с сообщниками, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, бросил кошелек на землю. Заковряшин поднял кошелек и собрался уходить, он попросил отдать документы, ФИО3 забрал из кошелька 6 000 рублей, бросил кошелек и скрылся (т.1 л.д.67-69, 130-131).

В протоколе устного заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №2 также утверждал, что ФИО3, угрожая ножом, похитил 6 000 рублей (т.1 л.д.58).

На стадии досудебного производства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3, как лицо, которое примерно в 23 часа 00 минут у 

<

адрес> по пр. 

<

данные изъяты>, используя нож в качестве оружия, похитил у него 6 000 рублей (т.1 л.д.124-127).

В ходе очной ставки с Заковряшиным потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, пояснив, что, купив продукты питания, он вернулся к своему автомобилю, где на него напал ФИО3 и, угрожая ножом, похитил 6 000 рублей (т.1 л.д. 132-136). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания о том, что, купив продукты питания, он вернулся к своему автомобилю, где на него было совершено нападение. ФИО3 напал на него сзади, прижал к автомобилю, приставил к его телу нож, стал требовать денег. После непродолжительной борьбы, поскольку у подсудимого был нож, который тот активно использовал, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, бросил свой кошелек на землю. Заковряшин поднял кошелек и стал уходить, он попросил отдать документы, тогда подсудимый забрал из кошелька 6 000 рублей, бросил кошелек на землю и скрылся. Он попытался преследовать подсудимого, но не догнал. 

В судебном заседании Потерпевший №2, обозрев протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ножа, изъятого у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, который согласно заключению эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения, категорично заявил, что именно этот нож был у ФИО3 (т.1 л.д.80, 81-86, 214-216).

Из показаний свидетеля ФИО11 – понятого, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в его присутствии потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3, как лицо, которое угрожая ножом, похитило у него 6 000 рублей (т.1 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были осмотрены: участок местности у киоска «

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 59-60); участок местности у 

<

адрес> пр. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 61-62).

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на помещении киоска «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на которой видно, что на улице рядом с киоском 

<

данные изъяты>» за столиком стоят ФИО3 и двое мужчин. Покупатель через окно выдачи получает товар, кладет денежные средства в кошелек и уходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения. ФИО3 идет за данным покупателем. Участвующий в просмотре Заковряшин пояснил, что, находясь у автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> пр. 

<

данные изъяты>, он, угрожая ножом, похитил у мужчины денежные средства в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д. 242-243).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит, что они существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части, признанной судом достоверной, и в достаточной степени изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Отрицание ФИО3 факта того, что изъятый у него нож является именно тем, который был использован при нападении на Потерпевший №2, не влияет на вывод суда о том, что разбойное нападение было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку об этом категорично утверждал потерпевший Потерпевший №2, и сам подсудимый не отрицал, что при разбойном нападении использовал нож. 

Судом установлено что, подсудимый ФИО3, используя нож, длиной клинка 100 мм, в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества напал на Потерпевший №2. Разбой был совершен в темное время суток, нападение было неожиданным. Подсудимый ФИО3 прижал Потерпевший №2 к кузову автомобиля, приставив к туловищу клинок ножа, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что также следует из показаний потерпевшего.

Эти действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По преступлению в отношении Потерпевший №3:

В части открытого хищения имущества у Потерпевший №3 подсудимый при проведении предварительного расследования не отрицал, что он и неустановленное лицо нанесли потерпевшему множественные удары. Вместе с тем, в документе именуемый «протокол явки с повинной» указал, что у него и у неустановленного лица, которого подсудимый называл по имени Степан, с одной стороны и потерпевшим с другой стороны возник словесный конфликт, переросший в драку (т.1 л.д.181).

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания, из которых следует, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый по имени Степан находились у 

<

адрес>, увидев ФИО17, сказал, что тот отобрал у него сотовый телефон. Он, догнав ФИО17, ударил того по плечу и стал выяснять, зачем ФИО17 отобрал телефон. ФИО17 отрицал, что забирал у Степана телефон, и между ними завязалась драка. Он обыскал карманы одежды, надетой на ФИО17, затем сорвал сумку, висевшую на плече потерпевшего, и, не обнаружив сотового телефона, а также другого ценного имущества, бросил ее. ФИО17 стал требовать, чтобы они вернули сотовый телефон. Они со Степаном побежали в сторону 

<

адрес>, ФИО17 побежал за ними, но он пригрозил ему и потерпевший прекратил преследование (т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.106-109).

В ходе очной ставки ФИО3, не оспаривал, что сзади обхватил ФИО17 за шею и нанес ему не менее одного удара в область уха, а когда они упали на землю, стал его удерживать. Однако пояснил, что похищать имущество потерпевшего не собирался и сумку у последнего не забирал (т.1 л.д. 206-210).

Таким образом, не отрицая, что он и неустановленное лицо совместно нанесли ФИО17 множественные удары, подсудимый вместе с тем показал, что в сговор с неустановленным лицом на хищение не вступал, имущество потерпевшего не похищал, а лишь хотел помочь Степану вернуть сотовый телефон. 

Однако суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной следующими доказательствами.

Так, в протоколе устного заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил у 

<

адрес>, его сзади за шею обхватил мужчина и повалил на землю. В это время подбежал второй мужчина и нанес ему не менее двух ударов ногами по туловищу и в область головы, после чего его обыскали. Он слышал, как мужчина, который наносил ему удары ногами, сказал: «Отпускай его, я нашёл» и увидел, что тот показывает телефон, какой именно, не понял. Встав, он обнаружил пропажу телефона. Мужчины стали уходить, он потребовать вернуть телефон. Мужчины подошли к нему, один из них ударил его и сорвал сумку, висевшую на плече, после чего мужчины снова стали уходить, он пошел за ними. Они шел за ними до магазина «Виноград», где мужчины встретились со своим знакомым, который стоял на крыльце магазина. Он решил больше не преследовать похитителей и обратился в полицию (т.1 л.д.155-156).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 также дал показания о том, что шёл по улице, неожиданно с сзади ФИО3 обхватил его за шею, ударил его в область уха, после чего они упали на землю. ФИО3, не отпуская шею, нанес ему не менее 3 ударов в область головы. К ним подбежал еще один парень и ногой нанес ему множественные удары в область головы и туловища. ФИО3 и второй мужчина его обыскали. Когда Заковряшин перестал его удерживать, он встал и обнаружил, что в кармане нет сотового телефона. Он попросил ФИО3 и второго мужчину вернуть ему телефон, но ФИО3 нанес ему удар кулаком в область лица и сорвал сумку, висевшую у него на плече. После чего ФИО3 и второй мужчина стали уходить, он пошел за ними, просил отдать вещи, его сумка все время была у ФИО3, последний пытался прогнать его, угрожал ему, что выстрелит. Когда Заковряшин пытался приблизиться к нему, он разрывал дистанцию, но продолжал следовать за грабителями. ФИО3 совместно с другим лицом похитил у него: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, в сотовом телефоне находилась одна сим карта оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляет, и флэш карта объёмом 8 Гб, стоимостью 500 рублей: сумка из брезента наплечная, стоимостью 1 500 рублей, в сумке находились три банковские карты: 

<

данные изъяты>», оформленная на имя его супруги, его зарплатная карта 

<

данные изъяты>», и ипотечная карта банка «

<

данные изъяты> кроме того в сумке находились документы.

Суд находит, что вышеприведенные показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершения подсудимым Заковряшиным преступления нашли свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности, при проведении опознания потерпевший ФИО17 опознал ФИО3, как лицо, которое примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> открыто похитило у него имущество на общую сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.197-200). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – понятого, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в его присутствии потерпевший ФИО17 опознал ФИО3, как лицо, которое применив насилие, похитило у него имущество (т.1 л.д.201-202).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит, что они существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и опровергают показания подсудимого о том, что имущество у ФИО17 он не похищал, об отсутствии в его действиях корыстных намерений и в достаточной степени изобличают ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд находит, что является доказательством виновности подсудимого ФИО3 его собственные объяснения и показания в той их части, в которой он в протоколе явки с повинной; на допросе в качестве подозреваемого; при проведении очной ставки вопреки своим же показаниям об отсутствии корыстного мотива, в тоже время пояснял, что отобрал у потерпевшего ФИО17 сумку, потому что в ней могло находиться ценное имущество (т.1 л.д.181, 193-196, 206-210).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, ранее они знакомы не были, показания ФИО17 последовательны, согласуются, как с вышеизложенными доказательствами, так и с другими данными.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес>, вопреки показаниям ФИО3 о том, что сумку потерпевшего он выкинул, ничего не обнаружено (т.1 л.д.157). Как не было обнаружено похищенного и при применении служебной собаки от места совершения преступления и до места, где ФИО17 прекратил преследовать ФИО3 (т.1 л.д.159).

При таких обстоятельствах неустановление органами следствия очевидцев совершенного преступления, не образуют сомнений в пользу показаний подсудимого ФИО3 

Суд находит доказанным, что преступление совершено ФИО3 группой лиц по предварительному сговору. Приходя к таким выводам, суд исходит из обдуманного и целенаправленного характера действий, в процессе которых ФИО3 и неустановленное лицо, совместно помогая друг другу, вместе применили к потерпевшему насилие, угрожали применением насилия, вместе обыскали одежду, находящуюся на потерпевшем, вместе открыто похитили имущество и вместе скрылись с места преступления. Эти действия, по убеждению суда, явно носили высоко совместный и заранее согласованный характер. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, заранее договорившись с неустановленным лицом, осознавая, что действует открыто для потерпевшего Потерпевший №3, в целях хищения имущества последнего, обхватил потерпевшего за шею, нанес ему множественные удары в область головы, а также не менее одного удара в область лица, после чего открыто похитил имущество потерпевшего, и, продолжая свои действия, в целях удержания похищенного, не имея при себе оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, угрожал ФИО17, что выстрелит в потерпевшего, если тот не прекратит его преследовать. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3 во время совершения преступлений и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.12-13).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующими другим доказательствам по делу.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимый ФИО3, совершая преступления, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; данные о его личности, из которых следует, что характеризуются он в целом удовлетворительно, был занят общественно - полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по преступлениям в отношении ФИО10, Потерпевший №2 суд признает: явку с повинной; признание виновности; раскаяние в содеянном; молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3, суд признает: явку с повинной; частичное признание виновности; молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, по каждому преступлению отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, данные о его личности, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

С учетом характера совершенных преступлений, трудоспособного возраста подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, по каждому преступлению установлена – явка с повинной и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес>, таким образом окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 умышленных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжкого преступления, санкция ст. 162 УК РФ не предусматривает возможности назначения принудительных работ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вещественным доказательством по делу признан, в том числе нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый при личном досмотре ФИО3, являющийся орудием преступления (потерпевший Потерпевший №2), который в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, установить ФИО3 следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания.

Возложить на ФИО3 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.246);

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый у ФИО3 – уничтожить, как не представляющий материальной ценности (т.1 л.д.89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)