Судья Малямова В.М. Дело № 22 - 193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Мингуловой О.Е.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А., 

подсудимого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Каширина Р.М., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и ее срок продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Каширина Р.М. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., подсудимого ФИО1 и защитника Каширина Р.М., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, а также мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов настоящего дела следует, что (дд.мм.гг.) уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Псковский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органом расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Согласно представленным материалам, (дд.мм.гг.) ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а (дд.мм.гг.) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась судом, вплоть до (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлена на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Каширина Р.М. об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением суда, находя его незаконным, просит его отменить и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своего несогласия с судебным решением подсудимый указывает на отсутствие в нем надлежащих доказательств необходимости его содержания под стражей, полагая, что позиция суда о наличии оснований для его пребывания под стражей является надуманной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи обращает внимание на то, что суд исследовал только материалы дела, связанные с его характеризующими данными, а доказательств обоснованности подозрения в отношении него по совершенному преступлению исследовано не было. Суждения о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста также отсутствуют, что, по его мнению, указывает на необоснованность и немотивированность принятого решения. По существу решение о продлении ему ареста принято исключительно по мотиву тяжести совершенного преступления и ввиду непризнания им своей вины. 

Поэтому считает, что суд мог применить к нему домашний арест, т.к. скрываться, оказывать давление и угрожать свидетелям, а также заниматься преступной деятельностью он не намерен, и к тому же при нахождении под домашним арестом это невозможно.

В возражениях помощник прокурора г.Пскова Каростина А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив поступившие материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по поступившему в суд уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и с учетом положений ст.255 УПК РФ. 

Так, в силу статей 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно же правилам частей 1-3 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть третья указанной нормы предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Такое продление срока ареста допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно, суд первой инстанции вышеприведенными нормами закона руководствовался правильно.

Так, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, состояние его здоровья, как и наличие конкретных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого были проверены и оценены судом надлежащим образом. 

Как правильно установил суд, такими обстоятельствами для продления срока ареста подсудимому явились следующие сведения по делу: предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после его освобождения (дд.мм.гг.) из мест лишения свободы и наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2019 года.

С учетом изложенных данных о личности подсудимого, который постоянного места жительства в 

<

****> не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога в 

<

****> с (дд.мм.гг.) с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов», по заключению наркологической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) страдает зависимостью от психостимуляторов и по сведениям филиала 

<

****> клинический центр психиатрии и наркологии» не исполнил возложенные на него судом обязанности по прохождению диагностики и профилактических мероприятий в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача, выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств либо скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения являются верными.

Правильным является и вывод суда о возможности со стороны ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, в случае его пребывания на свободе, вне изоляции от общества. Наличие данного основания, как видно, установлено судом при исследовании в судебном заседании соответствующих данных, изложенных в предыдущем постановлении суда от 30 ноября 2022 года. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации приведенные судом обстоятельства, действительно, сохраняют свое действие и продолжают выступать достаточными основаниями для решения о содержании подсудимого под стражей. 

При этом, несмотря на утверждения подсудимого в жалобе об оставлении без оценки заявленного его защитником ходатайства, в действительности, ходатайство адвоката Каширина Р.М. об изменении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, а именно, на домашний арест, судом рассмотрено надлежащим образом, с приведением конкретных мотивов отказа в его удовлетворении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с выводами суда о невозможности применения к подсудимому альтернативных мер пресечения и о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы подсудимого ФИО1 о незаконности судебного решения, поскольку суд не проверил обоснованность подозрения органов расследования в его причастности к инкриминируемому деянию. 

В действительности, суд первой инстанции отразил все необходимые сведения для рассмотрения вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, а обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении является, составляющей частью оценки обоснованности предъявленного обвинения, которая в настоящее время входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, ее оценка наряду с оценкой обоснованности всего предъявленного обвинения будет дана судом в совещательной комнате при постановлении окончательного решения по делу.

Срок, до которого суд установил пребывание подсудимого под стражей, пределов, предусмотренных статьей 255 УПК РФ, не нарушает и обусловлен объективными причинами невозможности рассмотрения дела в ранее установленные сроки. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 в следственном изоляторе, также не установлено. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса судом также не допущено. 

Таким образом, поскольку принятое судебное решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, то, принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 и изменения ему меры пресечения, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 21 февраля 2023 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: