УИД 61RS0001-01-2024-000646-09 Дело № 1-165/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Оторкиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший№1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петуховой А.О., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Круть В.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Жмыхова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих малолетних детей (... и ... годов рождения), со средним профессиональным образованием, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., пгт. ФИО4, ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

– 26.04.2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

– 07.06.2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

– 22.06.2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 150, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 года и приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Республики Таджикистан, холостого, имеющего двоих малолетних детей (... и ... годов рождения), со средним общим образованием, официально не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

– 21.07.2022 года по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; 23.09.2022 года освобожденного в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего четверых малолетних детей (..., ..., ..., ... годов рождения), с начальным общим образованием, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. ФИО1 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 19.02.2023 года не позднее 19 часов 49 минут, находясь в г. Ростове-на-Дону, вступили в преступный сговор по предложению ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли, договорившись о совместном совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, 19.02.2023 года в 19 часов 49 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, находясь около автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший№1, припаркованного около ... в ..., позвонил Потерпевший№1 и сообщил последнему заведомо ложную информацию о произошедшем ДТП с участием принадлежащего Потерпевший№1 автомобиля. Тогда Потерпевший №1 вышел из подъезда ... в ..., и направился в сторону принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, около которого его уже ожидали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3, имея численное превосходство над Потерпевший№1, тем самым подавляя его волю к сопротивлению и искусственно создавая для Потерпевший№1 тревожную обстановку, высказали угрозы применения насилия в отношении последнего, после чего незаконно поочередно потребовали от Потерпевший№1 передачи им денежных средств в размере 800000 рублей, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО1, реализуя общий преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, нанес не менее 3 ударов в область головы и тела Потерпевший№1, то есть применил насилие к последнему, и стал требовать передачу денежных средств в размере 800000 рублей, однако Потерпевший №1 снова ответил отказом. Далее ФИО1 достал из кармана нож и стал угрожать Потерпевший№1 физической расправой, который воспринял угрозы реально, а ФИО2, реализуя общий преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, нанес не менее 1 удара в область лица Потерпевший№1, то есть применил насилие к последнему, в то время как ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, продолжал требовать передачу денежных средств в размере 800000 рублей. В результате чего Потерпевший№1 согласно заключению эксперта от 19.05.2023 года № 2438 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадин, кровоизлияния лица, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, вследствие чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Далее, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, потребовал у Потерпевший№1 на принадлежащем ему мобильном телефоне открыть приложение «Сбербанк Онлайн», с целью оформления кредита и дальнейшего обналичивания денежных средств для передачи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на что Потерпевший №1, воспринимая реально угрозы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и намерения о причинении насилия в отношении него, согласился выполнить незаконные требования последних, достал принадлежащий ему мобильный телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», и ФИО1, с целью реализации совместного преступного умысла, используя принадлежащий Потерпевший№1 мобильный телефон, оформил заявку на кредит в размере 874242 рубля. Затем ФИО1, убедившись, что поданная заявка одобрена ПАО «Сбербанк», во исполнение единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО3, потребовал от Потерпевший№1 передать ему, ФИО2 и ФИО3 указанные денежные средства 20.02.2023 года. Однако 20.02.2023 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

2. Он же, ФИО1, 19.02.2023 года в 20 часов 18 минут, находясь около автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший№1, припаркованного около ... в ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватил из рук Потерпевший№1 принадлежащий последнему мобильный телефон. Далее ФИО1, удерживая при себе взятый им ранее мобильный телефон, через мобильное приложение осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 28300 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., на имя Потерпевший№1, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО№1, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, то есть открыто похитил принадлежащие Потерпевший№1 денежные средства в сумме 28300 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший№1 значительный ущерб на сумму 28300 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали; ФИО2 вину признал частично, указав, что они приехали и потребовали вернуть девушке деньги, потерпевшего он не бил. 

В дальнейшем подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений. При этом от дальнейшей дачи показаний они отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно летом 2022 года начал сожительствовать с ФИО6 Гузелью. В октябре 2022 года та рассказала, что в июле 2021 года вложила 500000 рублей в интернет-проект «Финика», в «биткоин». В этом ей помогали Свидетель №1 и Потерпевший №1. В конце лета данные люди сообщили ей, что вложили деньги не в «биткойн», а в пирамиду «Финика», которая рухнула, а деньги сгорели. ФИО6 считала, что тем самым эти люди обманули ее. В феврале 2023 года у них появились финансовые трудности. Он вспомнил, что В-вы должны его сожительнице 500000 рублей, в связи с чем он решил поехать к В. с целью возврата денег. ФИО6 о своем плане он ничего не говорил, та узнала об этом только, когда он звонил ей при В. и той поступили деньги. 19.02.2023 года он находился в пивной «Берлога» возле рынка «Темерник» в г. Ростове-на-Дону. Там он встретился с ранее знакомым Б., которому предложил поехать к ФИО7 и поговорить с тем по поводу денег. Б. позвонил своему другу и попросил их отвезти. Через время к ним на автомобиле приехал друг Б. по имени Р., и примерно в 20 часов 19.02.2023 года они вместе приехали на .... Там он позвонил В., сказал, что поцарапал его машину и попросил спуститься. Они втроем стояли во дворе указанного дома, когда к ним подошел В.. Он спросил, когда тот отдаст ФИО6 деньги, на что тот в грубой форме ответил, что ничего не отдаст и оскорбил его. После этого он разозлился и «боднул» того в лицо своей головой, а затем один раз ударил правой рукой в лицо В.. Затем он сказал ФИО7 отдать часть денег, потребовал, чтобы тот зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», взял его мобильный телефон «Поко», ввел в указанном приложении номер Б. и спросил, готов ли тот возместить часть долга. На счете В. было примерно 28000 рублей, тот согласился, в связи с чем он вернул телефон, и Потерпевший №1 отправил деньги. После этого он сообщил потерпевшему, что его долг остается 472000 рублей, которые тот пообещал отдать 20.02.2023 года. Потерпевший №1 сказал, что возьмет кредит и отдаст деньги, при этом что-то делал в «Сбербанке Онлайн». Б. и Р. просто стояли рядом, В. не били, деньгу у того не требовали, он взял их для устрашения. Ножа у него в тот вечер при себе не было, он им никому не угрожал. Далее он взял свой телефон и позвонил Б. по громкой связи, и сказал В. извиниться перед ней, что тот и сделал, пообещав вернуть ей деньги. Нож находится у него, готов его выдать. 20.02.2023 года он позвонил В. и сказал, чтобы тот подъехал в кафе «Гурия» в г. Ростове-на-Дону, где в дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции. Признает, что из-за материальных трудностей вымогал у ФИО7 деньги в размере 500000 рублей, которые тот должен был Гузели, а также несколько раз ударил потерпевшего (том 1, л.д. 112-116).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 19.02.2023 года примерно в 19 часов ему позвонил его друг ФИО3, который попросил съездить с ним, помочь какому-то человеку. После этого на своей машине он подъехал к пивной «Берлога» возле рынка «Темерник», где к нему в автомобиль сели ФИО3 и незнакомый парень, представившийся ... О том, что ... – ФИО8, он узнал лишь в отделе полиции. ФИО8 сообщил, что человек по имени В. должен его жене Г. деньги в размере 500000 руб., а отдавать не хочет и попросил их поехать с ним, чтобы постоять рядом для внушительности. Примерно в 20 часов они подъехали к дому на ... в ..., где ФИО8 позвонил В. и сказал, что поцарапал его машину. Вскоре к ним подошел В., ФИО8 начал требовать у того деньги, ударив один раз головой и несколько раз руками по лицу В.. После этого ФИО8 взял телефон В. и что-то с ним делал. Как он узнал потом, ФИО8 перевел Гульнаре деньги в размере около 28000 руб. Затем ФИО8 сказал В., что его долг составляет 472000 руб., и тот должен отдать его 20.02.2023 года. После этого ФИО8 отдал В. телефон, и они ушли. Они с ФИО3 В. не били, деньги не требовали и не вымогали, стояли рядом с ФИО8 (том 1, л.д. 86-89, л.д. 122-124).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 18.02.2023 года в пивной «Берлога» около рынка «Темерник» в г. Ростове-на-Дону познакомился с человеком по имени Р., который рассказал о том, что у его девушки какой-то человек обманом забрал большую сумму денег. Р. попросил его поприсутствовать при разговоре с ним. В тот день он отказался от данного предложения, однако 19.02.2023 года к нему вновь подошел Р. и обратился с той же самой просьбой. На этот раз он согласился и позвонил своему другу ФИО2, который подъехал к пивной на автомобиле, после чего они втроем поехали по адресу: ..., куда прибыли примерно в 20 часов. Там Р. позвонил человеку, который через некоторое время вышел и представился В.. Р. пошел разговаривать с данным мужчиной, Р. остался с ними, а он сел в машину. Затем он увидел, как Р. и В. стали драться, в связи с чем он выбежал из машины и стал их разнимать. Р. требовал у В. денежные средства, после чего взял телефон В. и стал переводить денежные средства своей девушке. После этого Р. отдал телефон В.. Он видел, как Р. примерно около 2-3 раз ударил руками по лицу В. и требовал у того денежные средства. Далее Р. по громкой связи звонил Гульнаре и говорил, чтобы В. перед ней извинился. В. извинился и пообещал той вернуть денежные средства. После этого Р. сказал, что В. должен привезти денежные средства на следующий день, то есть 20.02.2023 года. Затем они уехали. Он и Р. В. не били, денежные средства у того не требовали, стояли в стороне (том 1, л.д. 146-150).

Суд полагает, что виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере (эпизод № 1), кроме признания вины подсудимыми, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший№1 в судебном заседании, согласно которым 19.02.2023 года в районе 19 часов 50 минут, когда он находился дома по адресу: ..., ему поступил телефонный звонок от неизвестного, который сообщил, что его машину во дворе задели. Он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, где увидел троих незнакомых лиц, как впоследствии ему стало известно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кто-то из подсудимых сказал, что с машиной все в порядке, нужно поговорить. После чего ФИО2 спросил у него, знает ли он Б.Г. и сообщил, что он должен ей денежные средства в размере 500000 рублей. Он стал объяснять ситуацию, что ничего той не должен, однако подсудимые говорили, что он должен вернуть деньги в размере 800000 руб. Затем ФИО8 нанес ему удар головой в область его лица, а также несколько ударов коленями по ребрам. Всего было около 3-4 ударов. После этого он перекинулся парой фраз с ФИО2 и тот также нанес ему один удар в лицо. После этого ФИО1 достал нож и сказал: «Я тебя сейчас зарежу!», выражал угрозы матом, вел себя агрессивно. ФИО2 также говорил, что он должен вернуть деньги, потому что обманул беременную женщину. Все подсудимые высказывали в его адрес угрозы. Затем ФИО1 потребовал его достать телефон и зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Когда он это сделал, ФИО1 выхватил у него телефон и перевел с его счета на счет Б. денежные средства в размере около 28000 руб. Затем ФИО1 зашел во вкладку «Кредиты», где оформил от его имени заявку на кредит в размере около 800000 руб. После этого ФИО1 вернул ему телефон. Они отошли с ФИО3 в сторону, тот вновь сказал, что деньги ему необходимо вернуть. Также ФИО1 со своего телефона позвонил Б., поставил ее в режим «громкой связи». В ходе разговора Б. сказала, что обещала ему, что деньги к ней вернутся, и что он не захотел решать этот вопрос по-хорошему. Затем они подсудимые сказали, что завтра он должен снять деньги в банке и передать их им. Когда он вернулся домой, то позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения. На следующий день 20.02.2023 года он поехал в отдел полиции № 1, взял направление на судебно-медицинскую экспертизу, снял побои. У него зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека под глазом, рассечение верхней и нижней губы, ушибы. В этот же день ему поступил звонок, по голосу говорил ФИО6. Они договорились о встрече на «Квадро» возле ресторана «Гурия», куда он направился совместно с оперативными сотрудниками полиции, которые задержали подсудимых;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым около 20 часов 00 минут ее супругу поступил телефонный звонок, сообщили, что во дворе ударили машину. Потерпевший №1 спустился, его не было около 20 минут, на телефон тот не отвечал. Она начала переживать, вышла в подъезд и увидела, как стоит муж и два человека. Через время муж вернулся домой, у него было разбито лицо, губа. Он рассказал, что это произошло из-за ФИО6, которая была ее клиенткой. В 2021 году она рассказала ФИО6 про систему, в которую они с мужем вложили деньги. ФИО6 сказала, что тоже хочет и вложила деньги. Однако все прогорели. ФИО6 начала требовать эти деньги с них, было понятно, что попросила подсудимых забрать деньги. Подсудимые ФИО6 и Р. угрожали ее супругу, сказали, чтобы тот вернул все деньги, угрожали ножом и били его. Третий подсудимый не трогал его, но сказал, что деньги в любом случае надо будет отдать. После этого они вызвали полицию. На следующий день они поехали в БСМП, где сняли побои. Когда они вышли из БСМП им поступил звонок от подсудимых. Они заехали в отдел полиции, отдали справку и сообщили, что подсудимые хотят с ними встретиться. Сотрудники полиции поехали с ними, встреча произошла около ТЦ «Северный». Они с мужем вышли из машины, к ним навстречу вышел ФИО6, попросил сесть в машину, на что они отказались. ФИО6 начал угрожать, потом вышел второй подсудимый, тоже стал им угрожать. После этого произошло задержание подсудимых;

– протоколом очной ставки от 05.09.2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший№1, согласно которому Потерпевший №1 подробно рассказал обстоятельства совершенных в отношении него подсудимыми преступлений, в том числе, что когда ФИО8 выхватил у него телефон и переводил деньги ФИО6, он боялся, что его снова начнут бить, поэтому не мог этому противостоять. В свою очередь, ФИО3 подтвердил данные показания, показав лишь, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему находился в машине, а когда вышел из нее попросил ФИО1 и ФИО2 того не трогать (том 2, л.д. 191-198);

– протоколом очной ставки от 07.09.2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший№1, согласно которому Потерпевший №1 подробно рассказал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений. В свою очередь, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показав, что 19.02.2023 года приехав к дому потерпевшему, он поинтересовался о том, каким образом тот завладел денежными средствами ФИО6, на что тот признался, что обманул последнюю; при себе ножа у него не было; ФИО2 и ФИО3 в их разговор не вмешивались, сидели в машине; ударил Потерпевший№1 он после того, как тот его оттолкнул; денежные средства ФИО6 потерпевший перевел самостоятельно, пообещав вернуть оставшуюся часть денежных средств 20.02.2023 года (том 2, л.д. 199-208);

– протоколом очной ставки от 07.09.2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший№1, согласно которому Потерпевший №1 подробно рассказал обстоятельства совершенных в отношении него подсудимыми преступлений. В свою очередь, ФИО2 подтвердил данные показания частично, показав, что потерпевшего не бил, не угрожал, денежные средства не требовал (том 2, л.д. 209-215);

– протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который 19.02.2023 года по адресу: ..., совместно с 2-мя другими мужчинами вымогал у него денежные средства в размере 800000 руб., а также наносил удары по лицу (том 1, л.д. 54-57);

– протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который 19.02.2023 года по адресу: ..., совместно с 2-мя другими мужчинами вымогал у него денежные средства в размере 800000 руб., наносил удары по лицу, а также забрал его телефон и перевел с его счета через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 28300 руб. на другой счет (том 1, л.д. 62-65);

– протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО3 как мужчину, который 19.02.2023 года по адресу: ..., совместно с 2-мя другими мужчинами вымогал у него денежные средства в размере 800000 руб. (том 1, л.д. 68-71);

– протоколом осмотра документов от 12.07.2023 года, согласно которому осмотрены следующие документы:

1) банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету №, оформленному на имя Потерпевший№1 Согласно указанной выписки 19.02.2023 года в 20 часов 18 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 28300 рублей на банковскую карту № на имя ФИО№1К.;

2) история операций ПАО «Сбербанк России» по карте №, оформленной на имя Потерпевший№1 Согласно указанной истории 19.02.2023 года осуществлен перевод денежных средств в размере 28300 рублей на банковскую карту №

3) скриншоты, согласно которым 19.02.2023 года в приложении «Сбербанк Онлайн» от имени Потерпевший№1 поступила заявка на потребительский кредит в размере 874251 руб. 50 коп.;

4) детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший№1, согласно которой 19.02.2023 года в 19 часов 49 минут, а также 20.02.2023 года в 10 часов 22 минуты осуществлены входящие телефонные звонки с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, что подтверждается объяснениями от 20.02.2023 года (том 2, л.д. 87-98);

– протоколом выемки от 21.02.2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят складной нож черного цвета (том 1, л.д. 128-132);

– протоколом осмотра предметов от 13.07.2023 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый 21.02.2023 года в ходе выемки у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что нож состоит из рукояти, клинка, фиксирующего элемента, составляющие единое целое (литье). В рукоять вмонтирован фиксирующий механизм, позволяющий заблокировать клинок в открытом положении. Он состоит из кнопки-привода, выбрасывающей пружины и рычага с фиксирующим выступом (том 2, л.д. 118-120);

– заключением эксперта № 140 от 06.05.2023, согласно которому представленный нож относится к туристическим ножам, холодным оружием не является (том 1, л.д. 219-220);

– заключением эксперта № 2438 от 19.05.2023 года, согласно которому у Потерпевший№1 обнаружены повреждения: кровоподтек, ссадины, кровоизлияния лица. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Выявленные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, вследствие чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 года № 194н) (том 2, л.д. 49-51);

– иными документами:

1) заявлением Потерпевший№1 от 19.02.2023 года, согласно которому он просит принять меры к троим незнакомым мужчинам, которые в период времени с 19 часов 49 минут по 20 часов 30 минут 19.02.2023 года нанесли ему телесные повреждения, после чего отобрали его мобильный телефон, с которого осуществили перевод денежных средств в размере 28300 руб. на счет ФИО№1, а также вымогали денежные средства в размере 500000 руб., угрожая физической расправой (том 1, л.д. 7);

2) протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... В ходе данного осмотра Потерпевший №1 указал на участок парковочной зоны во дворе дома и сообщил, что на нем трое неизвестных применили к нему физическую силу и требовали денежные средства (том 1, л.д. 13-17);

3) актом судебно-медицинского освидетельствования № 973 от 20.02.2023 года, согласно которому у Потерпевший№1 обнаружены повреждения: кровоподтек, ссадины, кровоизлияния лица. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью. Выявленные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 11-12);

4) ответом ПАО «Сбербанк России» от 12.07.2023 года, согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший№1 (том 2, л.д. 86).

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший№1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод № 2), кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший№1, свидетеля Свидетель №1, протоколами очной ставки от 05.09.2023 года, 07.09.2023 года, протоколами предъявления лица для опознания от 20.02.2023 года, протоколами осмотра документов от 12.07.2023 года, 13.07.2023 года, протоколом выемки от 21.02.2023 года, заключением эксперта № 2438 от 19.05.2023 года, иными документами, содержание которых раскрыто судом выше.

Проверив все доказательства, и, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший№1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде. Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра документов, предъявления для опознания, иными документами и заключениями экспертов, содержание которых раскрыто судом выше. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора подсудимых в совершении тяжких преступлений не установлено. Как установлено судом до 19.02.2023 года В-вы не знали ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3, которые сами познакомились незадолго до совершения преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 19.02.2023 года приехали к дому Потерпевший№1, где стали требовать от потерпевшего передачи им денежных средств в размере 800000 рублей за якобы наличие у него задолженности в размере 500000 рублей перед ФИО6, являвшейся сожительницей ФИО1 При этом каждый из подсудимых высказывал Потерпевший№1 неоднократные требования, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего. При этом ФИО1, используя грубую нецензурную брань, множество раз угрожал применением насилия Потерпевший№1, а также нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область головы и тела Потерпевший№1, а затем достал из кармана нож и стал угрожать потерпевшему физической расправой, который воспринял угрозы реально. В то же время ФИО2 нанес не менее 1 удара в область лица Потерпевший№1 Таким образом, применив насилие и высказывая угрозы применения насилием, подсудимые подавили волю потерпевшего, в связи с чем тот согласился выполнить незаконные требования последних. После этого ФИО1 выхватил принадлежащий Потерпевший№1 мобильный телефон, который по требованию первого открыл приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого ФИО1 открыто похитил денежные средства потерпевшего в размере 28300 рублей, осуществив их перевод на расчетный счет его сожительницы ФИО6. Кроме того, в этом же мобильном приложении банка, ФИО1 от имени Потерпевший№1 оформил заявку на кредит в размере 874242 рубля. По требованию подсудимых денежные средства на ранее истребованную ими сумму потерпевший должен был им передать на следующий день.

В судебном заседании надлежащим образом установлено, что при совершении вымогательства подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия охватывались единым умыслом, каждый из исполнителей преступления для достижения совместной цели в ходе данного преступления выполнял действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что: ФИО2 потерпевшего не бил; ни ФИО2, ни ФИО3 требование передачи денежных средств Потерпевший№1 не высказывали; у ФИО1 не было ножа, тот им не угрожал; Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно перевел ФИО6 денежные средства в размере 28300 рублей, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями самих подсудимых в судебном заседании, так и совокупностью доказательств, изложенных судом выше. Данная версия, по мнению суда, выдвинута из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенные преступления, а также как способ защиты от обвинения.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд дает следующую юридическую оценку содеянному:

– по эпизоду № 1 действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

– по эпизоду № 2 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

– наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (... и ... годов рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по обоим эпизодам;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по эпизоду № 2, что подтверждается копией чека по операции от 29.07.2024 года и копией расписки о получении денежных средств от 29.07.2024 года;

– признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства по обоим эпизодам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, не признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку каких-либо доказательств нахождения указанного ребенка на его иждивении, суду не предоставлено. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, с указанным ребенком совместно не проживает, что подтверждается содержанием судебных решений, ранее постановленных в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судимости ФИО1 от 26.04.2023 года, 07.06.2023 года, 22.06.2023 года правовых последствий в виде рецидива не образуют.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... года, он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит. 

Исходя из вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются:

– наличие у ФИО2 двоих малолетних детей (... и ... годов рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 21.07.2022 года.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... лет, он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит. 

С учетом выводов заключения экспертов № 4973 от 07.11.2023 года, а также поведения ФИО2 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 судом признаются:

– наличие у ФИО3 четверых малолетних детей (..., ..., ..., ... годов рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... лет, он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в диспансерах не состоит. Исходя из вышеизложенного, а также поведения ФИО3 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. 

Назначая размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 по эпизоду № 2, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 года. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 года и приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории по каждому из преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший№1 подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 28300 рублей ему возмещен ФИО1

При этом любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред.

Судом принимается во внимание, что совершенные преступления посягнули также и на достоинство личности гражданского истца, в результате чего причинили последнему физические и нравственные страдания. Так, ФИО1 во дворе собственного дома нанес Потерпевший№1 телесные повреждения, угрожал тому, в том числе ножом, а затем, подавив волю потерпевшего, потребовал разблокировать его телефон и зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где произвел манипуляции по перечислению денежных средств, а также оформлению заявки на получение кредита. Более того, ФИО1 в присутствии остальных подсудимых заставил Потерпевший№1 извиняться перед ФИО№1 по телефону в режиме громкой связи, а также выслушивать претензии последней.

При таких обстоятельствах, учитывая характер страданий потерпевшего, его возраст, семейное положение и индивидуальные особенности, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший№1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы Потерпевший№1 в ходе предварительного расследования представлял адвокат Панасенко С.С. по ордеру № 135814 от 03.04.2023 года, выданного на основании соглашения № 44 от 15.03.2023 года об оказании юридических услуг.

Согласно условиям указанного соглашения адвокат обязуется представлять интересы Потерпевший№1 на стадии предварительного следствия в ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону; размер вознаграждения составляет 50000 рублей. Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 24.03.2023 года в кассу соответствующего адвокатского образования Потерпевший№1 внесены денежные средства в размере 50000 рублей. Суд принимает данную квитанцию в качестве доказательств, подтверждающего факт несения потерпевшим соответствующих расходов на выплату вознаграждения указанному представителю. 

Таким образом, Потерпевший№1 понесены расходы в размере 50000 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о том, обусловлена ли заявленная сумма понесенных расходов действительной стоимостью юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной адвокатом в ходе предварительного следствия работы. Так, с момента вступления в уголовное дело в качестве представителя потерпевшего, адвокат Панасенко С.С. принимал участие в следующих процессуальных действиях: 07.04.2023 года (в период времени с 14.30 час. по 15.00 час.) принимал участие при допросе потерпевшего; 30.06.2023 года (в период времени с 17.00 час. по 17.20 час.) ознакамливался с постановлениями о назначении судебной экспертизы; 30.06.2023 года (в период времени с 17.21 час. по 17.50 час.) принимал участие при дополнительном допросе потерпевшего; 05.09.2023 года (в период времени с 15.40 час. по 17.20 час.) принимал участие при проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО3

Таким образом, учитывая период участия адвоката Панасенко С.С. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, среднюю стоимость оплаты труда адвоката, объем и сложность выполненных поручений, а также оказанных им услуг, суд полагает, что заявленная сумма понесенных расходов в размере 50000 рублей обусловлена действительной стоимостью юридических услуг.

В силу положений действующего законодательства расходы на представителя, понесенные потерпевшим Потерпевший№1 на досудебной стадии, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, т.е. Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

При этом в связи с необходимостью возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие вышеуказанных процессуальных издержек, с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 50000 рублей (с указанием в исполнительном документе в качестве взыскателя Федеральной службы исполнения наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы). Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 года и приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.02.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО3 20.02.2023 года, а также время содержания его под стражей с 21.02.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший№1 к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший№1 компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Выплатить Потерпевший№1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Панасенко С.С. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший№1 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; нож, находящийся в камере хранения ВД ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом они имеют право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении им защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин