Дело ........

УИД: 26RS0........-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 февраля 2025 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...... – ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ от ......... и ордер №Н 272792 от .........,

при секретаре – Заргаровой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ...... проживавшего по адресу: ......; осужденного: приговором Курского районного суда ...... от ......... по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ......... освобождён по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ......... в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку, незаконно проник во двор домовладения, расположенного по адресу: ......, принадлежащего Потерпевший №1, где в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что в домовладении по вышеуказанному адресу никого нет, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в нежилое помещение кухни, расположенное отдельно от жилого дома по вышеуказанному адресу, где с подоконника тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь фирмы «Binatone» черного цвета, стоимостью 5500 рублей, неправомерно обратив ее в свою пользу. После этого ФИО4, желая остаться незамеченным, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, через огород указанного домовладения, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, имущественный вред на общую сумму 5500 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4, данных при производстве предварительного расследования (л.д. 38-41, 78-81), следует, что ......... примерно в 15 часов 00 минут он, желая найти подработку, стал ходить по улицам ...... и спрашивать у жителей, не нужен ли им рабочий. Находясь около домовладения ........ по ......, он решил обратиться по поводу подработки к проживающим там, и ранее ему знакомым Потерпевший №1 и ФИО1, у которых ранее подрабатывал. Позвав хозяев и не услышав ответ, он решил, что дома никого нет, и вошел во двор домовладения, увидев, что дверь в кухонное помещение, стоящее отдельно от жилого дома, открыта, он предположил, что может похитить оттуда что-нибудь ценное, после прошел в кухонное помещение и, на подоконнике увидел микроволновую печь черного цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение данной микроволновой печи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данную микроволновую печь и покинул вышеуказанное домовладение через огород, спрятав похищенную микроволновую печь по месту своего жительства. ......... он продал похищенную микроволновую печь Свидетель №2, которая не была осведомлена о том, что данная микроволновая печь была похищена. Денежные средства от продажи микроволновой печи в сумме 600 рублей он потратил в продуктовом магазине «Бар» ...... на сигареты и алкоголь. ......... он вернул Свидетель №2 денежные средства

Кроме личного признания ФИО4 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ......... он вышла из дома и не закрыла калитку. Отсутствовала дома она около двух часов. Когда вернулась домой, то заметила, что на летней кухне, расположенной отдельно от жилого жома, отсутствует микроволновая печь, которую она приобрела около двух недель назад в ...... за 5500 рублей. После этого она пошла к соседям спросить заходил ли кто-нибудь к ней. От соседки она узнала, что заходил мужчина цыганской национальности. Впоследствии микроволновая печь ей была возвращена, в связи с чем претензий к ФИО4 она не имеет. Причиненный ущерб является для неё значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и частично оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д.66-68), из которых следует, что ......... около 15 часов 00 минут она находилась на улице около своего домовладения и видела, что по ...... ходит мужчина цыганской национальности, позднее ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО4, стучится в дома, подходит к прохожим и спрашивает, не нужен ли кому-либо рабочий, далее она видела, как он подошел к дому ........ по ......, где проживает Потерпевший №1, и стал звать хозяев, после чего зашел во двор домовладения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что что ......... около 9 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО4, проживающий в ......, в ......, с микроволновой печью фирмы «Binatone», черного цвета, в руках, которую предложил ей приобрести за 600 рублей, удивившись она спросила, кому принадлежит данная микроволновая печь и почему такая цена, в ответ ФИО4 пояснил, что данной микроволновой печью ему заплатили за работу, в связи с чем он дешево ее продает, так как нуждается в денежных средствах, после чего она приобрела данную микроволновую печь передав ФИО4 600 рублей. ......... около 17 часов к ней обратился участковый уполномоченный ФИО2, который пояснил, что у жительницы ...... была похищена микроволновая печь, на что она рассказала о покупке микроволновой печи, после чего с ее разрешения ФИО2 провел осмотр домовладения, в результате которого изъял приобретенную ею ранее микроволновую печь и передал владельцу. О том, что данная микроволновая печь была украдена она узнала от сотрудника полиции. ......... ФИО4, вернул ей 600 рублей, которые она заплатила за приобретение микроволновой печи (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ......... домовладения, расположенного по адресу: ......, согласно которому установлено место совершения ФИО4 преступления (л.д. 17-19, 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ......... домовладения, расположенного по адресу: ......, в ходе которого изъята похищенная ФИО4 микроволновой печи «Binatone» черного цвета (л.д. 22-24, 25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......... с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена: копия накладной от ......... на покупку микроволновой печи «Binatone» черного цвета, в ходе которого была установлена стоимость похищенной микроволновая печь «Binatone» черного цвета в сумме 5500 рублей (л.д. 45-46, 47-48, 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 микроволновая печь «Binatone» черного цвета, и установлены ее характерные особенности (л.д. 60-62, 63-64);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ........., согласно которому ФИО4 указал на место совершения преступления (л.д. 53-57, 58-59).

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. 

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей следует, что стоимость похищенного имущества составляет 5 500 рублей. Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат подтверждающих доказательств показаний потерпевшей в части значительности ущерба. Кроме того, из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что ежемесячный доход в семье составляет более 50 000 рублей. 

Учитывая установленный доход потерпевшей, общий доход в семье и стоимость похищенного имущества, суд приходит к мнению, что признак значительности причинённого преступлением ущерба не получил доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из осуждения ФИО4 по указанному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие у подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие судимости по приговору Курского районного суда ...... от ........., имеется рецидив преступлений. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает.

С учетом достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не применении наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить к наказанию в виде лишения свободы правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок на 2 года, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: микроволновую печь «Binatone» черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, изъятую в ходе осмотра места происшествия ......... – предоставить в полное распоряжение законного владельца.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Ледовская