судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Лесового А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя ОПРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

установил:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением в порядке ст. 214.1 УПК РФ о получении разрешения на отмену постановления следователя ОПРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешена отмена постановления следователя ОПРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не мотивированно и неконкретно, оно не содержит указаний на материалы дела и обстоятельства, которые могли исследоваться при рассмотрении ходатайства и на основании которых судом принято обжалуемое решение.

Считает, что суд нарушил требования независимости и непредвзятости, взяв на себя функцию стороны обвинения, поскольку допустил вывод о том, что «из материалов уголовного дела усматривается, кем конкретно совершено преступление».

Полагает, что судом не были указаны, какие именно обстоятельства, якобы, не были учтены следователем при вынесении решения, об отмене которого ставится вопрос в ходатайстве заместителя прокурора. 

Апеллянт обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что судом был проведен анализ материалов уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела судом не истребовались и, соответственно, не исследовались.

Обращает внимание на незаконность самого ходатайства заместителя прокурора, поскольку, по мнению апеллянта, прокурор был не вправе с учетом отсутствия предъявленного обвинения указывать на якобы установленные факты причастности ФИО5 к какому-либо преступлению; не вправе нарушать права следователя самостоятельно направлять ход расследования; не вправе делать ссылку на объяснения граждан; не может обсуждать вопросы доказанности и виновности ФИО5 в совершении какого-либо преступления.

Кроме того, считает, что уголовное дело № было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необоснованно, а должно было быть прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора не нарушены. Материал рассмотрен с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, – прокурора, о дне слушания извещены заинтересованное лицо – ФИО5 и его представитель - адвокат Лесовой А.В., которые просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участие потерпевшего при рассмотрении данного ходатайства не является обязательным. Постановление суда гарантирует защиту его прав, не нарушая их, соответственно, доводы защиты в этой части являются необоснованными. Представленных прокурором копий материалов уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для рассмотрения ходатайства, истребовать все материалы уголовного дела для их рассмотрения при разрешении ходатайства прокурора у суда первой инстанции не было необходимости.

В постановлении прокурора приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что по делу имеются обстоятельства, которые не учтены следователем, и данные обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку следователем не выполнены указания заместителя начальника следственного управления МВД по Республики Крым, данные им в порядке ст. 39 УПК РФ о производстве ряда следственных действий (проведение очной ставки между ФИО4 И ФИО2, проведение почерковедческой экспертизы). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно принято преждевременно, без выполнения указаний руководителя следственного управления, чем допущена неполнота расследования. Кроме того, уголовное дело прекращено не в отношении лица, которое указано в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела, как совершившее преступление, а в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд согласился с доводами прокурора о том, что из материалов уголовного дела усматривается, кем конкретно совершено преступление, а прокурором в постановлении указано, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, совершившее преступление установлено – ФИО5 Таким образом, судом допущено высказывание о том, что из материалов уголовного дела фактически усматривается, что преступление совершено ФИО5, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суд.

Таким образом, вышеуказанное утверждение суда не может быть сделано при решении вопроса в порядке ст. 214.1 УПК РФ, а соответственно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности ходатайства прокурора, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя ОПРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, изменить.

Исключить из его описательно мотивировочной части указание на то, что из материалов уголовного дела усматривается, кем конкретно совершено преступление.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий: