Дело № 12-174/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001580-90

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «10» июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» ФИО3 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1087-Вл от 12.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1087-Вл от 12.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» (далее - ООО «УК Люкс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, по факту нарушения требований пунктов 5.5.18 и 7.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 года №104, выразившееся в непринятии мер по организации очистки от снега и наледи на всю ширину дороги и тротуаров до твердого покрытия, а также в непринятии мер по обработке противогололедными материалами придомовой территории дома №2 «б» по ул.Ставровская г.Владимира.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «УК Люкс» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что из содержания постановления следует, что дело в отношении ООО «УК Люкс» рассмотрено с участием законного представителя юридического генерального директора ФИО2, который таковым не является и в штате общества не числится. Кроме того, административное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о юридическом лица, имеющем статус малого предприятия и впервые привлекаемого к административной ответственности. В этой связи, генеральный директор ООО «УК Люкс» просит применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение как субъекту малого предпринимательства или прекратить производство по делу.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «УК Люкс» ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов общества защитнику Прохоровой Е.Л..

По тем же основаниям защитник ООО «УК Люкс» Прохорова Е.Л. поддержала доводы жалобы в судебном заседании. 

Государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника ООО «УК Люкс» Прохорову Е.Л., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 были утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила).

Пунктом 5.5.18. Правил предусмотрено, что за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

Из пункта 7.1. Правил следует, что тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину дороги, тротуара до твердого покрытия организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Нарушение муниципальных правил благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением должностного лица Влададмтехнадзора ООО «УК Люкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой на том основании, что в ходе мониторинга 04.03.2021 года в 13 часов 25 минут на придомовой территории многоквартирного дома №2 «б» по ул.Ставровская г.Владимира, управление которым осуществляет ООО «УК Люкс», выявлены нарушения муниципальных правил благоустройства, выразившиеся в непринятии мер по организации очистки от снега и наледи на всю ширину дороги и тротуаров до твердого покрытия, а также в непринятии мер по обработке противогололедными материалами придомовой территории дома №2 «б» по ул.Ставровская г.Владимира. 

Факт административного правонарушения и вина ООО «УК Люкс» в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 года; договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.07.2020 года, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 02.03.2021 года, и фотоматериалами к нему.

Нарушение требований Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и должностным лицом Влададмтехнадзора квалифицировано верно.Обоснованность указанных выводов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома и своевременной уборке возложена на управляющую организацию. Оснований для освобождения ООО «УК Люкс» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Люкс». В этой связи, указание во вводной части постановления сведений о ФИО2 в качестве генерального директора общества является технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Влададмтехнадзора не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом 01.08.2016 года ООО «УК Люкс» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра от 29.03.2021 года. Согласно материалам дела ООО «УК Люкс» впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства и обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, должностным лицом Адмтехнадзора не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1087-Вл от 12.03.2021 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1087-Вл от 12.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс», - изменить в части административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» административное наказание виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова