Дело № 2-2812/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004477-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Тарасенко А.А., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4.

В обосновании иска указано, что 14.03.2025 составлен протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому 10.11.2024 в 15 часов 20 минут по адресу: .............. водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «Хэнде Солярис», г/н .............., принадлежащим на праве собственности ФИО8, при начале движения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта», г/н «..............» под управлением водителя ФИО5, который допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Хендэ Туксан», г/н .............., после чего допустил наезд на дерево. В результате столкновения пассажиру ФИО1 согласно заключению ГБУЗ СК «Краевой бюро СМЭ» .............. от 03.02.2025 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается вступившем в законную силу постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении ...............

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевой бюро СМЭ» № 712 от 03.02.2025, в соответствие с которым у ФИО1 выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 2,3 пястных костей левой кисти со смещением отломков, скол коронки центрального резца верхней челюсти, ушиб мягких тканей левого бедра, ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей. Данные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета, а также при соударении с таковыми, что возможно при одном из видов ДТП, возможно в срок указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, то есть 10.11.2024. Таким образом, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью более 21 дня.

Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 72 561,25 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на восстановление верхней челюсти, что подтверждается договором .............. от 11.11.2024 и чеком.

Средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 26824,96 руб., что подтверждается справками о доходах и сведениями о доходах.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца составляет 72 561,25 руб.

Собственником автомобиля «Хэнде Солярис», г/н «..............» является ФИО8 Истцу неизвестно, на каком основании было передано право управления указанным автомобилем водителю ФИО3

ФИО3 никаким образом не предоставил компенсацию морального вреда, не принес извинений, не сгладил (смягчил) физические и нравственные страдания истца.

Учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, принимая во внимание длительность периода лечения и восстановления ФИО1 после полученных травм, изменивших активную жизнь, одновременно с этим, учитывая, что виновник указанного ДТП - ФИО3 не принес извинений, не раскаялся, никаким образом не сгладил (смягчил) физические и нравственные страдания истца, а также учитывая существенность пережитых истцом нравственных страданий за полученные физические страдания, разумной и обоснованной денежной суммой компенсации морального вреда является 200 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.08.2025 и расписке о передаче денежных средств расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., сумму утраченного заработка, а также дополнительных расходов на лечение в размере 75661,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили требования в части взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов оставить без рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2025 исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Дополнительно пояснил, что находился в автомобиле Лада Гранта под управлением ФИО5 После дорожно-транспортного происшествия он испытывал физические страдания, выразившиеся: в проведении операции на руку, поставили 4 металлические спицы, с которыми он ходил 3,6 месяца, у него работа была связана с силовыми действиями, работал в охране (группа быстрого реагирования), в связи с полученной травмой руки ему пришлось уволиться, после восстановления рука до конца не сгибается, поэтому он не может заниматься спортом (боксом). Все физические нагрузки ему противопоказаны. В течение трех месяцев ему было трудно заниматься самообслуживанием, он не мог приготовить себе пищу, искупаться без посторонней помощи. Он проживает составом семьи: мать, отец, сестра и на момент дорожно- транспортного происшествия у него должна была состояться свадьба, которую пришлось откладывать. Отец является пенсионером. В настоящее время он женат и проживает с родителями и с супругой. Супруга работает, средний заработок 25000 руб., у него 80000 руб. До увольнения его заработок официально составлял 35000 руб., вместе с премиями 100000 руб. В настоящее время заработок снизился. За компенсационной выплатой по здоровью в АО «АльфаСтрахование» не обращался. С места ДТП его госпитализировали в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», где он находился неделю на стационарном лечении, впоследствии проходил амбулаторное лечение. Также был открыт листок нетрудоспособности, который длился три месяца. Степень утраты профессиональной нетрудоспособности он не устанавливал, в медучреждение не обращался. На сегодняшний день работает водителем в такси, как самозанятый. С ФИО3 не знаком, последний извинений не принес, после дорожно-транспортного происшествия он его не видел. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что готов возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., выплатив в течение двух месяцев. Он имеет средне-техническое образование, владеет навыками строительства, но трудоустроиться у него не получается из-за болезни матери, которая одна проживает .............., за матерью официально осуществляет уход соседка. Он проживает вместе с супругой, среднемесячный семейных доход составляет от 20 000 до 60000 рублей. Супруга также не работает, поскольку у нее на иждивении находится сын-инвалид и бабушка. Сын супруги прописан у него в домовладении, они проживают одной семьей, ему примерно 35-36 лет, получает минимальную пенсию. 

Представитель ответчика - адвокат Тарасенко А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Дополнительно пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия, и это не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО "АльфаСтрахование". Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, г/н .............. было передано собственником транспортного средства ФИО8 во владение и пользование ФИО3 на срок 5 лет. Договор аренды является действующим до настоящего времени и исполняется сторонами. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Размер морального вреда считает завышенным, также необходимо учитывать второго участника дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства скоростного режима транспортного средства под управлением ФИО5 не устанавливались, поскольку ФИО3 не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответчик ФИО3 не работает, у него на иждивении находится престарелая мать, которой 75 лет, она страдает сахарным диабетом, повышенным артериальным давлением, деменцией, в связи с чем, за ней требуется постоянный уход, поэтому ФИО3 официально не трудоустроен, но имеет иной доход, занимается строительством. Заявленный размер судебных расходов в сумме 25000 рублей также чрезмерно завышен, просит его уменьшить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку он также является потерпевшим, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Дополнительно пояснил, что 10.11.2024 они с истцом, который находился на переднем пассажирском сидении ехали по ул. Лесной с ул. Огородной, двигались в прямом направлении, были пристегнуты ремнями безопасности, перед ними ехал автомобиль под управлением ФИО3, после ФИО3 включил поворотник и повернул на прилегающую территорию налево, но затем выехал на большую часть дороги, и он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и уйти вправо, попал в канаву, потерял управление и ударил машину ФИО6, после чего допустил наезд на дерево. К ним выбежала ФИО6, стала помогать ему и ФИО1, вызвала скорую, и их увезли. Им были получены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, разрывы ткани (порезы), установлен легкий вред здоровью. После совершенного ДТП никакой помощи ФИО3 им не оказывал, связаться с ними не пытался, извинений не принес. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании полагал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку её транспортное средство стояло и не находилось в движении, не проявляя своих вредоносных свойств, в связи с чем, нельзя его квалифицировать как источник повышенной опасности. 

Ответчики ФИО6, ФИО8, третьи лица – финансовый управляющий ФИО4, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО6 делегировала свои полномочия представителю по доверенности ФИО7

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы утраченного заработка (дохода), а также дополнительных расходов на лечение, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров. 

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании давая заключения, указала о том, истцом ФИО1 были получены телесные повреждения, вред здоровью, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало три автомобиля, один из которых не эксплуатировался, был припаркован на участке около домовладения в связи с чем, исковые требования в отношении ФИО6 не полежат удовлетворению, поскольку транспортное средство не может быть признано источником повышенной опасности, когда оно не эксплуатируется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате эксплуатации двух других автомобилей, виновником по делу признан ФИО9, который эксплуатировал автомобиль, находящийся в аренде, в связи с чем, исковые требования в отношении собственника автомобиля ФИО8 удовлетворению не полежат. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда № 22 «О возмещении морального вреда» оба водителя, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии и в результате которого причинен моральный вред третьему лицу, несут солидарную ответственность в части компенсации морального вреда. Истец представил доказательства о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, вынужден был проходить курс лечения, проведенное лечение до настоящего времени не позволил ему до конца восстановить работоспособность руки, он вынужден продолжать испытывать неудобства, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просила удовлетворить исковые требования частично, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2024 в 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком .............. при начале движения, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении транспортного средства «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком .............. под управлением водителя ФИО5, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Туксан», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего допустил наезд на дерево. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н .............., ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .............. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2025, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно заключению ГБУЗ СКБ Судебно-Медицинской экспертизы .............. от 03.02.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: .............., что возможно при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при выше изложенных обстоятельствах. Указанные повреждения причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью до трех недель.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Потерпевший ФИО1 01.07.2025 обратился с заявлением .............. к страховщику виновника АО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой суммы вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, приложив необходимые документы.

20.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 80250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в происшедшем ДТП подтверждена постановлением Минераловодского городского суда от 20.05.2025, вступившим в законную силу 10.06.2025 и имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. 

Объем и характер повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, подтверждается экспертным заключением и доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении .............., исследованными судом при вынесении постановления в отношении ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, 10.11.2024 автомобиль «Хендэ Солярис», г/н .............., находился под управлением ФИО3. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2024 транспортное средство «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, г/н .............. было передано собственником транспортного средства ФИО8 во владение и пользование ФИО3 на срок 5 лет. Договор аренды является действующим до настоящего времени и исполняется сторонами.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «Хендэ Солярис», г/н .............., на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 09.09.2024 являлся ФИО3, по вине которого при использовании автомобиля причинен вред здоровью истца, и на которого в данном случае в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. 

Оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на собственника автомобиля ФИО8 за причиненный истцу вред не имеется. Доказательства совершения ФИО8 виновных действий, повлекших причинение вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 10.11.2024 в районе дома .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г/н .............., «Хендай Туксан», г/н .............. и «Лада Гранта», г/н ...............

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский» была допрошена ФИО6, которая пояснила, что .............. припарковала автомобиль марки «Хендай Туксан», государственный регистрационный знак .............. в 14 часов 30 минут возле дома по .............. края. Спустя некоторое время почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, выйдя на улицу, она увидела как автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО5 допустил столкновение с ее транспортным средством. В результате чего образовались механические повреждения. 

Согласно объяснениям собственника транспортного средства Лада Гранта, ФИО5 10.11.2024 примерно в 15 часов 20 минут он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак .............., двигаясь в крайней правой полосе со скоростью примерно 40-50 км.ч, и в этот момент машина слева двигалась с прилегающей территории от двора дома, без включённого сигнала поворота неожиданно начала выезжать, перегородив ему движение прямо, на что он применил экстренное торможение, и, потеряв контроль над управлением транспортного средства, допустил съезд на обочину, наезд на припаркованное транспортное средство Хендай Туксан, после чего на препятствие в виде дерева. 

То обстоятельство, что автомобиль ответчика ФИО6 в момент соприкосновения автомобиля под управлением ФИО5 не эксплуатировался (не двигался), был припаркован на прилегающей к жилому дому территории также подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО12, данными ими при оформлении административного материала, и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, поскольку деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем автомобиля марки «Хендай Туксан», государственный регистрационный знак .............., в момент ДТП не осуществлялась, так как в указанный момент этот автомобиль не использовался и был припаркован на прилегающей к жилому дому территории без водителя, нарушения правил стоянки водителем указанного автомобиля не допущено, данное транспортное средство не обладает признаками источника повышенной опасности.

В связи с чем, оснований для возложения на владельца автомобиля марки «Хендай Туксан» ФИО6 ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 10.11.2024, независимо от вины не имеется. Доказательства совершения ФИО6 виновных действий, повлекших причинение вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

Факт причинения истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомобиля марки «Хендай Туксан» под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО5, являющихся их законными владельцами, подтверждается материалами дела.

Соответственно, у ФИО3 и ФИО5 возникла солидарная обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку истец в результате ДТП, произошедшего ввиду нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил телесные повреждения, от которых претерпевал боль, указанное причинило ему физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела (совершение ДТП при взаимодействии двух транспортных средств), степень вины ответчиков, ответчик ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, и поведение ответчика, который не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины и оказанию истцу какой-либо помощи в связи с полученными травмами, характер и объем полученных истцом травм, характер и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, длительность физических страданий, эмоциональное и психологическое состояние истца, его возраст и индивидуальные особенности личности, длительность лечения и реабилитации, а также отсутствие виновных действий самого истца.

Так, из установленных обстоятельств следует, что в результате ДТП истцом получены ..............; с 10.11.2024 по 21.11.2024 (11 дней) истец проходил лечение в стационарных условиях, с 13.11.2024 по 25.11.2024 (12 дней) и с 26.11.2024 по 30.12.2024 (34 дня) - в амбулаторных условиях, находился в отпуске по листку о нетрудоспособности; вследствие перенесенной травмы истец утратил возможность ведения прежнего образа жизни: после лечения функции руки до настоящего времени не восстановились (рука до конца не сгибается), в связи с чем, истец вынужден был уволиться с работы, которая была связана с силовыми действиями, работал в охране (группа быстрого реагирования), не может заниматься спортом (боксом), все физические нагрузки ему противопоказаны; в течение трех месяцев истцу было трудно заниматься самообслуживанием, он не мог приготовить себе пищу, искупаться без посторонней помощи; в результате смены работы, в настоящее время работает водителем такси, уменьшился его доход.

Суд также учитывает имущественное и семейное положение ответчиков, их поведение по отношению к истцу после совершения ДТП. 

ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, со слов имеет доход от подработки в сфере строительства от 20000 руб. до 60 000 руб., женат, на иждивении детей не имеет, имеет престарелую мать, за которой официально осуществляет уход иное лицо, проживает с супругой, на иждивении которой находится сын-инвалид и бабушка. После совершения ДТП ФИО3 не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины и оказанию истцу какой-либо помощи в связи с полученными травмами.

Ответчик ФИО5 после ДТП оказал истцу первую помощь, трудоустроен, его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, женат, на иждивении детей не имеет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2025 по делу №.............. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 21.04.2026.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда не входят в перечень требований, которое подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не освобождают лицо, признанное несостоятельным (банкротом), от выплаты взысканных сумм по возмещению вреда здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере 200 000 рублей, полагая, что данная сумма денежной компенсации морального вреда, исходя из объема и характера полученных истцом травм, характер, степени и длительности перенесенных им физических и нравственных страданий, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО1 по делу представляла ФИО2 на основании доверенности .............. от 11.08.2025, зарегистрированной в реестре ..............

12.08.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объёме: составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости: составление мирового соглашения, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить 25000 руб.

В соответствии с пп.3.2.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 12.08.2025.

По данному договору представителем ФИО2 проделана следующая работа: составление и подача искового заявления на восьми листах (Том 1 л.д. 5-12); представление интересов истца в судебных заседаниях: 22.09.2025 (Том 1 л.д. 87-88);21.10.2025 (Том 1 л.д.100-101); 06.11.2025 (Том 1 л.д. 143-145); 19.11.2025 (Том 1 л.д. 200-202).

Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, объем составленных процессуальных документов, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции – Минераловодском городском суде Ставропольского края - 25 000 рублей, являются необходимыми, обоснованными и разумными, соответствуют стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 рублей, в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ..............) и ФИО5 (паспорт ..............) в пользу ФИО1 (паспорт ..............) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..............) и ФИО5 (паспорт ..............) в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, в сумме 3 000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года. 

Судья И.А. Шаталова