Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-001865-20

Дело № 2-2497/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Алабужевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями (с учетом принятых уточнений) к ответчику.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником жилого помещения – комнаты ***, площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу ***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28.07.2017. С 16.04.2018 истец зарегистрирована в жилом помещении. Спустя некоторое время истец обнаружила, что фактически владеет комнатой ***, поскольку комната *** занята ответчиком, в ней совершена перепланировка, путем объединения с комнатой ***. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает. В виду того, что истец и ответчик не смогли прийти к соглашению в отношении мены комнат, истец обратилась в суд, просила также взыскать с ответчика судебную неустойку. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования иска признали, ходатайствовали о предоставлении времени на устранение нарушений прав истца 4 месяца, а также о снижении судебных расходов, полагая их несоразмерными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – комнаты ***, площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу ***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28.07.2017. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчику на праве собственности принадлежат комнаты *** и ***, расположенные по адресу ***. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик фактически занимает комнаты *** и ***, в указанном доме, где ей произведена перепланировка – установлен дверной проем между комнатами *** и ***, демонтирован первоначальный дверной проем в комнате ***.

В соответствии со ст.39 ГПК РФответчик вправепризнатьиск.

Суд не принимаетпризнаниеискаответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФприпризнанииответчикомискаи принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФв случаепризнанияискаответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.

У суда не имеется оснований для сомнения в волеизъявлении ответчика, добровольнопризнавшегоисковыетребования, что подтверждается его письменным заявлением, последствия, связанные спризнаниемиска, ответчику известны.

По мнению суда,признаниеискаответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтомупризнаниеискаответчиком принимается судом, в связи с чем,исковыетребования ФИО4 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости предоставления времени для возможности проведения соответствующих работ, а также в связи с тем, что истцом самостоятельно не определен разумный срок для устранения нарушений ее прав. 

С учетом времени, необходимого для организации финансирования и проведения работ, а также вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 76-79, 81-82). 

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца, при этом учитывая мотивированные возражение ответчика, признание иска, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. в УФК по Тульской области, требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 4 200 руб. (6 000 руб. x 70%).

При этом, оставшуюся часть в сумме 1800 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО4 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – комнаты ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать ФИО2 привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, путем демонтажа дверного проема между комнатами *** и ***, открытия первоначального дверного проема в комнате ***, расположенных по адресу ***, в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Присудить в пользу ФИО4 с ФИО2 на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату госпошлины в сумме 1800 руб.

Возвратить ФИО4 уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская