РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А. 

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму в пределах лимита страхового возмещения в сумме 750 000,00 рублей; страховую сумму в пределах лимита страхового возмещения в связи с повреждением и уничтожением движимого домашнего имущества в размере 150 000,00 рублей; неустойку за период просрочки в размере 783 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; судебные издержки в размере 31 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 февраля 2015 года между истцом и ООО «Хоум Кредит страхование» заключен договор страхования жилого строения и имущества (полис … № …), расположенного по адресу: …. Срок действия договора с 06.02.2015 года по 05.02.2016 года. В период с 30 ноября по 01 декабря 2015 года указанный дом и находившееся в нем имущество сгорели, в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако, в выплате ему было отказано по причине отказа по данному факту в возбуждении уголовного дела. 31 октября 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому постановлением от 31 октября 2016 года истец признан потерпевшим. Постановлением от 31 января 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 30 марта 2017 года в адрес ответчика направлено дополнительное заявление с приложением всех документов, необходимых для выплаты. Однако, письмом от 17 апреля 2017 года за № ИС/ОУУ/3594 в выплате вновь отказано на том основании, что истец не сохранил поврежденное имущество в том состоянии, в котором оно оказалось после события, до осмотра Страховщиком, не обеспечил Страховщику возможность произвести осмотр поврежденного имущества, что исключило возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку после подачи первого заявления по телефону истцу звонил мужчина, представившийся экспертом, который сообщил о намерении произвести осмотр указанного имущества. Однако, о дате и времени осмотра не сообщил, обещав уведомить истца об этом дополнительно, но более не звонил. Застрахованное имущество до настоящего времени находится в том же состоянии, в котором находилось после наступления страхового случая и, несмотря на то, что страховщик в нарушение условий договора не осмотрел имущество, такая возможность имеется и на данный момент. В соответствии с п.п.5, 5.5 Условий договора страхования жилого строения и имущества гибель и повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем. Обязанности страхователя, обязательные к выполнению в связи с наступлением страхового случая и предусмотренные п.п.15, 17 Условий договора страхования, истцом выполнены в полном объеме, все необходимые документы страховщику представлены, в том числе, заключение эксперта, в случае несогласия с которым у Страховщика имеется право и возможность осмотра застрахованного имущества и проведения экспертизы. Однако, в нарушение п.п.12, 12.2, 13, 13.1, 13.2, 21 Условий договора страхования, а также ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ до настоящего времени выплата не произведена. Истец считает, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составляет 87 дней (с 06.05.2017 года по 01.08.2017 года). За указанный период времени неустойка равна 783000 рублей. Кроме того, своими неправомерными действиями, незаконным удержанием денежных средств истца, который на протяжении длительного периода времени не имеет возможности распоряжаться ни своим имуществом, ни деньгами, абсолютным нежеланием исполнять свои обязательства ответчик причиняет истцу моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации со страховой компанией, а также глубокой депрессии из-за необходимости отстаивать свои права в судебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признала исковые требования в сумме 376942 рубля, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае должно учитываться экспертное заключение, определившее рыночную стоимость дома на момент заключения договора страхования, которая является меньше суммы, указанной в договоре страхования. Представитель ответчика не отрицала наличие полной гибели имущества истца, но полагала, что расчет страхового возмещения следует производить, исходя из рыночной стоимости застрахованного дома. В отношении стоимости поврежденного имущества представитель ответчика также полагала необходимым учесть заключение судебной экспертизы, установившей ее размер в сумме 11942 рубля. 

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 января 2015 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: … (том 1 л.д.5-6).

06 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 было застраховано следующее имущество: конструктивные элементы жилого строения, внутренняя отделка жилого строения, движимое домашнее имущество согласно п. 4 Условий страхования. Страховая сумма по каждому из указанного имущества составила 450000 рублей, 300000 рублей и 150000 рублей соответственно. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом (страхование жилого строения и имущества) серии … № … от 06 февраля 2015 года (том 1 л.д.7). 

Страховая премия составила 5000 рублей, уплачена страхователем в полном объеме (том 1 л.д.8). 

Срок страхования равен одному году с даты вступления договора в силу. При этом, договор страхования вступает в силу с пятого дня после заключения договора страхования при условии оплаты страхователем всей суммы страховой премии. Договор страхования заключался без осмотра застрахованного имущества. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон. 

Как следует из иска и пояснений истца в период с 30 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в жилом доме по адресу: … произошел пожар, в результате которого дом, а также все имущество в доме, было уничтожено. 

По данному факту сотрудниками Отдела надзорной деятельности г.о. Шуи и Шуйского района проводилась проверка, в ходе которой было подготовлено техническое заключение № … от 10 декабря 2015 года о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме по адресу: …, является тепловое воздействие открытого источника огня (пламени, зажигалки и т.п.), очаговая зона пожара ограничена восточной частью хозяйственного двора и северной частью коридора (том 1 л.д. 154-164). Материал был направлен в МО МВД России «Шуйский» по подследственности. 

30 декабря 2015 года Следственным отделом МО МВД России «Шуйский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что причиненный ФИО1 в результате пожара ущерб в размере 60080 рублей для него не является значительным (том 1 л.д.113). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.7 Страхового полиса страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего от удара молнии либо короткого замыкания в электросети; удара молнии, взрыва, залива жидкостью в соответствии с п. 5.3 Условий страхования, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц (кражи с незаконным проникновением в жилое строение, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, хулиганства, вандализма); падения летательных аппаратов и их частей, террористических актов, задымления, произошедших по адресу: …, с учетом исключений и ограничений, указанных в п.6-11 Условий страхования. 

Порядок обращения страхователя к страховщику в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотрены Условиями договора страхования имущества, которые являются Приложением № 1 к страховому полису (далее – Условия страхования) (том 1 л.д.95-98).

Согласно п. 15.6 Условий страхования к письменному заявлению установленной формы о наступлении события и выплате страхового возмещения, прикладываются следующие документы, необходимые и достаточные для подтверждения факта и обстоятельств наступления страхового случая и определения размера ущерба: 

- документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя);

- документ, выданный подразделением государственного органа, производившим расследование обстоятельств и причин наступления страхового случая;

- заключение об обстоятельствах и причинах наступления страхового случая;

- документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества (предоставляется в случае повреждения (уничтожения) застрахованного имущества вследствие воздействия опасных природных явлений);

- постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (представляется в случае, когда в расследовании обстоятельств и причин наступления события, имеющего признаки страхового случая, обязаны принимать участие правоохранительные органы);

- документы, свидетельствующие о приобретении страхователем (выгодоприобретателем) права собственности и других вещных прав на застрахованное имущество, если в соответствии с действующим законодательством РФ приобретение указанных прав осуществляется на основании письменного документа;

- перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости;

- описания, эскизы, планы, схемы, фото или видеоматериалы, на которых зафиксирован внешний вид поврежденного застрахованного имущества;

- документы, подтверждающие расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем) в целях выполнения письменных указаний страховщика, связанных с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; 

- документы, необходимые для реализации страховщиком права требования к лицу, ответственному за ущерб. 

27 января 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату (том 1 л.д.99-100). К указанному заявлению им были приложены копии: паспорта, свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, страхового полиса, заключения отдела надзорной деятельности г.о. Шуи и Шуйского района. 

28 января 2016 года страховщиком в адрес истца было направлено письмо с требованием о представлении необходимых документов (л.д.103). Поскольку данное письмо ФИО1 получено не было, он было направлено ему повторно 21 марта 2016 года (л.д.105).

Кроме этого, 02 февраля 2016 года ответчиком в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра поврежденного имущества. Также в телеграмме указано, что в случае неявки ФИО1, имущество будет осмотрено в его отсутствие. Однако в судебном заседании истец пояснил, что данную телеграмму он не получал, ему на телефон поступил лишь один звонок от сотрудника ООО «Хоум Кредит страхование», с сообщением о необходимости проведения осмотра. Дата и время осмотра не сообщались. Но, когда истец позвонил по номеру телефона, с которого ему звонили, чтобы уточнить время осмотра, ответивший ему мужчина пояснил, что он не занимается решением данных вопросов. При этом, истец пояснил, что до настоящего времени остатки сгоревшего дома находятся в том же состоянии, в каком они были после пожара. Вход на территорию земельного участка свободный, также как и в дом. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что осмотр не проводился, поскольку в указанную дату и время ФИО1 не явился. 

Затем, 20 апреля 2016 года ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением, к которому приложил, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости годных остатков, постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том 1 л.д. 107-113). 

На данное заявление страховщик направил ФИО1 ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на ч.4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что причиненный ФИО1 ущерб в размере 60080 рублей является незначительным (том 1 л.д.114).

Впоследствии, истцом были предприняты меры по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2015 года, в результате чего 31 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело № … в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

В период с мая 2016 года по апрель 2017 года между истцом и ответчиком происходила переписка, истцом ответчику были представлены необходимые документы 05 апреля 2017 года (том 1 л.д. 120-125). Однако, 17 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец несвоевременно уведомил страховщика о произошедшем событии, не сохранил поврежденное имущество в том состоянии, в котором оно оказалось после события, до осмотра его страховщиком, не обеспечил страховщику возможность произвести осмотр поврежденного имущества, что исключило возможность страховщику определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Данный отказ, по мнению страховщика, не противоречит положениям ч.2 ст. 961 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного дома на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта дома, а также для определения стоимости годных остатков и стоимости поврежденного имущества. Проведение экспертизы было поручено ООО «АСЭКСПЕРТ». 

Из заключения эксперта № … от 25 сентября 2017 года усматривается, что рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: …, на дату заключения договора страхования – 06 февраля 2015 года составляет 405000 рублей, стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа составляет 1360000 рублей, с учетом износа 540000 рублей, стоимость годных остатков составляет 40000 рублей, стоимость поврежденного имущества равна 11942 рубля (том 2 л.д. 3-113). 

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «АСЭКСПЕРТ», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр места, где располагался сгоревший дом, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме этого, эксперт А. был допрошен в судебном заседании, где он полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что в данном случае имеется полная гибель имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость дома. Также эксперт пояснил, что он оценивал стоимость только того имущества, которое он увидел на момент проведения осмотра. В ту часть дома, где был очаг возгорания, он не попал, поскольку это опасно для жизни. 

После проведения судебной экспертизы, сторона ответчика признала исковые требования на сумму 376942 рубля. Ответчик, не отрицая полной гибели жилого дома, принадлежащего истцу, полагает, что в данном случае необходимо из определенной экспертом рыночной стоимости дома в размере 405000 рублей вычесть стоимость годных остатков в размере 40000 рублей и прибавить стоимость поврежденного имущества в размере 11942 рубля. Указанные истцом в договоре страхования страховые суммы не соответствовали действительности в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении данного спора. Кроме этого, ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в отказе ФИО1 в декабре 2015 от написания заявления о возбуждении уголовного дела в связи с незначительным размером причиненного ему ущерба. Данное поведение истца исключило возможность своевременно установить лиц, виновных в причинении ущерба, тем самым исключило возможность реализовать страховщиком свое право на суброгацию. Также, по мнению ответчика, фактом недобросовестного поведения с целью взыскания со страховщика в судебном порядке штрафа и неустойки является предоставление ФИО1 страховщику постановления о признании потерпевшим от 31.10.2016 и постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 лишь 05.04.2017, то есть спустя почти полгода с момента вынесения.

С учетом позиции ответчика о частичном признании исковых требований на сумму 376942 рубля, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком произошедшее в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2015 года событие – пожар, в доме по адресу: …, принадлежащем ФИО1, признано страховым случаем, имеется лишь спор относительно размера страховой выплаты. При этом, как пояснил представитель ответчика, в данном случае страховой случай – это убытки страхователя, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц. 

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанностивпоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В данном случае договор страхования между истцом и ответчиком был заключен без осмотра жилого дома, в связи с чем оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества может быть только по основанию введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было. Из пояснений истца следует, что при заключении договора страхования он представлял менеджеру страховой компании документы на дом, и уже после консультации с менеджером, истцом были указаны страховые суммы относительно застрахованного имущества. В этой связи, довод ответчика о том, что при расчете размера страховой выплаты следует исходить из рыночной стоимости спорного дома, установленной заключением судебной экспертизы, а не из размера страховой суммы, указанной в страховом полисе, основан на неверном понимании правовых норм. Таким образом, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из размера страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования и указанной в Страховом полисе. 

Как установлено судом, в результате пожара произошла полная гибель имущества истца – жилого дома с находящимся в нем имуществом. 

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако, в данном случае суд учитывает, что применение положений ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части возможности отказа от годных остатков недвижимого имущества невозможно по причине неразрывной связи данного имущества с землей, заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена возможность отказа страхователя от годных остатков недвижимого имущества в пользу страховщика. С учетом этого, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению как разница между страховой суммой, указанной в договоре, в общем размере 900000 рублей и стоимостью годных остатков дома в размере 40000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, то есть размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составил 860000 рублей (900000 – 40000). 

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что размер страхового возмещения в отношении застрахованного движимого домашнего имущества должен составлять 11942 рубля. Из показаний эксперта следует, что, определяя данную стоимость, эксперт исходил из того имущества, которое было им обнаружено. При этом, экспертом был осмотрен не весь дом. Кроме этого, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец должен доказать факт уничтожения имущества на сумму 150000 рублей, бремя доказывания того, что имущество страхователя уничтожено не в полном объеме, возлагается на страховую компанию. Однако, таких доказательств страховой компанией представлено не было. 

Ссылка стороны ответчика на положения ч.4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ и п. 11.1 Условий страхования, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), судом признается несостоятельной, поскольку в силу положений п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В данном случае материал по факту пожара был направлен в МО МВД России «Шуйский» по подследственности из Отдела надзорной деятельности г.о. Шуи и Шуйского района. В ходе проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30 декабря 2015 года, которое было своевременно представлено страховщику. При этом, довод стороны ответчика о том, что истец не оспорил результаты оценки, согласно которым размер ущерба составляет 60080 рублей, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования. 

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Факт представления постановления о признании потерпевшим от 31 октября 2016 года и постановления о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2016 года в апреле 2017 года связан с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и необходимостью совершения истцом последующих действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2015 года. Из имеющихся в материалах дела документов, переписки между истцом и ответчиком следует, что на протяжении времени с января 2016 года по апрель 2017 года истцом предпринимались попытки получить страховое возмещение в рамках заключенного с ответчиком договора страхования. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено, даже та сумма, с которой ответчик согласился в судебном заседании 17 октября 2017 года. 

Таким образом, отказ страховщика, ООО «Хоум Кредит Страхование», от выплаты страхового возмещения истцу в рамках заключенного договора страхования 06 февраля 2015 года (страховой полис серии … № …) судом признается необоснованным, и с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 860000 рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 783000 рублей за период с 06 мая 2017 года по 01 августа 2017 года. 

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12.2 Условий страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении предусмотренных полисом страховых случаев в течение 30 дней после получения последнего из всех необходимых документов, указанных в п. 15 Условий страхования. Днем осуществления страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика для их перечисления на расчетный счет страхователя. 

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года страховщиком было получено заявление ФИО1 с приложением требуемых документов (том 1 л.д.120-124). Однако, на данное заявление ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, при этом, отказ не содержал в себе требование о предоставлении еще каких-либо документов (том 1 л.д. 126-127). В этой связи, учитывая вышеуказанные положения Условий страхования, учитывая установленный судом факт невыплаты страхового возмещения до момента обращения с данным иском, суд соглашается с периодом с заявленным периодом просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом данных разъяснений, суд полагает, что ссылка истца в обоснование требований о взыскании неустойки на ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку данная норма не распространяется на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения. Суд считает, что неустойка в рассматриваемом случае исчисляется по правилам ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с нее в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит взысканию неустойка в размере 2244600 рублей (860000х3%х87 дней). Однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым сумма неустойки ограничивается размером страховой премии, размер неустойки в данном случае будет составлять 5000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 3 000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 434000 рублей (860000+5000+3000). Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило. 

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (95,5%) денежная сумма в размере 28650 рублей за составление отчета № … от 12 февраля 2016 года ООО «Центр оценки «Профессионал», 955 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Данные расходы для истца являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением заявленного иска, документально подтверждены (том 1 л.д.68,71).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (том 1 л.д.69,70). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также правовой позиции, отраженной в п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, компетентность представителя истца. В связи с этим суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в заявленном размере - 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 44605 рублей (28650+955+15000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 150 рублей (11 850 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Кроме этого, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – ООО «Хоум Кредит Страхование». Как следует из сопроводительного письма эксперта А. со стороны ООО «Хоум Кредит Страхование» оплаты за экспертизу не поступило. 

Из счета № 63 от 02 октября 2017 года следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 20000 рублей (том 2 л.д. 2). 

В силу ст. 198 ГПК РФ суд должен в резолютивной части решения указать на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая данные правовые нормы, учитывая то, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика, принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20000 рублей в пользу экспертного учреждения – ООО «АСЭКСПЕРТ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 860000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 434000 рублей, судебные расходы в размере 47000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит страхование» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 12 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСЭКСПЕРТ» в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко