14RS0035-01-2025-020514-31

Дело № 2-1073/2026 (2-12351/2025;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 февраля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Атласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 16 июня 2025 года ошибочно произвел перевод денежных средств путем перечисления по номеру телефона № на имя ранее не знакомого лица ФИО2 96 000 рублей. Истцом самостоятельно были предприняты попытки вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которые ответчиком проигнорированы. До настоящего времени ответчиком ФИО2 денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 1 612 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При принятии искового заявления определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО «Сбербанк».

На судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику была направлена повестка по адресу согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ____ Ответчик по извещению не явился.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 июня 2025 года, являясь владельцем банковской карты №, произвел перевод в размере 96 000 рублей ФИО2 по номеру телефона № на номер счета получателя №.

В подтверждение перевода истцом представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» от 16 июня 2026 года 13:56:26 на сумму 30 000 рублей, от 16 июня 2025 года 12:55:28 на сумму 33 000 рублей, от 16 июня 2025 года 08:55:59 на сумму 33 000 рублей.

Указанные сведения, а также факт принадлежности банковской карты № ФИО2 подтверждается ответом, поступившим по запросу суда из ПАО «Сбербанк» от 23 января 2026 года.

На требование ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 не ответил.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия), ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ____.

По извещениям, направляемым по указанному адресу, ответчик в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Из ответа начальника Отдела полиции №2 МУ МВД России «Якутское» И от 14 октября 2025 года исх. №50/2-1577 на обращение ФИО1 следует, что факту заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» за №23336 от 11 октября 21025 года была проведена проверка, по результатам которой признаков какого-либо преступления или административного правонарушения выявлено не было. Материал проверки списан в номенклатурное дело.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по материалам дела не установлено наличие каких-либо договорных отношений между сторонами. Ответчик ФИО2 в суд не явился, от представления доказательств, возражений и дачи пояснений по указанным юридически значимым вопросам уклонился.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец при переводе денежных средств допустил ошибку, что повлекло перевод не по тем реквизитам, по которым истец планировал перевести деньги.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности, либо пожертвования; в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств заведомо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, в условиях отсутствия у него на то законных оснований, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При подаче иска ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2025 года по 01 октября 2025 года в размере 1 612 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с расчетом истца согласиться и взыскать за указанный период проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 612 рублей 27 копеек.

период дн. дней в году ставка, % проценты

28.08.2025 – 14.09.2025 18 365 18 852,16

15.09.2025 – 01.10.2025 17 365 17 760,11

Сумма процентов: 1 612 рублей 27 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2025 года на сумму 30 000 рублей, согласно которому ИП ФИО4 обязался осуществлять представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Оплата по договору на сумму 30 000 рублей подтверждается платежным поручением №535 от 29 сентября 2025 года.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, дело рассмотрено в пользу истца, принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов в данном случае не применяется, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя, подлежат оценке с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО3, действующей по поручению ИП ФИО4, услуг по настоящему делу в рамках договора оказания юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению №538 от 29 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28 августа 2025 года по 01 октября 2025 года в размере 1 612 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Н.Н. Атласова

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2026 года.