гр. дело № 2-1637/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Кривовица Я.Э., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Двадцать первый век» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ООО СК «Двадцать первый век» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи со смертью супруга в размере 218 500 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением ТС в размере 106 005 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ФИО1, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед ней в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

При этом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 296 км + 232 м а/д 

<

адрес> имело место столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося в направлении 

<

адрес>, под управлением З, автопоезда в составе тягача марки MAN с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки Шмитц S 01 с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося в направлении 

<

адрес>, под управлением К, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося в направлении 

<

адрес> под управлением О.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, а водитель О.С.В. скончался на месте.

Согласно постановлению СО МО МВД РФ «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью, повлекшем смерть водителя автомобиля ГАЗ 2790 с государственным регистрационным знаком № О.С.В., является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № З, в действиях которого установлено нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 7.2 и 10.1 ПДД РФ.

Обязательная ответственность З была застрахована в рамках Международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» по страховому полису UA №.

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 40-ФЗ в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" (международной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории Российской Федерации, а виновником данного ДТП является иностранный гражданин, застраховавший свою ответственность в рамках Международной системы «Зеленая карта», Бюро Зеленая карта РСА назначило АО СК «Двадцать первый век» корреспондентом украинской страховой компании, выдавшей страховой полис «Зеленая карта», ответственным за урегулирование требования о возмещении ущерба, причиненного З в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга О.С.В. в ООО СК «Двадцать первый век» в размере 475 000 рублей – за причинении вреда жизни потерпевшего и в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2790 с государственным регистрационным знаком № в размере 286 500 рублей и компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика – 12 000 рублей.

В приложении к заявлениям были приложены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СО МО МВД РФ «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о приостановлении страховой выплаты по причине того, что в нарушение п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заявлению не был приложен один из документов, предусмотренных данной нормой, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, сославшись на положения п.4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указала на приостановление рассмотрения заявления ФИО1 по причине не предоставления страховщику документов следственных и/или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая предоставила страховщику постановление СО МО МВД РФ «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что действия ответчика по приостановлению рассмотрения истца о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга, а, следовательно, и ответ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В соответствии с п. 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Требований о предоставлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого действующее правовое регулирование не содержит.

В соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако, на наличие данных обстоятельств ответчик не ссылался, из материалов дела таковые не следуют.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика к заявлению о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была приложена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи со смертью супруга. 

Размер и период расчета неустойки стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер правоотношений, неправомерность действий ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и считает справедливым взыскать ее в размере 218 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, в случае причинения вреда имуществу на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Постановление о признании потерпевшим в указанный перечень не входит.

Таким образом, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение после предоставления потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ постановления СО МО МВД РФ «Плавский» о привлечении З в качестве обвиняемого, страховая компания не нарушила прав и законных интересов истца.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 106 005 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 385 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Двадцать первый век» в ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи со смертью супруга в размере 218 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением ТС, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 5 385 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 18 апреля 2019 года.