Судья Попова Т.В. Дело № 2-3904/2025

№ 33-2458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Антонова А.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по перевозке, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» на решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>

Заслушав доклад судьи Антонова А.С., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» (далее – ООО «Кургангортранс») о взыскании компенсации морального вреда, расходов по перевозке, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что 

<

...> около 11 час. 00 мин. К.Р., управляя автобусом КАВЗ №, государственный регистрационный знак №, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту следования № «

<

адрес>», в районе 

<

адрес> 

<

адрес> допустил ее падение в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей причинены телесные повреждения 

<

...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно акту о событии на транспорте К.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кургангортранс», осуществляющим перевозку пассажиров на маршруте № «

<

адрес>». Согласно справке к материалам ДТП автомобиль КАВЗ №, государственный регистрационный знак №, также зарегистрирован на ООО «Кургангортранс». По данному факту следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывала, что с момента получения травмы она была лишена возможности самостоятельно передвигаться, жить привычным укладом, заниматься хозяйством, заботиться о близких, ходить на улицу. На протяжении длительного периода она испытывала сильнейшие боли. Страдали и ее близкие, которые вынуждены были поменять свой жизненный уклад и ухаживать за любимым человеком, прикованным к кровати. Причиненный моральный вред оценивала в размере 1000000 руб. Указывала, что для прибытия в медицинские учреждения вынуждена была прибегать к услугам организации, осуществляющей перевозку маломобильных пассажиров на специализированной технике. За услуги по перевозке ей оплачено 13500 руб.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «Кургангортранс» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы на оплату услуг по перевозке маломобильного пассажира в размере 13 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.М. не явилась при надлежащем извещении, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Г.М. -Е.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кургангортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо К.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> исковые требования Г.М. удовлетворены частично. С ООО «Кургангортранс» в пользу Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 610 000 руб., штраф в размере 305 000 руб., расходы на оплату услуг по перевозке маломобильного пассажира в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кургангортранс» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Кургангортранс», им принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что поскольку гражданская ответственность ООО «Кургангортранс» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, в том числе и моральный вред, расходы по оплате услуг по перевозке маломобильного пассажира должны возмещаться страховой организацией в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и соответственно страховая выплата, произведенная ПАО «Росгосстрах» по полису № от 

<

...>, включает риск гражданской ответственности перевозчика в части причинения потерпевшему морального вреда и ее компенсации, а также возмещение расходов по перевозке маломобильного пассажира. Указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она сознательно допустила наступление неблагоприятных последствий, а именно падение и повреждение своего здоровья, так как не обеспечила свою безопасность, держась за поручни. Кроме того, отмечает, что Г.М. упала из-за падения на нее другого пассажира Т.В., что не связанно с действием источника повышенной опасности, в связи с чем вред истцу должен возмещаться на общих основаниях, а именно пассажиром Т.В. Также указывает, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в соответствии с положениям ст. ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Решением суда первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Вместе с тем, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика в размере 305000 руб., с учетом компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., которая взыскана в соответствии с нормами ГК Российской Федерации. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «Кургангортранс» - А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

адрес> во время движения автобуса КАВЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р., пассажир автобуса Т.В. потеряла равновесие и внутри салона автобуса упала на пассажира Г.М. В результате падения Г.М. получила телесные повреждения.

На момент ДТП транспортное средство КАВЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежало и эксплуатировалось ООО «Кургангортранс», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

<

...> постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и решения вопроса в порядке ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

<

...> постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии водителя К.Р. состава преступления.

К.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кургангортранс», что сторонами не оспаривалось.

Из письменных объяснений К.Р. следует, что 

<

...> в 04 час. 45 мин. пройдя медицинского работника, а также механика по выпуску транспортного средства, он выехал на маршрут № на автобусе КАВЗ, государственный номер №. Около 11 час. двигаясь по маршруту от «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч в правом крайнем ряду, ни прибегая к торможению подъезжая к искусственной неровности, услышал грохот в салоне автобуса, после чего сразу остановился.

Согласно письменным объяснениям Г.М., 

<

...> в 10 час. 47 мин. она села в автобус №, государственный номер №, на остановочном комплексе «

<

адрес>» до остановки «

<

адрес>». Сидела она в задней части автобуса (при выходе налево) третий ряд сидений (ближе к проходу). Когда автобус стал подъезжать к нужной ей остановке, она встала и пошла осторожно к выходу. В какой-то момент автобус тряхнуло на искусственной неровности, и она почувствовала сильный толчок сзади, в результате чего упала.

Из письменных объяснений Т.В. следует, что 

<

...> около 11 час. 00 мин. она находилась в автобусе КАВЗ, государственный номер №, в качестве пассажира на задней площадке справой стороны по ходу движения автобуса. При подготовке к выходу двигалась к середине автобуса с задней площадки, которая находится по уровню выхода выше, после оступилась и, не успев ухватиться за поручень, упала на пассажира, которая находилась перед ней впереди чуть ниже около выхода, которая в последствии также упала.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

...>, у Г.М. установлены 

<

...>, возможно, при падении в автобусе на левый бок, в автодорожном происшествии 

<

...>, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ГБУ «Курганская БСМП», Г.М. находилась на лечении в период с 16 августа 2024 г. по 23 августа 2024 г. Поставлен диагноз: 

<

...> 

<

...> ей была проведена 

<

...> 

<

...>

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУ «Курганская БСМП», Г.М. находилась на лечении по месту жительства в период с 

<

...> по 

<

...>

<

...> Г.М. была на консультации врача-травматолога-ортопеда, в ходе которой установлено, что 

<

...>., диагноз: 

<

...>

<

...> истец была на приеме у врача ультразвуковой диагностики ГБУ «Курганская поликлиника №», в соответствии с заключением которого, у истца установлен 

<

...>

<

...> проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, по результатам исследования дано заключение: 

<

...>

Также, 

<

...> и 

<

...> Г.М. была на осмотре хирурга флеболога, которым установлен диагноз: 

<

...>

В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения, ее образ жизни сильно поменялся. Первые месяцы она не могла сама себя обслуживать, 

<

...> Уход за ней осуществляли муж, сын, сестра, подруга. До падения полностью самостоятельно передвигалась, сама себя обслуживала, путешествовала, занималась домашним хозяйством, забирала со школы внуков, водила их в художественную школу, гуляла, делала большие пешие прогулки. В настоящее время передвигается на костылях, дома с помощью ходунков, самостоятельно всю работу по дому делать не может, не может съездить к дочери в 

<

адрес>, не может долго стоять, ходить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сын истца П.В., который пояснил, что образ жизни Г.М. после травмы изменился, она не может ходить и обслуживать себя самостоятельно, передвигается на коляске, из дома не выходит, нуждается в постоянной посторонней помощи.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Г.М. и акта о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью № от 

<

...>, истцу произведена страховая выплата в сумме 440000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 800, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что телесные повреждения получены Г.М. при падении в автобусе во время его движения, который является источником повышенной опасности и эксплуатировался работником ООО «Кургангортранс», пришел к выводу о взыскании с общества в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученных травм, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного истцу вреда, ее возраст, длительность лечения, изменение образа жизни, а также требования разумности и справедливости, не установив в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кургангортранс» в пользу Г.М. компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ООО «Кургангортранс» в пользу Г.М. также взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 305000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по перевозке маломобильного пассажира, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кургангортранс» данных расходов в сумме 13500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Г.М. суд, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для возложения на ООО «Кургангортранс» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Г.М. в связи полученными телесными повреждениями, а также с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В силу ч. 1 ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что вред здоровью Г.М. причинен при падении в автобусе, который является источником повышенной опасности во время его движения, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обязанность по компенсации морального вреда истцу верно возложена на ответчика, эксплуатирующего транспортное средство.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду того, что она в момент падения не держалась за поручни, а также отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Кургангортранс» ввиду причинения вреда истцу иным пассажиром автобуса.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как видно на видеозаписях момента падения Г.М., просмотренных судебной коллегией в судебном заседании, Г.М. начала медленно осторожно продвигаться к выходу, спускаясь по ступенькам и держась за поручни. За ней следом также начала готовиться к выходу пассажир Т.В., которая держалась за поручни и спускалась по ступенькам. В момент, когда Г.М. находилась на нижней площадке, Т.В., держась левой рукой за поручень и спускаясь по лестнице, потеряла равновесие и упала на впереди стоящую Г.М., которая в свою очередь упала на пол автобуса.

Учитывая, что истец, при движении к выходу и в момент падения держалась за поручни, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Г.М. какое-либо неосторожности, в том числе и грубой.

То обстоятельство, что автобус проехал искусственную неровность после падения пассажиров Т.В. и Г.М., а также факт того, что вред причинен истцу при падении на нее другого пассажира, по мнению судебной коллегии не исключает правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку ввиду конструктивных особенностей автобуса иной возможности проследовать к выходу из салона, кроме перемещения по лестнице, у пассажиров верхней площадки не имелось, что создавало повышенный риск падения пассажиров при движении автобуса. При этом водитель автобуса обязан контролировать и оценивать не только дорожную обстановку, но и состояние пассажиров, которых он перевозит, в том числе при их передвижении по автобусу.

Доказательств того, что Т.В. совершенны какие-либо противоправные действия, повлекшие падение Г.М., материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что за вред, причиненный здоровью пассажира в транспортном средстве во время исполнения договора перевозки, перевозчик и владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079, 1095 ГК Российской Федерации отвечает вне зависимости от его вины. Также независимо от вины подлежит возмещению вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги по перевозке пассажиров.

Размер компенсации морального вреда определен судом при правильном применении положений ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с получением травмы, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты истцу компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием услуги, и требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ненадлежащего оказания услуги на основании ст. ст. 151, 1095, 1096 ГК Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для взыскания двух компенсаций морального вреда, поскольку истцом по сути заявлено одно требование с различным правовым обоснованием, тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ненадлежащего оказания услуги, также подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии как с нормами ГК Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», которые применяются в совокупности, взыскиваемая компенсация морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит отмене.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по перевозке маломобильного пассажира в размере 13500 руб.

Так, в силу положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

...>

Как указано выше, 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в сумме 440000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств того, что заявленные истцом расходы по перевозке маломобильного пассажира в размере 13500 руб. превысили выплаченную истцу сумму страхового возмещения, материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> в части удовлетворения исковых требований Г.М. о взыскании с ООО «Кургангортранс» расходов по оплате услуг по перевозке маломобильного пассажира подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., подлежит уменьшению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кургангортранс» в пользу Г.М. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», до 300000 руб. (600000 руб. х 50 %).

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 1 Устава).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Г.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от 

<

...>

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 

<

...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представлял Е.В.

Фактически представителем Г.М. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представительство истца в суде первой инстанции 4 марта 2025 г. (беседа), 24 марта 2025 г., 10 апреля 2025 г., 12 мая 2025 г., 10 июля 2025 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., придя к выводу о том, что данная сумма отвечает критериям разумности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, оснований для снижения взыскиваемой суммы, вопреки доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, содержащим в себе три требования, два из которых являются требованиями неимущественного характера, Г.М. просила взыскать: компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по перевозке маломобильного пассажира в размере 13 500 руб.

С учетом правила о пропорциональном возмещении истцу судебных расходов (фактически удовлетворено одно требование неимущественного характера) в пользу Г.М. с ООО «Кургангортранс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (30000 руб. / 3).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> отменить в части удовлетворения требований Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по перевозке маломобильного пассажира в сумме 13500 руб., и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» в пользу Г.М. штрафа и расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 300000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В остальной части решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>