2

Дело № 12-80/2018 

РЕШЕНИЕ

город Белово «21» февраля 2018 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Ивановой Е. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 15.10 часов 15 декабря 2017 года ФИО2, работая продавцом в магазине «ИП Кирпичникова», расположенного по ул. Пушкина,29, г. Белово Кемеровской области реализовала несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пиво «Трое в лодке» с содержанием этилового спирта 4, 97 % емкостью 0,5 литра, стоимостью 62 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обосновано признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, мировой судья не учел, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, допущенное нарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, поскольку по расписке ФИО2 возвращен товар (пиво с содержанием этилового спирта 4,9%).

Постановления Европейского суда по правам человека по российским делам показывают, насколько активно сотрудники правоохранительных органов используют оперативно-розыскные меры, чаще всего не понимая провокационного характера своих действий. Нормативный запрет использования провокации, установленный в ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", является общим: "Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается... подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)..."

Во всех Постановлениях Европейского суда по правам человека, вынесенных по российским жалобам, материальный тест имеет определяющее значение. Иными словами, материальный тест позволяет определить, имела место провокация или были проведены законные оперативные мероприятия. Основной разграничительной чертой является степень пассивности сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий. Так, провокацией будут такие действия сотрудников правоохранительных органов, которые побудили совершить правонарушение, которое бы не было совершено, если бы не их действия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, присутствие сотрудников МО МВД России «Беловский» при покупке ФИО3 пива, суд пришел к выводу о проводимом рейде и, следовательно, провокации со стороны правоохранительных органов, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 освободить от административной ответственности и объявить устное замечание.

Судья: Н. В. Ерохина