Судья Макарова Г.С. Дело № 22-1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июня 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С., 

подсудимого У. 

защитника – адвоката Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР, апелляционным жалобам подсудимого У. потерпевших С., Ч., Л., К., К., Л., З., Х., С., С., Т., Б., Г., К., Б. на 

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении

У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ 

прокурору Ленинского района г. Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 22 марта 2023 года уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что до начала судебного разбирательства по делу от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначении дела к рассмотрению в общем порядке для уточнения предъявленного У. обвинения по ст. 168 УК РФ в части перечня поврежденного и уничтоженного имущества. В заявлении У. указано, что при уточнении обвинения в этой части не будет нарушено его право на защиту, с инкриминируемыми ему действиями, фактическими обстоятельствами и суммой причиненного ущерба он согласен. До начала судебного разбирательства от потерпевших С., С., Г., К., Л., К., К., Б., П., Ч., Б., С., З., Л., С., Х., Т. поступили ходатайства о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению в общем порядке для уточнения обвинения в части перечня уничтоженного и поврежденного имущества. В заявлениях также указано, что в случае уточнения обвинения права потерпевших нарушены не будут. Судом указанные заявления исследованы, обвиняемым, защитником, потерпевшими Л. и Б. государственным обвинителем ходатайства поддержаны. В нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ указанные ходатайства судом не рассмотрены, решения по ним не приняты. Вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с неконкретизацией обвинения, которая нарушает право обвиняемого на защиту, противоречит материалам уголовного дела. Полагает, что у суда имелась возможность рассмотрения уголовного дела с учетом волеизъявления участников судопроизводства в общем порядке судебного разбирательства с уточнением предъявленного У. обвинения, поскольку оно не ухудшит положение подсудимого, не нарушит его право на защиту, действия (бездействие) подсудимого, форма вины и другие существенные обстоятельства, которые вменяются ему в вину останутся неизменными. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе подсудимый У. предлагает постановление отменить, приводит аналогичные доводы. Указывает, что предъявленное обвинение признавал в полном объеме. Совместно с защитником им подано ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению в общем порядке для того, чтобы ему предъявили обвинение, в котором будут указано конкретное имущество, сгоревшее в пожаре и поврежденное огнем. Перечень этого имущества установлен в ходе следствия, его стоимость определена заключением оценочной экспертизы. С перечнем и стоимостью имущества по каждому потерпевшему он согласен. Считает, что изменение и конкретизация обвинения в суде в порядке ст. 252 УПК РФ не повлечет нарушение его права на защиту. Решение суда нарушает его права на своевременное рассмотрение уголовного дела судом. 

В апелляционных жалобах идентичного содержания потерпевшие С., Ч.., Л., К., К., Л., З., Х., С., С., Т., Б., Г., К., Б. не соглашаются с постановлением, приводят аналогичные доводы. Указывают, что решение суда нарушает их право на доступ к правосудию, создает угрозу нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил постановление отменить по доводам апелляционного представления. 

Подсудимый У. и защитник Евсеенко М.Т. апелляционную жалобу поддержали, считают, что допущенные недостатки возможно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда первой инстанции о наличии неустранимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, судом сделан верный мотивированный вывод о нарушении органом следствия права на защиту У. при предъявлении ему окончательного обвинения. 

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с размером вреда, причиненного преступлением потерпевшему, должны быть указаны данные и о характере такого вреда.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в описании фабулы предусмотренного ст. 168 УК РФ преступления указана лишь общая сумма ущерба, причиненного каждому потерпевшему. 

Судом сделан основанный на законе вывод о том, что в предъявленном обвинении должен быть указан перечень имущества, его количество, а также стоимость, как общая, так и за каждую единицу имущества. Наряду с этим, необходимо указать сведения о характере причиненного ущерба - уничтожение либо повреждение каждой единицы имущества. 

Указание в обвинительном заключении общей суммы поврежденного и уничтоженного имущества, и отсутствие вышеуказанной конкретизации перечня указанного имущества, его стоимости за каждую единицу препятствуют осуществлению обвиняемым права на защиту, в том числе оспариванию факта, размера и характера причиненного преступлением вреда. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Вопреки доводам представления и жалоб, устранение указанного нарушения в судебном заседании противоречит положениям ч.2 ст. 252 УПК РФ, формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов. 

Оценивая доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела его рассмотрение назначено судом в особом порядке судебного разбирательства. Предложенный государственным обвинителем способ устранения вышеуказанного нарушения при составлении обвинительного заключения связан с необходимость перехода в общий порядок судебного разбирательства. Принятие судом такого решения с целью устранения данных недостатков влечет нарушение права сторон на своевременное рассмотрение дела. Более того, прекращение особого порядка судебного разбирательства в связи с вышеуказанным нарушением, то есть обстоятельствами, не зависящими от обвиняемого, препятствует льготному назначению наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам представления и жалоб, возвращение настоящего уголовного дела прокурору не нарушает конституционные права потерпевших на доступ к правосудию, указанное решение не противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания 27 февраля 2023 года подсудимый У. и защитник обратились с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, при этом привели аналогичные вышеуказанным доводы об отсутствии в обвинительном заключении расчета стоимости поврежденного и уничтоженного имущества. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств отзыв данного ходатайства У. а также заявление сторонами ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства не препятствует вынесению обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных преставления и жалоб, отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении У. прокурору Ленинского района г. Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР, апелляционных жалоб подсудимого У. и потерпевших отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев